Признание недействительным решения общего собрания

Признание недействительным решения общего собрания

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В пункте 1 части 6 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований настоящего Кодекса.

Указанные нормы Жилищного кодекса Российской Федерации четко устанавливают круг лиц имеющих право обращаться в суд с исковым заявлением о признании протокола общего собрания собственников недействительным. О праве обращения управляющей компании с аналогичными исковыми заявлениями было написано ранее в данной статье.

Между тем обжалование протоколов общих собраний собственников является не единственным способом защиты от «некачественных» протоколов.

Главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.

1 Гражданского кодекса Российской Федерации к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 — 5 статьи 181.

2 Гражданского кодекса Российской Федерации), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.

4 Гражданского кодекса Российской Федерации), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку основания ничтожности решений собраний собственников МКД в Жилищном кодексе Российской Федерации не урегулированы, то применению к таким правоотношениям подлежат общие положения, установленные гражданским законодательством в данной сфере, в частности, положения статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в статье 181.

5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

При этом из разъяснений, содержащихся в пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.

2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно пункту 1 статьи 181.

4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

В пункте 104 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.

2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что правила главы 9.

1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу вышеизложенных норм гражданского и жилищного законодательства, а также разъяснений Пленума ВС РФ, действующим законодательством не предусмотрен только судебный порядок оспаривания решения общего собрания собственников МКД, поскольку ничтожность такого решения может быть установлена независимо от признания его таковым судом.

Соответственно и надзорные органы вправе признавать протоколы общих собраний ничтожные, что также нашло отражение в подпункте«е» пункта 5 Порядка, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр.

Указанная выше правовая позиция содержится в судебных акта по делу № А75-266/2017.

При этом нужно помнить о праве управляющих организаций обжаловать протоколы общих собраний собственников, не соответствующие положениям действующего законодательства и нарушающие тем самым права управляющих организаций, возлагающие на них обязанности, помимо предусмотренных договором и жилищным законодательством.

Отметим, что любая зарегистрированная в сервисе «Квартира.Бурмистр.Ру» компания или ТСЖ сможет провести неограниченное число общих собраний жильцов абсолютно БЕСПЛАТНО!Мы знаем, что подготовка общего собрания собственников, проводимая вручную, – это страшный сон многих сотрудников управляющих организаций. Мы автоматизировали трудоемкий и нудный процесс для Вас!

Обсудить статью и задать вопросы можно на нашем форуме или же воспользуйтесь формой ниже.

Решение собрания признано недействительным. Вернут ли собственникам деньги?

Собственники на общих собраниях принимают решения, которые затрагивают расходы жильцов. Это, например, повышение размера платы за содержание жилья, утверждение дополнительной услуги или работы и её стоимости. Уже после оплаты суд может признать решение собрания недействительным. Вправе ли собственники рассчитывать на возврат денег? Ответ на этот вопрос мы поискали в судебной практике.

Признание недействительным решения общего собрания

Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции по делу №г‑8175/2019

Собственники обратились в суд с иском к инициаторам собрания, АО «Центр капитального ремонта», Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области о признании недействительным решения общего собрания собственников, признании недействительным договора подряда, об обязании выполнить перерасчет.На общем собрании было принято решение о капремонте крыши, начислении дополнительных взносов на ремонт. По мнению истцов, решения были приняты в отсутствие кворума.

Читайте также:  Статья относительно того, стоит ли ввести более жесткое наказание для «телефонных террористов»

Районный суд в иске отказал. Он согласился, что кворума не было, однако пришел к выводу: оспариваемое решение не повлекло за собой причинение убытков, поскольку требовалось проведение капитального ремонта кровли, ремонт выполнен.

  • Апелляционная инстанция с этим не согласилась и признала решение собрания недействительным, обязала сделать перерасчет жителям.
  • Кассационный суд тоже поддержал истцов:• поскольку решение общего собрания является ничтожным, выводы суда первой инстанции о том, что оно не повлекло причинение истцам убытков, ремонт выполнен, доказательств необоснованности расходов истцами не представлено, не могли служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований;
  • • с учетом того, что принятые решения собрания не имеют юридической силы, требования истцов подлежат удовлетворению.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А35 – 3580/2020

Государственная жилищная инспекция Курской области выдала управляющей организации предписание с требованием о перерасчете платы.

По жалобе жителей орган жилищного надзора выявил дополнительные начисления собственникам за обустройство контейнерной площадки.

Проблема была в том, что раньше суд общей юрисдикции признал недействительным решение собрания об установке ограждения.

  1. Управляющая организация считала предписание незаконным, так как работы по ограждению контейнерной площадки уже выполнены и оплачены «без возражений более чем 2/3 собственниками и нанимателями помещений, основания для проведения перерасчета отсутствуют».
  2. Суды поддержали жилищную инспекцию:• оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия. У управляющей организации не было оснований для выставления собственникам к оплате стоимости дополнительной услуги «ограждение контейнерной площадки»;
  3. • предписание инспекции является законным и не нарушает прав управляющей компании.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А45 – 12421/2019

Управляющая организация оспаривала предписание Государственной жилищной инспекции Новосибирской области. Орган жилищного надзора требовал от компании начислять собственникам ежемесячную плату из расчета 16,45 Р/кв.м., а не 25,31 Р/кв.

м: решение собрания об утверждении повышенного размера платы суд общей юрисдикции ранее признал недействительным.

По мнению управляющей организации, она должна начислять старый размер платы с момента вступления в силу решения суда общей юрисдикции, а не с момента принятия решения общим собранием.

  • Суды отклонили доводы управляющей организации:• решение общего собрания собственников о порядке определения размера платы за содержание жилого помещения, признанное недействительным решением суда, не подлежит применению. В этом случае плата за содержание жилого помещения подлежит перерасчету исходя из порядка определения размера платы, определяемого в соответствии с прежними условиями договора управления многоквартирным домом;• решение общего собрания собственников о повышенном размере платы признано недействительным; других решений по спорному вопросу собственники не принимали;• УК неправомерно начисляет повышенный размер платы, так как нужно начислять по ранее действовавшему размеру платы;
  • • вопреки позиции УК ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Другие материалы по теме оспаривания решений общих собраний:

Образец искового заявления о признании решения общего собрания недействительным

Образец искового заявления о признании решения общего собрания недействительным

Можно ли обжаловать или аннулировать протокол через ГЖИ

Можно ли обжаловать или аннулировать протокол через ГЖИ

Верховный Суд РФ: недействительность решения собрания определяет суд, а не ГЖИ

Верховный Суд РФ: недействительность решения собрания определяет суд, а не ГЖИ

ГЖИ потеряла бюллетени: решения собрания недействительны?

ГЖИ потеряла бюллетени: решения собрания недействительны?

Обзор судебной практики по вопросам связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в

Признание недействительным решения общего собрания

26 декабря 2018 г. Президиум ВС утвердил Обзор судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства.

Как отметила адвокат АК «Бородин и Партнеры» Дарья Захарова, Закон о банкротстве достаточно подробно регламентирует процедуру организации собрания кредиторов.

«Между тем вопросы о компетенции собрания, о том, какие решения собрание и комитет вправе принять, о деятельности комитета кредиторов во многом остаются без законодательного урегулирования и разрешаются судебной практикой совершенно по-разному», – указала эксперт.

Дарья Захарова подчеркнула, что единого, консолидированного подхода у судов нет, поэтому, несомненно, следует положительно оценить то, что Верховный Суд обратил внимание на эти вопросы.

О полномочиях собрания кредиторов

Партнер юридической компании Tenzor Consulting Group Антон Макейчук отметил, что в п. 1 Президиум ВС напомнил, что собрание кредиторов должника полномочно принимать решения по вопросам, которые прямо не отнесены Законом о банкротстве к его компетенции.

При этом главное, что необходимо учитывать собранию кредиторов должника при принятии подобных решений, это то, что решения не должны препятствовать осуществлению процедур банкротства, должны соответствовать требованиям закона и не могут быть направлены на обход норм Закона о банкротстве.

Эксперт указал, что арбитражные управляющие часто исходят из того, что поскольку Закон о банкротстве не отнес к компетенции собрания решение того или иного вопроса, значит, в соответствии со ст. 12 Закона о банкротстве оно не может быть включено в повестку дня, так как собрание не полномочно его рассматривать.

«Сейчас же кредиторы могут прямо указать арбитражному управляющему на арбитражную практику, с которой в обзоре согласился Верховный Суд, что позволит предотвратить лишние действия, например по обжалованию действий управляющих, не включивших в повестку дня собрания кредиторов вопросы, включения которых требовал кредитор», – привел пример Антон Макейчук.

По мнению управляющего партнера юридической фирмы «LLC-Право» Дмитрия Лизунова, новинкой для правоприменительной практики является указание в п.

2 обзора на то, что в обособленном споре лицо вправе ссылаться на то, что решение собрания кредиторов не имеет юридической силы в связи с существенными нарушениями закона, допущенными при его принятии, независимо от того, было это решение оспорено или нет.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20.02.2018 N 117-КГ17-20

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2018 г. N 117-КГ17-20

Читайте также:  Дольщиков защитят от недостроя: плюсы и минусы

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Киселева А.П., Асташова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Бердышевой Людмилы Николаевны и Сидорчук Надежды Ефимовны к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Южный» о признании недействительными решений общего собрания и признании членства в садовом товариществе по кассационной жалобе Бердышевой Людмилы Николаевны и Сидорчук Надежды Ефимовны на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 25 августа 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 мая 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Бердышева Л.Н. и Сидорчук Н.Е. обратились в суд с иском о признании недействительными решения общего собрания садового товарищества «Южный» (далее — СТ «Южный») от 30 ноября 2014 г.

в части исключения их из членов садового товарищества, а также решений общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Южный» (далее — СНТСН «Южный») от 18 июля, 12 августа 2015 г. и 25 сентября 2016 г.

В обоснование требований истцы указали, что с 1988 года являлись членами СТ «Южный». 30 ноября 2014 г. состоялось общее собрание СТ «Южный», одним из вопросов повестки дня которого было изменение организационно-правовой формы товарищества.

На основании протокола общего собрания в ЕГРЮЛ были внесены записи о юридическом лице СНТСН «Южный» и о приведении учредительных документов в соответствие с требованиями российского законодательства.

Впоследствии истцы узнали, что согласно этому же протоколу они исключены из товарищества. Между тем они присутствовали на общем собрании 30 ноября 2014 г.

, в повестку дня вопрос об их исключении из членов СТ «Южный» не вносился, на общем собрании не обсуждался, решение по нему не принималось. Истцы полагают, что решение принято с нарушением установленной законом процедуры и является ничтожным.

22 сентября 2015 г. при получении выписки из ЕГРЮЛ они узнали о том, что председателем СНТСН «Южный» на основании решения общего собрания от 12 августа 2015 г. является Горшкова Е.И.

Истцы указывают, что на данном собрании отсутствовал кворум и принятые на нем решения являются недействительными.

По аналогичным основаниям просят также признать недействительными решения общих собраний от 18 июля 2015 г. и 25 сентября 2016 г.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 25 августа 2016 г. исковые требования удовлетворены частично. Решение общего собрания членов СТ «Южный» от 30 ноября 2014 г. признано недействительным в части исключения Бердышевой Л.Н. и Сидорчук Н.

Е. из членов СТ «Южный». Признано недействительным решение общего собрания членов СНТСН «Южный» от 18 июля 2015 г. в части подтверждения статуса Бердышевой Л.Н. и Сидорчук Н.Е. как исключенных из членов СНТСН «Южный». В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 мая 2017 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В. от 12 января 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, и возражения на нее, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 мая 2017 г.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцы являлись членами СТ «Южный», в пользовании Сидорчук Н.Е. находился земельный участок 26 площадью 663 кв. м, а в пользовании Бердышевой Л.Н. — земельный участок 72 площадью 400 кв. м (т. 1, л.д. 12, 13).

30 ноября 2014 г. состоялось общее собрание членов СТ «Южный», предлагалось рассмотреть вопросы о принятии новых членов, о вступлении СТ «Южный» в правовое поле Российской Федерации и о принятии устава (т. 1, л.д. 56 — 68).

На данном собрании принято решение об изменении организационно-правовой формы товарищества на СНТСН «Южный».

13 декабря 2014 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о СНТСН «Южный» (т. 1, л.д. 163).

Иск о признании недействительным решения общего собрания собственников нежилых помещений

В Пушкинский городской суд Московской области 141200, Московская обл., г. Пушкино, ул. Оранжерейная, д. 21 Истец: П.Н.И. Адрес: «…» Истец 2 (Соистец): И.Н.Н Адрес: «…» Ответчик 1: А.В.А. Адрес: «…» Ответчик 2: А.Т.А. Адрес: «…» Ответчик 3: Б.К.В. Адрес: «…» Ответчик 4: А.С.Н. Адрес: «…» Ответчик 5: А.А.А. Адрес: «…» Ответчик 6: К.И.В. Адрес: «…» Ответчик 7: А.А.П. Адрес: «…» Ответчик 8: З.А.В. Адрес: «…» Ответчик 9: М.А.С. Адрес: «…» Третье лицо: ООО «ЭД» Адрес: «…»
  • ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ о признании недействительным решения
  • общего собрания собственников нежилых помещений
Читайте также:  ОСАГО: как добиться выплаты от страховщика

В производстве Федерального судьи Пушкинского городского суда Московской области К.Н.В. находится гражданское дело № «…»/2016 по исковому заявлению П.Н.И. (далее также — Истец) к А.В.А. и др.

о признании недействительными решений общего собрания собственников нежилых помещений здания, расположенного по адресу: «…», оформленных Протоколом № 1 от 20.06.2015 г.

(далее также соответственно – Собрание, Здание, Решение, Протокол).

Руководствуясь ст. ст.

35, 39, 40, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также — ГПК РФ), истец предъявляет настоящее уточненное заявление, изменяя предмет иска, а также ходатайствует о привлечении в дело соистца (ходатайство о вступлении в дело соистца прилагается), о привлечении в дело соответчиков, третьего лица. Положения ГПК РФ не содержат запрета на совершение вышеуказанных процессуальных действий.

Все лица, участвующие в деле, были неоднократно уведомлены о намерении обратиться в суд с требованием о признании решения собрания, оформленного протоколом № 1 от 20.06.2015г., недействительным, что подтверждается материалами дела. Более того, М.А.С.

(Ответчик 9), секретарь собрания, одновременно также действовал от имени всех собственников, за исключением Ответчика 3 (Б.К.В.

– Председателя собрания), якобы имея доверенности, следовательно, Ответчик 9, действуя добросовестно, был вправе и был обязан уведомить всех лиц, принимавших участие в собрании, о факте обращения в суд дополнительно.

Изменение предмета иска обусловлено необходимостью пресечения действий, нарушающих и создающих угрозу нарушения прав истца Ответчиком 9 (М.А.С.), который использовал и продолжает использовать доверенности, которые не выдавались ни истцом, ни соистцом (ст. 12 ГК РФ).

Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на положения ст. ст. 1, 6, 8, 10, 12, 181.1 – 181.5, 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также — ГК РФ), ст. ст. 1, 36, 40, 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также — ЖК РФ), ст. ст.

48, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также – ГрК РФ), на разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.

2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее также – Постановление № 25), а также основывает свои требования на нижеуказанных обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, истцом (П.Н.И.) предъявлен иск о признании Протокола № 1 от 20 июня 2015 г., решения общего собрания собственников нежилых помещений в нежилом здании по адресу: «…», недействительным.

В порядке ст. ст. 35, 39 ГПК РФ истец уточнил требования, изменил предмет иска, что не противоречит закону и не нарушает права иных лиц. На основании ст.

40 ГПК РФ истцом также заявлены ходатайства о привлечении в дело соответчиков, а также в качестве соистца И.Н.Н. (собственника помещений в нежилом здании). В материалы дела также представлено заявление И.Н.Н. о вступлении в дело в качестве соистца.

Копия свидетельства И.Н.Н. о государственной регистрации права собственности прилагается.

В порядке ст. 43 ГПК РФ истцом заявлено ходатайство о привлечении третьего лица – ООО «ЭД». ООО «ЭД» также ходатайствует о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица.

Распространенные ошибки проведения общего собрания

При подготовке к проведению общих собраний собственников перед инициаторами встает вопрос правильности его проведения для того, что бы в последующем решения, принятые на этом общем собрании не были признаны судом недействительными, что довольно часто и происходит.

Опираясь на знание жилищного законодательства и довольно богатый многолетний опыт ведения судебных тяжб по данной категории дел, мы подготовили для вас наиболее часто встречающиеся ошибки проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, допускаемых инициаторами таких собраний.

Рассматривать мы будем в следующем порядке от менее существенных до критичных, которые неизбежно повлекут признание решений недействительными.

Значимые ошибки проведения общего собрания, но не влекущие признание протокола общего собрания недействительным

Ошибка № 9. Нарушение порядка созыва общего собрания

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ инициатор или инициаторы общего собрания обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

Комментарий: данная норма обязательна для исполнения инициаторами общего собрания, поскольку позволяет собственникам подготовиться к общему собранию (ознакомиться с материалами и повесткой общего собрания, обсудить их как в семье, так и с другими собственниками) и выработать для себя позицию по тому или иному вопросу повестки дня. Несоблюдение данного требования не ведет к признанию решений общего собрания недействительными

В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Комментарий: Выполнение этого требования обязательно в случае, если собственниками помещений ранее на общем собрании не был определен иной порядок извещения собственников о проведении общего собрания.

Извещение собственников посредством почтового уведомления весьма затратно, а поквартирный обход собственников является трудозатратным и трудновыполнимым.

Целесообразно на общем собрании определить следующий порядок уведомления собственников о предстоящем собрании: Основным способом уведомления собственников о проведении общих собраний собственников помещений, является размещение текстов сообщений об их проведении в каждом подъезде многоквартирного дома на входных дверях в подъезд и/или на информационных стендах в подъездах или во дворе многоквартирного дома. Несоблюдение данного требования не ведет к признанию решений общего собрания недействительными

Ошибка № 8. Некорректное указание фамилии, имени и отчества собственника помещения.

Leave a Comment

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *