Дополнения законодательства об интеллектуальных правах понятием «Информационный посредник»

Дополнения законодательства об интеллектуальных правах понятием

Сегодня мы расскажем тебе, дорогой друг, о достаточно новом термине «информационный посредник». Конечно, для многих это не в новинку, но мы будем равняться на большинство. Расскажем подробно и с примерами.

Это что за зверь такой?

Буква закона. Согласно ст. 1253.1 ГК РФ под информационным посредником понимается: • лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети Интернет; • лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети;

• лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети.

Получается, что к информационным посредникам можно отнести хостинг-провайдеров, интернет-провайдеров и администраторов сайта (владельцев домена). Последних, правда, не всегда… Админы будут считаться этими самыми информационными посредниками, только если: • работают в режиме соцсети; • позволяют юзерам оставлять комменты; • работают в режиме форума.

За что в ответе информационный посредник

Как гласит ГК РФ,

«информационный посредник несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях». Если перевести на человеческий язык, то этот самый посредник несет ответственность за незаконное использование чужой интеллектуальной собственности на тех же условиях, на которых эту ответственность понесло бы любое другое ответственное лицо.

Но есть один очень важный момент: посредник сам может не нарушать прав, точнее, сам он мог не размещать незаконную информацию, но ее выложил какой-то тролль недобитый некий пользователь сайта. Кого же наказывать в этой вопиюще несправедливой ситуации?

Закон позаботился о нас и в этом случае. Он описывает, как правильно определить вину информационного посредника. Закон говорит нам, что в зависимости от своих функций посредник может быть освобожден от ответственности при совокупном наличии следующих обстоятельств:

  • Информационный посредник, осуществляющий передачу материала
  • Информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала
  • Как в жизни

1. Он не является инициатором передачи материала и не определяет его получателя. 2. Он не изменяет указанный материал при оказании услуг связи, за исключением изменений, осуществляемых для обеспечения технологического процесса передачи материала. 3. Он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации лицом, инициировавшим передачу материала, является неправомерным. 1. Он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным. 2. Он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети Интернет, на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления может быть установлен законом. А в жизни все как всегда. Ниже расскажем о нескольких судебных разбирательствах, о которых вы наверняка что-то слышали.

1. Дело Мейл.ру против ООО «Классик партнер»

ООО «Классик партнер» подало исковое заявление к Мейл.ру о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, то есть за размещение аудиозаписей в «Моём мире». Суд в исковых требованиях отказал, установив, что Мейл.ру, который как раз и является информационным посредником, ни в чем не виноват. При этом наш суд самый гуманный суд в мире сделал следующие выводы:

Вывод № 1. Сайт Мейл.ру в соответствии с законодательством не обязан осуществлять мониторинг информации, которую пользователи передают или хранят при помощи сервисов сайта, а также вести активный поиск фактов или последствий, указывающих на нелегальную деятельность пользователей.

То есть Мейл.ру не обязан проводить предварительную или последующую модерацию материалов, которые постят их пользователи.

Вывод № 2. Использование каких-либо конкретных технических средств или решений в том или ином виде в обязательном порядке для проведения предварительной или последующей модерации пользовательского контента законодательством не предусмотрено.

И никакие специальные проги использовать для модерации по закону не обязан.

Вывод № 3. Сайт проявлял достаточную степень осмотрительности. Создание Сайтом ситуации, при которой его использование пользователями возможно: • только при принятии пользовательского соглашения, прямо запрещающего бла-бла-бла… • установление дополнительных предупреждений при совершении тех или иных бла-бла-бла…

  1. • в совокупности с иными применяемыми мерами в отношении использования Сайта способами, нарушающими права третьих лиц, в том числе авторские и смежные права… и так далее.
  2. 2. Дело против «В Контакте»

Значит, Мейл.ру сделали все, что могли, а каких-либо дополнительных мер закон не предусматривает. О-о-о, ну об этом можно говорить бесконечно! Уж сколько о них было написано, сколько дел рассматривалось в судах… Мы расскажем только о двух из них.

В первом схожем деле (см. Постановление по делу № А03-12782/2013 от 06.03.2014. 7-й ААС) социальная сеть «ВКонтакте» была привлечена к ответственности за незаконное размещение пользователем информации, так как

«…Размещение информации, которую распространил пользователь, указав себя как «Константин Тетерин», на интернет-сайте ответчика относится к публикациям в средствах массовой информации. А ООО «В Контакте» является владельцем сайта». Владелец сайта является, как правило, администратором соответствующего домена и выступает инициатором его регистрации. В материалах дела говорится, что тот, кто запостил данную информацию, не найден, поэтому крайним должен быть тот, кто отвечает за сам ресурс (учредитель данного ресурса либо его редакция).

Значит, во всем виноват владелец домена, потому что он создает технические условия для посетителей своего интернет-ресурса.

Следовательно, фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего интернет-ресурса, а это пшеница, которая в темном чулане хранится в доме, который построил Джек.

В этом году у VK было еще несколько аналогичных дел. В одном из них, отказывая в удовлетворении иска против VK, суд указал:«Обязанность у него как владельца сайта, на котором неустановленное лицо разместило оспариваемую информацию, по удалению информации могла возникнуть только на основании вступившего в законную силу решения суда, которым соответствующие сведения признаны порочащими деловую репутацию ООО «ЗУТ» и не соответствующими действительности, а не по требованию ООО «ЗУТ», заявленному к ООО «В Контакте» как информационному посреднику со ссылкой на то, что последним не разработан действенный механизм регистрации пользователей, при котором указанных лиц можно было бы достоверно идентифицировать» (Постановление по делу № А56-75152/2014 от 26.06.2015. 13-й ААС). Иными словами, суд решил, что «В Контакте» обязан удалять какой-либо контент только по решению суда, а не по просьбе униженных и оскорбленных. Поэтому сначала лучше попробовать договориться с тем, кто залил ту или иную, но можно и сразу пойти в суд, конечно, чего тянуть-то.

3. Дело Ральянова против ООО ТД «Тульский завод цепей»

В законодательстве об интеллектуальных правах может появиться термин «информационный посредник»

17 июня 2013

Дополнения законодательства об интеллектуальных правах понятием

В Госдуму внесен законопроект, который предусматривает введение в часть четвертую ГК РФ такого понятия как «информационный посредник»

В Госдуму внесен законопроект, который предусматривает введение в часть четвертую ГК РФ такого понятия как «информационный посредник», а также закрепление особенностей его ответственности за нарушение интеллектуальных прав.

Так, согласно законопроекту, информационный посредник – это лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети или предоставляющее возможность размещения материала в этой сети. Информационный посредник несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в сети на общих основаниях, предусмотренных ГК РФ, при наличии вины.

При этом в законопроекте прописаны условия, при одновременном наличии которых информационный посредник, осуществляющий передачу в сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, если он:

  • не является инициатором передачи и не определяет получателя материала;
  • не изменяет материал после его получения, за исключением изменений, осуществляемых для обеспечения технологического процесса передачи;
  • не знал и не должен был знать о том, что использование результата интеллектуальной деятельности лицом, инициировавшим передачу материала, содержащего такой результат, является неправомерным.
  • Помимо этого, информационный посредник, предоставляющий возможность размещения третьим лицам материалов в сети, также не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, если он: не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности, содержащегося в таком материале, является неправомерным;
  • в случае получения письменного заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием места размещения такого материала своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав.
  • Кроме того, законопроектом предусматривается, что к информационному посреднику, не несущему ответственность за нарушение интеллектуальных прав, могут быть предъявлены требования об удалении информации, нарушающей исключительные права, или об ограничении доступа к ней.

Документ содержит и другие меры (в том числе, процессуального характера), направленные на защиту объектов интеллектуальных прав при их размещении в сети Интернет. Например, ГПК РФ дополняется положениями о предварительных обеспечительных мерах, при нарушении таких прав (в том числе до предъявления соответствующего иска).

Текст законопроекта размещен на официальном сайте Госдумы за номером 292521-6. Его полное наименование: проект федерального закона «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации по вопросам защиты интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационных сетях».

Источник: ИА «ГАРАНТ»

Проблемы определения правового статуса и ответственности информационного посредника

Особенностью правоотношений в сети Интернет по поводу объектов авторского права является то, что помимо автора и потребителя в них появляется еще один субъект – информационный посредник.

Федеральным законом от 02.07.2013 № 187-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам защиты интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационных сетях» в ГК РФ была введена статья 1253.1, согласно которой информационный посредник – это:

  • -лицо, которое осуществляет передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети Интернет;
  • -лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети;
  • -лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети.

В законодательстве зарубежных стран отсутствует единый подход к вопросу привлечения к ответственности информационных посредников за нарушение интеллектуальных прав третьими лицами.

На сегодняшний день существуют два подхода к определению ответственности информационных посредников: первый – характерен для США и Великобритании, при котором устанавливается разная ответственность информационных посредников в зависимости от вида правонарушений; второй – характерен для стран Европейского союза, когда информационные посредники привлекаются к ответственности за любые виды правонарушений в сети Интернет.

Основаниями для освобождения информационных посредников по законодательству США являются следующие: передача материалов; временное размещение материалов (кеширование); постоянное размещение материалов в системах или сетях по инструкции пользователя (хостинг); использование инструментов о местонахождении материалов.

В законодательстве Европейского союза предусмотрены исключения из ответственности информационных посредников. Ст.

13 Директивы ЕС содержит положения, которые ограничивают ответственность информационного посредника, осуществляющего хранение передаваемой информации как автоматическую и временную процедуру для обеспечения передачи информации при одновременном соблюдении условий: информационный посредник не изменяет хранимую информацию; соблюдает правила доступа к информации и правила обновления информации; не препятствует законному использованию технологий получения информации; незамедлительно удаляет или прекращает доступ к хранимой информации после того, как узнает об удалении или прекращении доступа к информации в первоисточнике, либо о судебном или административном акте, предписывающем такое удаление.

Читайте также:  Типовой устав. преимущества и недостатки

Временное размещение материалов (кеширование), регулирование которого предусматривается п. «b» раздела II DMCA и ст. 13 раздела 4 главы II Директивы ЕС. В российском законодательстве данная норма не имеет индивидуального закрепления для информационных посредников, а сформулирована для всех лиц в пп. 1 п. 2 ст.

1270 ГК РФ, закрепляющем, что запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением, кроме случая, когда такая запись является временной и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи или правомерное доведение произведения до всеобщего сведения.

Специальные условия ответственности при передаче материалов в российском законодательстве закреплены в п. 2 ст. 1253.

1 ГК РФ, в котором указывается, что информационный посредник, осуществляющий передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственности за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате этой передачи, при одновременном соблюдении следующих условий:

  1. 1) он не является инициатором этой передачи и не определяет получателя указанного материала;
  2. 2) он не изменяет указанный материал при оказании услуг связи, за исключением изменений, осуществляемых для обеспечения технологического процесса передачи материала;
  3. 3) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицом, инициировавшим передачу материала, содержащего соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, является неправомерным.
  4. В п. «a» раздела II DMCA содержатся специальные условия ответственности информационных посредников, осуществляющих передачу материалов, закрепляется, что для освобождения от ответственности действия информационного посредника, осуществляющего передачу материалов из одной точки сети Интернет в другую, должны соответствовать следующим условиям:
  5. 1) передача материалов не должна быть инициирована информационным посредником;
  6. 2) все действия с материалом должны осуществляться посредством автоматических процессов без выборки материала;
  7. 3) не должен осуществляться выбор получателя материала;
  8. 4) все промежуточные копии должны быть никому не доступны, кроме получателя, и не должны сохраняться дольше, чем это объективно необходимо;
  9. 5) материал не должен изменяться.
  10. В законодательстве ЕС ст. 12 раздела 4 главы II устанавливается, что, в случае если услуга представляет собой передачу материала пользователю по коммуникационной сети или предоставление доступа к коммуникационной сети, информационные посредники не будут нести ответственность за передаваемый материал при условии, что:
  11. -он не должен быть инициатором передачи материала;
  12. -он не должен выбирать получателя и изменять материал.
  13. Если сравнивать законодательство США, ЕС с российским законодательством, то можно заметить, что по российскому законодательству на информационного посредника накладывается дополнительное условие соблюдение которого необходимо для освобождения от ответственности, предусматривающее, что информационный посредник не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицом, инициировавшим передачу материала, содержащего соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, является неправомерным.

Специальные условия ответственности при размещении материалов в российском законодательстве закреплены в п. 3 ст. 1253.

1 ГК РФ, в котором указывается, что информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий:

1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным;

2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети Интернет, на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.

В законодательстве США специальные условия ответственности информационных посредников, предоставляющих возможность размещения материалов, регулируются в соответствии с п. «c» раздела II DMCA .

  • Информационный посредник не несет ответственности за незаконные материалы, размещенные по указанию пользователя. Для применения этого основания освобождения от ответственности должны быть соблюдены следующие условия:
  • 1) информационный посредник не должен знать о фактах и обстоятельствах, из которых с очевидностью становится известно о незаконном материале или действиях;
  • 2) информационный посредник не должен получать от использования материала прямой финансовой выгоды, связанной с таким использованием;
  • 3) при получении надлежащего уведомления о нарушении материал должен быть оперативно удален или заблокирован.
  • Кроме того, информационным посредникам необходимо сообщать в Бюро по охране авторских прав (Copyright Office) о назначении представителя, уполномоченного получать уведомления о нарушении авторских и смежных прав.

В законодательстве ЕС специальные условия ответственности информационных посредников, предоставляющих возможность размещения материалов, регулируется в соответствии с ст. 14 раздела 4 главы II Директивы ЕС.

  1. Информационный посредник освобождается от ответственности за размещение материалов пользователя, осуществляемое по указанию пользователя в случае, если:
  2. 1) он не осведомлен о незаконной деятельности или о незаконном характере материалов, не знает о фактах или обстоятельствах, которые очевидно указывают на незаконную деятельность или материал;
  3. 2) при получении сведений о незаконной деятельности или о незаконном материале он предпринимает оперативные действия по устранению или прекращению доступа к таком материалу.

Сравнивая законодательное регулирование деятельности информационных посредников при размещении материала, можно отметить, что российское законодательство здесь наиболее схоже с законодательством ЕС и в нем не нашло своего отражения специальное условие ответственности, закрепленное в законодательстве США, предусматривающее, что информационный посредник не должен получать от использования материала прямой финансовой выгоды, связанной с таким использованием. Введение подобного условия в российское законодательство могло бы повысить уровень защищенности интеллектуальной собственности и послужить дополнительным препятствием для информационных посредников, строящих свою деятельность на основании нарушения интеллектуальных прав.

Специальные условия ответственности информационных посредников при размещении информации о материале, распространяемом с нарушением интеллектуальных прав (ссылок), содержатся в п. «d» раздела II DMCA и в ст. 1253.1 ГК РФ и отсутствуют в законодательстве ЕС.

В п. 1 ст. 1253.

1 ГК РФ в качестве одного из видов деятельности информационных посредников выделяется предоставление возможности размещения информации, необходимой для получения материалов с использованием информационно-телекоммуникационной сети. А в п.

5 той же статьи указывается, что правила настоящей статьи применяются в отношении лиц, предоставляющих возможность доступа к информации, необходимой для получения материала с использованием информационно-телекоммуникационной сети.

В законодательстве США п. «d» раздела II DMCA содержит положения, регулирующие деятельность информационного посредника, размещающего ссылки, результаты поисковых запросов, индексы и тому подобное.

  • Данное положение закрепляет специальное условие ответственности информационного посредника за действия по перенаправлению или соединению пользователей с информационным ресурсом, который содержит незаконные материалы, в случае соблюдения следующих условий:
  • 1) информационный посредник не должен быть осведомлен в достаточной мере о том, что материал является незаконным;
  • 2) в случае если информационный посредник наделен правом и возможностью осуществлять контроль в отношении незаконных действий, он не должен при этом получать прямой финансовой выгоды от незаконной деятельности пользователя;
  • 3) при получении надлежащего уведомления о нарушении он обязан закрыть или заблокировать материалы в кратчайшие сроки.

Таким образом, введение в ГК РФ статьи об ответственности информационного посредника, включающей понятие данного субъекта правоотношений, является нужным шагом на пути к совершенствованию правового регулирования отношений в сети Интернет. Анализ российского законодательства и законодательства США и ЕС показывает, что с учетом зарубежного опыта отечественные нормы об ответственности информационных посредников требуют дальнейшей доработки.

Дополнения законодательства об интеллектуальных правах понятием

Ответственность информационного посредника за нарушение прав на товарный знак

Время от времени на пути к получению судебного решения о запрете использования товарного знака в доменном имени и к его аннулированию могут возникнуть обстоятельства, препятствующие дальнейшим шагам правообладателя.

В настоящей статье предлагается рассмотреть одно из таких препятствий – указание при регистрации доменного имени недостоверного адреса администратора.

Смоделируем следующую ситуацию. Правообладатель товарного знака выявил в сети Интернет нарушение исключительного права на товарный знак. Нарушение заключается в том, что на сайте и в доменном имени используется сходное до степени смешения обозначение. Деятельность, которая ведется на сайте, является однородной товарам / услугам, для которых зарегистрирован товарный знак.

Нарушителями права на товарный знак могут быть признаны как лицо, информация о котором прямо размещена на сайте, так и администратор доменного имени, который фактически предоставляет возможность для размещения контента.

В ситуации, при которой товарный знак используется в доменном имени, ответчиком по делу также привлекается администратор доменного имени.

В соответствии с пунктом 1.1 Правил регистрации доменных имен в доменах RU и РФ (далее – Правила) администратором доменного имени является лицо, на имя которого зарегистрировано предназначенное для сетевой адресации символьное обозначение (доменное имя).

Администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок пользования доменом.

Ответственность за содержание информации на сайте несет именно администратор домена, так как использование ресурсов сайта без его контроля невозможно, поскольку именно администратор доменного имени определяет порядок использования домена, несет ответственность за выбор доменного имени, возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и использованием доменного имени, а также несет риск убытков, связанных с такими нарушениями.

Доменное имя может быть зарегистрировано как на юридическое лицо, так и на физическое лицо, информация о котором, как правило, скрыта и не находится в общем доступе.

Сведения об администраторе могут быть получены путем, в частности, направления адвокатского запроса регистратору и получения ответа на него.

Получив ответ регистратора правообладатель может столкнуться с такой ситуацией, когда указанный регистратором адрес является недостоверным. Так, например, указана улица, которой нет в городе, или же указан дом, которого нет на данной улице.

Включение регистратором в реестр недостоверных сведений об администраторе доменного имени, невозможность установления надлежащего адреса администратора доменного имени и, как следствие, невозможность извещения ответчика для вызова в суд, могут послужить препятствием в реализации предусмотренного законодательством РФ права на судебную защиту.

Что делать? Остановиться и смириться с продолжающимся нарушением? Нет, в цепочке нарушения права на товарный знак, а именно между правообладателем и администратором, мы видим некий катализатор – регистратора / хостинг-провайдера.

  • Предполагаем, что регистратор / хостинг-провайдер является информационным посредником, который не несет ответственность за нарушения исключительного права на товарный знак, поскольку выбирает доменное имя и размещает на сайте сходное обозначение администратор, а информационный посредник только предоставляет такую возможность и осуществляет доступ к размещенной информации.
  • Гражданский кодекс РФ (ГК РФ) устанавливает ограничения, а именно некоторые условия, при несоблюдении которых информационный посредник может быть привлечен к ответственности.
  • В соответствии с пунктом 2 статьи 1253.1 ГК РФ  «Информационный посредник, осуществляющий передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате этой передачи, при одновременном соблюдении следующих условий:
  • 1) он не является инициатором этой передачи и не определяет получателя указанного материала;
  • 2) он не изменяет указанный материал при оказании услуг связи, за исключением изменений, осуществляемых для обеспечения технологического процесса передачи материала;
  • 3) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицом, инициировавшим передачу материала, содержащего соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, является неправомерным.»
  • В соответствии с пунктом 3 статьи 1253.1 ГК РФ «Информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий:
  • 1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным;
Читайте также:  Новые правила создания, ликвидации, деятельности юридических лиц: изменения ГК РФ

2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети «Интернет», на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.»

Первым шагом для получения возможности привлечения информационного посредника к ответственности является доведение до него сведения о том, что размещенная на сайте информация и домен содержат товарный знак. Своего согласия на использование администратором товарного знака правообладатель не представлял.

Правообладатель может полагать, что регистрация доменного имени сопряжена с недобросовестными действиями администратора и произведена в нарушение Правил регистрации доменных имен, поскольку администратор представил недостоверные сведения о себе при регистрации и не представил ответ на запрос регистратора в установленный срок.

В обосновании данного утверждения может быть указано, что правообладатель товарного знака является лицом, которое обладает законными правами и интересами в отношении доменного имени, а администратор не является правообладателем объектов интеллектуальной собственности, в которых использовалось бы сходное обозначение. При этом прав и законных интересов в отношении этого обозначения у администратора нет.

Осуществляя администрирование спорного домена, администратор препятствует правообладателю использовать товарный знак по своему усмотрению в полном объеме, поскольку у правообладателя отсутствует в силу положений Правила регистрации доменных имен в доменах .RU и .

РФ возможность зарегистрировать в зоне .

РФ сети Интернет домен с использованием своего товарного знака, тождественного спорному домену, создает препятствие правообладателю для размещения информации о нем и его товарах с использованием своего товарного знака в названном домене российской зоны сети Интернет.

Таким образом, действия по использованию в доменном имени охраняемого товарного знака могут подлежать квалификации в качестве акта недобросовестной конкуренции.

Кроме того, правообладатель вправе заявлять об инициировании регистратором процедуры идентификации администратора.

В соответствии с пунктом 2.5. Правил «Пользователь(администратор)обязан предоставить регистратору достоверные сведения  в  объеме  и  порядке,  установленных  Правилами  и  договором,  а  также своевременно извещать регистратора об изменении предоставленных им сведений и предоставлять регистратору по его запросу подтверждающие документы.»

Регистратор вправе осуществлять проверку  предоставляемой администратором или хранящейся в Реестре информации, относящейся к доменному имени и администратору, запрашивая у администратора уточнения и/или подтверждающие документы (пункт 9.3.4 Правил.

) Администратор  обязан  исполнить  запрос  о  предоставлении  уточнений  и документов  в  течение  семи  дней  с  даты  направления  регистратором соответствующего запроса.

По мотивированной просьбе администратора регистратор вправе  установить  дополнительный  срок  для  предоставления  подтверждающих документов (пункт 9.3.5. Правил).

В соответствии с пунктом 9.3.7. Правил «При  неисполнении  администратором  запроса  о  предоставлении  сведений  и документов в установленный срок делегирование доменного имени прекращается, а направляемые администратором заявки, относящиеся к доменному имени, (включая заявки на продление регистрации) не выполняются до момента исполнения запроса.»

В соответствии с пунктом 9.3.8. Правил «При  выявлении  недостоверности  сведений, предназначенных  для идентификации  администратора,  регистратор  вправе  незамедлительно  прекратить делегирование  до  направления  запроса,  отправив  уведомление  об  этом администратору по электронной почте.»

Делегирование домена представляет собой размещение и хранение информации о доменном имени и соответствующих ему серверах DNS на серверах DNS домена верхнего уровня, что является необходимым условием для функционирования доменной адресации в сети Интернет.

Однако, прекращение делегирования не влечет за собой изъятие сайта из всемирной паутины, сайт продолжает действовать, правообладатель так и не имеет возможность зарегистрировать доменное имя на себя и использовать его как средство продвижения своих товаров.

Соответственно, исключительные права на товарный знак продолжают нарушаться.

Так, добившись прекращения делегирования, правообладатель не добился цели, домен не аннулирован. Но первый шаг сделан — регистратор (зачастую он же хостинг-провайдер) проинформирован о нарушении. Руководствуясь пунктом 8.1.

, регистратор вправе аннулировать регистрацию доменного имени, и в случае отказа в аннулировании доменного имени правообладатель имеет возможность обращаться в суд о привлечении к ответственности регистратора / хостинг-провайдера.

Исходя из того, что информационный посредник по смыслу статьи 1253.

1 ГК РФ по делам о нарушении интеллектуальных прав в информационном-телекоммуникационной сети Интернет несет ответственность, в случае если знает о нарушении исключительного права и не предпринимает мер для прекращения нарушения. Правообладатель может обратиться в суд. Но эта ли норма ли является основанием для защиты исключительного права?

  1. В соответствии с пунктом 1 статьи 1252 ГК РФ «Защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования:
  2. 2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, — к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия
  3. Приведенная норма позволяет предъявлять требования как к лицу, совершившему действие, нарушающее исключительное право Истца, так и к иному лицу, которое может пресечь такое действие, к числу которых относится регистратор доменных имен.
  4. Правообладатель может выбрать способ защиты исключительного права путем предъявления требования к регистратору / хостинг-провайдеру.

Информационный посредник и его ответственность за нарушение исключительных прав

В 2013 году в гражданское законодательство фед. законом за номером 187-ФЗ были внесены существенные изменения, касающиеся интеллектуальной собственности (в аббревиатурном написании – ИС), в результате которых, в частности, появился новый субъект гражданско-правовых отношений в области ИС – информационный посредник.

Здесь следует отметить, что законодатель не только ввел новое правовое понятие информационного посредника, то также определил и степень его ответственности в гражданских правоотношениях.

Правовой статус и функции информационного посредника

Согласно статье 1253.1 Гражданского Кодекса, под информационным посредником законодатель понимает лицо, которое исполняет одну из следующих функций или их совокупность:

  1. Осуществление непосредственной передачи определенного материала или информации, представляющих собой охраняемые объекты интеллектуального права, в информационные и телекоммуникационные сети, в том числе, в сеть «Интернет».
  2. Предоставление возможности размещать определенные материалы, представляющие собой охраняемые объекты интеллектуального права, или информации о них, необходимой для их получения, с использованием информационных и телекоммуникационных сетей, в том числе в «Интернет».
  3. Предоставление возможности доступа к определенному материалу или информации в информационных и телекоммуникационных сетях, в том числе в «Интернет».

Таким образом, лица, предоставляющие материалы и информацию, а также доступ к ним, то есть лица, являющиеся активными участниками правоотношений в области ИС, в том числе, интернет — провайдеры, становятся полноправными субъектами гражданского оборота объектов интеллектуальной собственности, поскольку законодатель наделяет их соответствующими правами и обязанностями, а также устанавливает пределы их ответственности в связи с возможным нарушением исключительных прав.

В первую очередь это касается лиц, осуществляющих публикацию материалов, в том числе фильмов и иного аудио-видео контента, так как появление в гражданском законодательстве нормы об информационном посреднике и его ответственности, обусловлено борьбой с пиратством в интернете и иных телекоммуникационных сетях.

Пределы ответственности информационного посредника

В соответствии со статьей 1253.1 Гражданского Кодекса, лица, которые в связи с осуществлением ими определенных вышеуказанных действий, могут быть признаны информационными посредниками, несут ответственность только в одном случае, если в результате исполнения ими функций информационного посредничества происходит нарушение чьих-либо интеллектуальных прав.

Рассмотрим эти случаи подробнее.

Согласно статье 1253.1 на информационного посредника не возлагается ответственность в случаях, когда такой посредник:

  1. Не выступает непосредственным инициатором передачи материалов;
  2. Не определяет конечного получателя материалов;
  3. Не изменяет материалы при осуществлении их передачи, за исключением случаев, когда такое изменение необходимо в связи с технологическими особенностями процесса передачи;
  4. Не знает и не может знать о том, что передача материалов инициатором осуществляется с нарушением интеллектуальных прав третьих лиц.

Также, в случае, когда информационным посредником предоставляются возможности размещения информации и/или материалов и при этом происходит нарушение интеллектуального права, о чем информационный посредник был извещен со стороны правообладателя или его представителей, если посредник удаляет материалы или информацию из информационных и телекоммуникационных сетей по просьбе правообладателя или его представителей, он также не будет привлекаться к ответственности.

В заключение следует отметить, что часть четвертая статьи 1253.

1 Гражданского Кодекса предусматривает возможность предъявления к информационным посредникам соответствующих требований, связанных с защитой интеллектуальных прав, если такие требования не относятся к применению мер гражданско-правовой ответственности. Например, таким требованием может быть требование об удалении определенного материала.

За что отвечают информационные посредники (Бычков А.)

Дата размещения статьи: 17.09.2016

Компании и отдельные граждане сегодня активно пользуются услугами информационных посредников. К последним можно отнести различные поисковые системы, интернет-площадки, интернет-порталы и другие службы, действующие в пространстве Интернета. За что отвечают информационные посредники и какими правами они наделены? Рассмотрим этот вопрос с точки зрения складывающейся судебной практики.

Читайте также:  Места для парковки - отдельный объект недвижимости

Гражданско-правовые аспекты деятельности информационных посредников

Понятие «информационный посредник» появилось в ГК РФ с 1 августа 2013 г. — с момента вступления в силу Федерального закона от 02.07.2013 N 187-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам защиты интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационных сетях». Данным Законом в часть четвертую ГК РФ была введена ст. 1253.

1 «Особенности ответственности информационного посредника». В ней дано определение информационного посредника, а также регламентированы его права и определены особенности ответственности за нарушение интеллектуальных прав в информационно-коммуникационной сети.

Информационным посредником является лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в Интернете, лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения, с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети (п. 1 ст.

1253.1 ГК РФ).Информационный посредник несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии вины с учетом особенностей, установленных п. п. 2 и 3 ст. 1253.1 ГК РФ.

Так, информационный посредник, осуществляющий передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате этой передачи, при одновременном соблюдении следующих условий (п. 2 ст. 1253.

1 ГК РФ):1) он не является инициатором этой передачи и не определяет получателя указанного материала;2) он не изменяет указанный материал при оказании услуг связи, за исключением изменений, осуществляемых для обеспечения технологического процесса передачи материала;3) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицом, инициировавшим передачу материала, содержащего соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, является неправомерным.Согласно п. 3 ст. 1253.1 ГК РФ информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий:1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным;2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в Интернете, на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.В то же время к информационному посреднику, который в соответствии со ст. 1253.1 ГК РФ не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, могут быть предъявлены требования о защите интеллектуальных прав (п. 1 ст. 1250, п. 1 ст. 1251, п. 1 ст. 1252 ГК РФ), не связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, в том числе об удалении информации, нарушающей исключительные права, или об ограничении доступа к ней. Основание — п. 4 ст. 1253.1 ГК РФ.Правила данной статьи применяются в отношении лиц, предоставляющих возможность доступа к материалу или информации, необходимой для его получения, с использованием информационно-телекоммуникационной сети.Тем же Федеральным законом от 02.07.2013 N 187-ФЗ была дополнена и ст. 1302 «Обеспечение иска по делам о нарушении авторских прав» ГК РФ. В ней появился п. 3, который предусматривает принятие обеспечительных мер, направленных на ограничение доступа к информации, нарушающей исключительные права, к ресурсам, в отношении которых выдвинуто предположение о нарушении исключительных прав.

Стоит напомнить, что приведенные изменения были направлены на борьбу с интеллектуальным пиратством в информационно-телекоммуникационных сетях и должны были усилить защиту исключительных прав на фильмы. Однако, как это часто бывает на практике, сфера применения ст. 1253.1 ГК РФ оказалась гораздо шире.

Интернет-площадка как информационный посредник

В роли информационных посредников посредники организуют интернет-площадку, на которой сводят участников сделок, перед которыми никакой ответственности они не несут, но иногда берут свои комиссии.Правовые особенности работы интернет-площадки можно продемонстрировать на примере компании «Яндекс» (а точнее, сервиса «ЯндексМаркет») .———————————

Приведенная информация взята из судебного решения, принятого в пользу компании «Яндекс» и размещенного в открытом доступе.

Пример. Компания «Яндекс» не является изготовителем, импортером товара, не выполняет посредством сервиса «ЯндексМаркет» для потребителя какие-либо работы, не является продавцом товара.

Данный сервис представляет собой информационно-справочную систему, в которой размещаются сведения о товарах и/или услугах, рекламные материалы, информация пользователей о товарах/магазинах (отзывы).

Размещение рекламных материалов осуществляется на основании и в соответствии с законодательством о рекламе, при этом «Яндекс» выступает в качестве рекламораспространителя, а лица, размещающие товарные предложения, являются по отношению к нему рекламодателями.

Оформление заказа и его оплата пользователем непосредственно на площадке «ЯндексМаркет» осуществляются в соответствии с положениями разработанного и утвержденного площадкой документа, определяющего общие условия оформления заказа и оплаты товаров на сервисе, в силу которых «Яндекс» предоставляет пользователю информационное сопровождение заключенного пользователем с продавцом договора.Для обеспечения оформления заказа и его оплаты на сервисе «ЯндексМаркет» «Яндекс» и магазин, являющийся продавцом товара, заключают агентский договор, в котором «Яндекс» выступает в качестве агента, а магазин — в качестве принципала, при этом по условиям агентского договора «Яндекс» совершает действия, направленные на заключение от имени и за счет принципала договоров купли-продажи товаров/договоров возмездного оказания услуг/лицензионных договоров с использованием своего сервиса.Таким образом, сервис «ЯндексМаркет» выступает в качестве информационной площадки (своего рода витрины, на которой выставляются товары), которая призвана содействовать заключению договора купли-продажи между пользователем (потребителем) и магазином (продавцом), не являясь при этом стороной правоотношений между пользователем (потребителем) и магазином (продавцом). При этом услуги по предоставлению доступа к справочной информации сервиса оказываются пользователю безвозмездно, что отражено в пользовательском соглашении компании.В связи с этим все права и обязанности по заключенному с пользователем договору купли-продажи товара возникают непосредственно у продавца (магазина), то есть лица, размещающего рекламу посредством сервиса «ЯндексМаркет». Соответственно, компания «Яндекс» не несет в сложившихся правоотношениях ответственность за предоставление информации о товарах, поскольку выполняет лишь функции информационного посредника.

(Апелляционное определение Московского городского суда от 10.07.2015 по делу N 33-24183/2015)

Дополнительный аргумент

Примечательно, что суды фактор безвозмездности услуг информационных посредников всегда используют как дополнительный аргумент при отказе в удовлетворении различных исков.

Например, если пользователь электронного почтового ящика недоволен качеством оказанных ему услуг из-за утраты всех или части писем, взлома его ящика, это обстоятельство еще не дает ему права заявлять какие-либо иски к компании, владеющей данным почтовым сервисом, которая в своем пользовательском соглашении прямо указывает на то, что пользователь самостоятельно несет ответственность за безопасность (устойчивость к угадыванию) выбранного им пароля, а также самостоятельно обеспечивает конфиденциальность своего пароля. Пользователь самостоятельно несет ответственность за все действия (а также их последствия) в рамках или с использованием сервисов информационного посредника под своей учетной записью, включая случаи добровольной передачи пользователем данных для доступа к учетной записи третьим лицам на любых условиях (в том числе по договорам или соглашениям).При взломе электронного почтового ящика или утраты к нему доступа в случае неоднократного неверного введения пароля пользователь должен следовать инструкциям службы информационной поддержки администратора почты, сообщить ему в необходимых случаях свои личные данные, чтобы его можно было идентифицировать. При отказе это сделать пользователь вправе зарегистрировать новый электронный почтовый ящик или вообще выбрать другую площадку, недостатках в которых нет, однако не вправе ставить перед судом вопрос о понуждении информационного посредника к разблокировке его ящика, поскольку в данном случае имеет место нарушение условий пользовательского соглашения с его стороны и отказ предоставить свои личные данные является его осознанным выбором (Апелляционное определение Московского городского суда от 22.05.2015 по делу N 33-17475).

Все действия в рамках или с использованием сервисов информационного посредника под учетной записью пользователя считаются произведенными самим пользователем, за исключением случаев, когда он уведомил информационного посредника о несанкционированном доступе к его сервисам с использованием своей учетной записи и/или о любом нарушении (подозрениях о нарушении) конфиденциальности своего пароля. Поэтому, если пользователь к информационному посреднику не обращался по факту несанкционированного использования неизвестными лицами его учетной записи, оснований для возложения на него какой-либо ответственности не имеется (Апелляционное определение Московского городского суда от 08.11.2013 по делу N 11-36731).

Что нужно учитывать пользователям

Пользователи подобных интернет-площадок и социальных сетей, получающие доступ к их информационным ресурсам, в принципе всегда должны учитывать, что они располагают такой возможностью на добровольной и безвозмездной основе на условиях пользовательского соглашения, которое регулярно обновляется.

Сайтом они пользуются в том состоянии, в котором он представлен в конкретный период времени, принимая безоговорочно в полном объеме правила пользования сайтом, являющиеся публичной офертой в соответствии со ст. 437 ГК РФ.

Пользователи не вправе требовать от администратора, равно как и от иных лиц, внесения в правила, в технические настройки сайта, в те или иные опции и сервисы, информацию целесообразных, с их точки зрения, изменений и дополнений, например об удалении профиля и внесении корректив в его настройки (Апелляционное определение Московского городского суда от 20.03.

2012 по делу N 11-1401), поскольку закон такой возможности ему не предоставляет.

Пользователи не вправе требовать удаления в судебном порядке профилей с сайта, из сообществ в социальных сетях, требовать внесения изменений в технологический функционал и архитектуру сайта, поскольку подобного рода требования не имеют под собой никакого правового основания и не подлежат судебной защите.

Вынесение решений по требованиям пользователя повлечет, по сути, установление дополнительных опций лично для истца, что делает судебные решения неисполнимыми, поскольку они потребуют от администратора сайта внесения изменений в технические характеристики всего сайта, что изменит условия для всех пользователей, а не только для истца, что недопустимо, поскольку суд не вправе вмешиваться в его деятельность и создавать для него подобные препятствия. Пользователь должен учитывать, что своими притязаниями он не должен нарушать права и законные интересы других лиц (Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 09.06.2015 N 33-6487/2015). Кроме того, в случае если пользователя не устраивают условия работы той или иной информационной площадки, он вправе отказаться от ее использования и выбрать другие сайты, учитывая, что в современной России их более чем достаточно.

Leave a Comment

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *