Верховный суд разъяснил порядок возмещения судебных издержек

   Взыскание судебных расходов – подойдите внимательно к процессу. Без судебных расходов не обходится ни одно гражданское дело, дошедшее до суда.

Так или иначе, обращаясь в судебные органы, граждане несут те или иные издержки. В определенных обстоятельствах возможно взыскание судебных издержек после вынесения решения в т.ч.

взыскание расходов на оплату услуг представителя. Это поможет вам не остаться в убытке после процесса.

   Наш адвокат по гражданским делам поможет Вам в вопросе взыскания судебных издержек от составления заявления до полного сопровождения процедуры.

Верховный суд разъяснил порядок возмещения судебных издержек

Какие существуют виды судебных расходов?

Существует несколько типов расходов, которые могут быть в ходе судебного процесса.

  1. Госпошлина. По некоторым видам исков необходим обязательный платеж – госпошлина. Ее размер устанавливается государством. Оплачивается установленная сумма до подачи заявления в суд и документ, подтверждающий оплату, должен обязательно прилагаться к исковому заявлению. Таким образом, если пошлина не будет оплачена вовремя и не приложена к заявлению, то ваше дело не будет рассматриваться.
  2. Расходы, связанные с рассмотрением дела. Этот вид издержек подразделяется также на несколько категорий:
  • суммы для выплат лицам, привлеченным к делу;
  • расходы на жилье для лиц, которые должны явиться в суд по данному делу;
  • издержки на розыск ответчика;
  • расходы на исполнение судебного решения;
  • потеря времени;
  • другие расходы – почтовые и т. д.

   Этот список считается открытым, и, по сути, сторона, которая несет эти расходы, может обратиться в суд с ходатайством, чтобы взыскать и другие обоснованные издержки, которые возникли при оказании услуг адвокатом по Вашему гражданскому делу или в результате самостоятельного ведения дела.

ПОЛЕЗНО: смотрите видео с советами по заявлению судебных расходов, сроке для этого, а также оспариванию размера взыскиваемых расходов, пишите свой вопрос в х ролика для получения ответа БЕСПЛАТНО

Услуги представителя. В гражданском процессе сегодня им может являться не только адвокат, а также любой гражданин. Участие такого человека в процессе, конечно, не является обязательным. Обычно судья принимает решение о сумме взыскания, исходя из опыта и знания стоимости таких услуг в своем регионе.

Порядок взыскания судебных расходов

   При взыскании судебных издержек главное условие – это их обоснованность. Соответственно, сторона, которая требует возмещения, должна доказать, что расходы были обусловлены крайней необходимостью. Также заявленная сумма, конечно, должна быть адекватной, при оспаривании заявленных сумм часто в качестве доказательства можно предоставить справку о стоимости юридических услуг.

   Заявление о взыскании судебных издержек подается либо вместе с подачей иска, либо в ходе рассмотрения дела в суде. Оглашая решение по делу, суд также определяет и вопрос возмещения заявленных расходов.

Все издержки, которые официально подтверждены, могут быть разделены между сторонами дела. Также стоит отметить, что ходатайство о взыскании судебных издержек обязательно оформляется и подается в письменном виде.

   Что касается срока взыскания судебных издержек, подача заявления возможна в течение шести месяцев со дня принятия судом решения по определенному делу.

Возражение на заявление о взыскании судебных расходов

Верховный суд разъяснил порядок возмещения судебных издержек

   В данном случае необходимо обратить внимание на ряд обстоятельств, которые могут повлиять на размер взыскиваемых судебных расходов:

  1. Документы, подтверждающие траты выигравшей стороны по делу должны быть надлежащим образом оформлены, то есть, должен иметь место договор об оказании юридических услуг, и документы, подтверждающие оплату по данному договору. При этом, следует внимательно отнестись к дате оплаты и заключения договора, данные правоотношения не могли возникнуть уже после судебного разбирательства, в случае если судебные расходы взыскиваются уже после решения по делу;
  2. Представленная выигравшей стороной документация, должна относиться к рассматриваемом спору, то есть необходимо обратить внимание, чтобы на ваши плечи не легли расходы по иному делу Вашего процессуального противника.

   Если Вами будут обнаружены данные обстоятельства, что можно рассчитывать не только на снижение судебных расходов, но и на полный отказ от взыскания данных расходов.

Как уменьшить судебные расходы проигравшей стороне?

   Если же данные обстоятельств не имеется, то сторона судебного разбирательства должна задуматься как уменьшить судебные расходы проигравшей стороне, в данном случае, что гражданское процессуальное законодательство, что арбитражные нормы сообщают нам, что данные расходы взыскиваются с проигравшей стороны в разумных пределах, в данном случае на данный разумный пределе влияют следующие факторы:

  • сложность спора, в данном случае в зависимости от правового регулирования, цены исковых требований, и заявляемых требованиях определяется категория спора конкретного дела, и исходя из чего определяется размер расходов на представителя, ввиду чего, например, судебное разбирательство по защите прав потребителей не является сложным спором ввиду чего по данному основанию вполне обоснованно требовать снижение судебных расходов;
  • количество подготовленных процессуальных документов и их ценность, в данном случае в ходе судебного разбирательства, суд оценивает, как представитель готовился к тому или иному процессу, какие документы готовил, относились ли данные документы к делу, ввиду чего если имелись ошибки у представителя по данному основанию также можно снизить размер взыскиваемых судебных расходов;
  • количество судебных заседаний, в данном случае в возражениях относительно размера взыскиваемых расходов следует отразить, сколько было судебных заседаний, по какой причине и по чьей вине происходили отложения и переносы судебных заседаний. Данное основание также является существенным при определении размера расходов.
  • имело ли место обжаловани судебног акта, в каких инстанциях участвовал представитель, каков был результат обжалования судебного акта. Следует учесть, что судебное разбирательство не оканчивается вынесением решения в суде первой инстанции, и в данном случае оценивается работа представителя в апелляционном и если имеется кассационном и надзорном порядке обжалования.

   Учитывать данные обстоятельства просто необходимо при подготовке мотивированного возражения на заявление о взыскании судебных расходов выигравшей стороны.

Наше Адвокатское бюро, проанализирует представленные Доверителя документы и подготовит мотивированное возражение с учетом не только представленных выше доводов, но и имеющейся судебной практики для достижения максимально положительного результата для Доверителя.

Образец возражения на взыскание судебных расходов

  • В Свердловский областной суд
  • ЗАЯВИТЕЛЬ:
  • Ч.
  • ЗАИНТЕРЕСОВАННЫЕ ЛИЦА:
  • ВОЗРАЖЕНИЕ
  • на частную жалобу на определение суда о возмещении судебных расходов

   Исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Ч.

обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 54 300 рублей.

Определением суда заявление заявителя о взыскании судебных расходов было удовлетворено частично, вместо заявленных 54 300 рублей с заинтересованного лица взысканы 5 000 рублей, что считаю справедливым и объективно обоснованно при имеющихся обстоятельствах дела.

   Заявителем подана частная жалоба на определение с которой я не согласна в связи со следующим:

   Считаю, что при рассмотрении дела судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

   Считаю, что сторона, подавшая частную жалобу не представила ни одного основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, ни указала в доводах жалобы ни одной судебной ошибки существенного либо непреодолимого характера, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, ни указала на невозможность восстановления и защиту ее существенно нарушенных гражданских прав, а также защищаемых законом публичных интересов.

   Представленные ссылки стороны о прайсах иных юридических фирм не отвечают требованиям предоставления доказательств, как в части формы, так и в части времени, когда стороне необходимо их представить:

  1. Так, форма доказательств должна быть заверена той организацией, которая выдала соответствующее доказательство. Так, если рассматривать представленные прайсы, они должны быть с простановкой подписи и печати юридического лица, который по ним работает с указанием актуальности цен на дату рассмотрения дела в суде. Но, даже если бы сторона, подающее доказательство это сделала, его нельзя было бы брать во внимание, поскольку, сами по себе прайсы не учитывают индивидуальность каждого спора, они имеют цель предоставления информации потенциальному посетителю сайта, но ни коим образом не являются ключевым критерием при заключении соглашения на юридическую помощь с конкретным клиентом фирмы. Данные прайсы носят абстрактный характер, учитываются в малой доли при определении цены с каждым. Как минимум по аналогичным ситуациям стороны предоставляют справки от иных юридических фирм с указанием, что юристы проанализировали конкретно нашу ситуацию и пришли к выводу о том, что взялись бы за решение вопроса по такой-то стоимости юридических услуг…
  2. Более того, время для предоставления доказательств у стороны упущено, предоставление должно происходить на стадии рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции, а не предоставляться на обозрение при обжаловании принятого решения по делу, которое не устраивает сторону. Для предоставления доказательства с жалобой должны быть веские причины, например, отказа со стороны суда в истребовании необходимого доказательства, которое не могло быть добыто стороной самостоятельно, отказ в отложении судебного заседания с обоснованием и представления документов, которые подтверждали бы уважительность причин невозможности подготовиться к процессу своевременно не затягивая рассмотрение дела, по существу.
  3. Если рассматривать представленное, то нужно учесть, что принятый судебный акт строился на их отсутствии, обжалование направлено на оспаривание доводов суда, которые не могли быть построены иначе в ситуации отсутствия доказательств, представленных со стороны заявителя. Заявитель пытается поставить вину компетентности судьи при принятии решения по делу, оценку качества принятого судебного акта, который выносился на том, что было, без возможности дачи оценки новым несвоевременно представленным материалам, к тому же оформленным не в соответствии с действующим процессуальным законодательствам.

ПОЛЕЗНО: смотрите видео и узнаете, почему любой образец иска, жалобы или претензии лучше корректировать с нашим адвокатом, пишите вопрос в х ролика

   Кроме того, при рассмотрении поданной частной жалобы заявителя прошу учитывать: 

   Согласно пунктам 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.

2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

   При определении разумного предела судебных расходов по данному делу следует учесть незначительный объем совершенных представителем процессуальных действий, а именно:

  • Указывая на сумму 54 300 рублей, представитель должен был своевременно подготовить ходатайство об уточнении исковых требований, а он сослался на то, что не было возможности распечатать документ. Это все подтверждается Протоколом предварительного судебного заседания по гражданскому делу от 10.04.2018 г.;
  • Немаловажно отметить, что никакого анализа значительного объема документов, доказательств, обстоятельств дела либо сложившейся судебной практики, законодательной базы перечисленные документы не содержат, из первоначально поданного заявления видно, что оно строится лишь на одном документе, который заверила заинтересованное лицо.
  • Применительно к представлению интересов его представителем непосредственно в судебных заседаниях необходимо отметить, что заинтересованное лицо не являлась в судебное заседание, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, что значительно облегчает работу представителя, которому не пришлось оспаривать доводы стороны в процессе рассмотрения дела и представлять новые обоснования своей правовой позиции, которая была столько очевидной, что суд удовлетворил бы изначально заявленное заявление и без присутствия заявителя, представителя заявителя. 
  • Заседание было отложено для возможности представителю приобщить уточнение заявленных требований, и больше никаких действий не было сделано со стороны представителя, необходимость данного процессуального действия была подсказана самим судом, что указывает на некомпетентность представителя заявителя, который заявляет к взысканию сумму судебных издержек, не соответствующий уровню его профессиональной подготовки.
Читайте также:  Что делать, если ваше авторское право нарушили

   Таким образом, усматривается, что представителем был проделан небольшой объем работы по делу.

Имеющиеся отложения судебных разбирательств обусловлены исключительно неготовностью стороны правильно заявить ходатайство об уточнении исковых требований.

Данные действия могут смело говорить об отсутствии достаточной должной выработки позиции защиты со стороны представителя и указывает на несоразмерность заявленных к взысканию судебных расходов в сумме 54 300 рублей.

   В материалах дела не имеется подтверждения юридического образования представителя. Заявляя данную сумму заявителем не подтверждена соответствующая компетенция ее представителя, что под собой подразумевает диплом юридического ВУЗа.

  1.    В рамках данного дела согласно рассматриваемого ходатайства на юридическую помощь ответчиком затрачено 54 300 рублей, что не соотносится с принципами разумности затрат в имеющихся обстоятельствах дела.
  2.    На основании изложенного, руководствуясь приведенными нормами,
  3. ПРОШУ:
  • Определение о взыскании судебных расходов оставить без изменения, а частную жалобу заявителя по делу без удовлетворения в полном объеме.

Приложения:

  1. Копия настоящего возражения на частную жалобу по количеству участников дела
  • Дата, подпись
  • Читайте еще о юридической помощи нашего адвоката по гражданским делам:
  • От чего зависит стоимость юридических услуг в Екатеринбурге по ссылке

Верховный суд разъяснил порядок возмещения судебных издержек

Автор статьи: © адвокат, управляющий партнер АБ «Кацайлиди и партнеры» А.В. Кацайлиди

Как выгодно и в полном объёме взыскать судебные расходы — Ассоциация Юристов России

Де-юре судебные расходы должны взыскиваться сразу после оглашения окончательного вердикта. Однако на практике взыскание судебных расходов может продолжаться в течение многих заседаний, где от взыскателя (его представителей) потребуют предъявить дополнительные доказательства.

В случае, когда даже идеально составленные биллинги от консультантов и приложение всех требуемых по взысканию документов (чеков, расписок и тд.) не помогают полностью возместить истребованные в процессе средства, на практике суды обычно снижают размер компенсации.

В данной статье будут изложены методы и советы по повышению шансов на полное возмещение суммы компенсаций по иску.

Незнание рынка и консервативный судебный формализм

В современной российской практике судопроизводства не обозначены чёткие критерии взыскания судебных расходов. Поэтому судьи зачастую принимают самостоятельное решение по оценке «разумности и объективности» заявленных компенсационных сумм.

При этом эксперты отмечают, что механизм определения соответствия компенсации заявленным требованиям, непрозрачный и сильно зависит от «человеческого фактора» — личного отношения судьи к рассматриваемому делу.

То есть суд назначает размер взыскиваемой компенсации с учётом компенсации расходов услуг представителей субъективно: исходя из того, как видит конкретный судья сложность рассматриваемого дела и вызванные им «трудозатраты» представителей на отстаивание позиции клиента.

Проблема ситуативно-вариативного определения судебных компенсаций приводит к отсутствию единого алгоритма оценки услуг по судебному представительству. На практике это вызывает дополнительные сложности по доказыванию обоснованности стоимости конкретной оказываемой по ходу судебного процесса услуги.

По словам экспертов, ситуация усугубляется закрытостью и специфическими требованиями к образованию соискателя в судебном сообществе. Судьи во многом некомпетентны относительно рыночных механизмов ценообразования.

Поэтому при назначении определённых сумм компенсации они зачастую опираются не на рыночные реалии в конкретной затронутой разбирательством отрасли (строительство, производство, авторское право и т.д.

), а ориентируются на стоимость потребительской корзины, что в корне неверно.

Данные обстоятельства во многом обосновывают крайне малое число споров между юристами и их клиентами по взысканию стоимости юридических услуг, так как это попросту финансово нецелесообразно: не окупается к затраченным усилиям.

Фактически это обозначает, что невозможность достаточного обоснования размеров компенсаций в спорах о судрасходах схожа с аналогичными проблемами в разбирательствах о взыскании убытков.

Эксперты также отмечают, что в текущей практике суды зачастую предпочитают снижать сумму взыскиваемых издержек до некого формально определённого порога. Как правило, это 150 тыс., 300 тыс. и 600 тыс. руб. Данные суммы нигде не прописаны, а отражают лишь «видение ситуации» судьями.

Из практики следует, что суды во многом формально относятся к заявлениям по компенсации судебных расходов в случае, когда дело рассматривалось менее 3-х лет и не прошло 2 круга судебных инстанций. Здесь обычно истцу не приходится рассчитывать на сумму компенсации близкую заявленной.

При этом суды обычно в обосновании взыскания ограничиваются лишь общими доводами, никак не раскрывая причины для исключения из компенсации части затребованных потерь. Это является основной причиной усложнения последующего оспаривания отдельных судебных актов и мешает формированию конкретных критериев по обоснованию сумм компенсаций судрасходов в других судебных процессах.

Проблема дороговизны юридического сопровождения

Конкретика по успешно взысканным с оппонента судебным расходам обычно зависит от величины предъявляемой суммы. Конечно, нормативно имеются шансы получить компенсацию и в полном объёме, но они откровенно малы.

По словам экспертов, статистика свидетельствует, что большая часть полностью компенсируемых по издержкам судебных разбирательств приходится на процессы в регионах, к которым привлекались местные юристы с небольшими и обосновано разумными суммами компенсаций.

Но если к судебному разбирательству привлекается именитая юридическая фирма, шансы на полную компенсацию прямо пропорционально уменьшаются к росту заявленных издержек. Здесь суды не берут в расчёт разность оплаты по ставки задействованных в разбирательстве представителей, которая иногда может различаться в разы и даже на порядок.

При этом для обоснования сумм компенсации не получится сослаться на позиции конкретных юристов в отечественных и иностранных юридических рейтингах, так как ещё 2016 г. Пленум Верховного Суда РФ разъяснил невозможность обоснования издержек на компенсацию услуг представителя в соответствии с его статусом и известностью.

Взыскание издержек в полном размере возможно в случаях, когда доказано недобросовестное поведение проигравшей стороны, намеренно затягивающей процесс

Для полновесного взыскания компенсации требуются подробные доказательства

В случае, если очевидно, что взыскать судебные затраты полностью невозможно, необходимо добиться компенсации максимальной их части. Здесь важнее всего доказать прямую связь понесённых издержек с текущим судебным разбирательством.

Как правило, суды не учитывают причастность к представительским расходам встреч для ознакомления с материалами дела, общение с доверителем или другими задействованными в судебном процессе лицами.

Для повышения порога обоснованной компенсации эксперты рекомендуют представителям сторон как можно более развёрнуто и подробно составлять акт приёма-передачи оказанных услуг. Впоследствии это поможет обосновать конкретику предъявляемых к компенсации сумм.

Типовой перечень обоснования объективности предъявляемых требований о компенсации судебных расходов:

  • аргументировать судье сложность процесса: с отсылками к категории спора, объёмам изученных материалов, числу участников заседаний и осуществлённых процессуальных действий (свидетельских опросов, проведению экспертиз и тд.);
  • представить судье тайм-лист потраченного юристом времени к числу подготовленных им документов;
  • представить (по наличию) статистику судебной практики по аналогичным делам, с соразмерно предъявляемым взысканными расходами.

Важным критерием будет убеждение судьи в объективной очевидности позиций победившей стороны с указанием того, что стратегия защиты проигравшей стороны изначально была бесперспективной и являлась лишь приёмом для отсрочки итогового вердикта. При этом конечно нужно наглядно обосновать выгоду оппонента от затягивания процесса. Это докажет вину проигравшего в самостоятельном потворствовании увеличению взыскиваемых с него судебных расходов.

При составлении доводов к объёму компенсируемых издержек важно соблюдать баланс: включать только услуги, прямо относящиеся к судебному разбирательству и разумные часы работы по ним.

Специалисты советуют дополнительно использовать в качестве довода по обоснованию разности цены юр. услуг в судопроизводстве исследования Федеральной палаты адвокатов проведённое вместе с экспертами VETA о фактической стоимости расценок на юр. услуг в разных регионах страны.

Однако большинство судов на практике слабо воспринимают этот довод как весомое обоснование предъявляемых расценок на компенсацию издержек по ходу судебного процесса. Так или иначе — это дополнительный легальный инструмент аргументации.

Командировки и экспертизы также относятся к расходам

Размер судебных издержек складывается не только из цены услуг занятых в процессе юристов. Побочные расходы также требуют возмещения. В частности:

  • заключения от различных по конкретике процесса специалистов;
  • заверенные нотариусом протоколы осмотра интернет-сайтов;
  • досудебная экспертиза и тд.

Чтобы получить по ним компенсацию, требуется обосновать фактическую необходимость осуществления дополнительных действий в стратегии ведения дела и приложить все подтверждающие выполнение заявленных процедур ссылки и документы.

В случае невозможности документального подтверждения произведённых действий необходимо подготовить подробное обоснование нужности данных операций, где будет иметься аргументация по подтверждаемым ими выводом суда, доводам представляемой стороны (необходимостью в дополнительных действиях, в качестве ответной мерой на контрдоводы оппонента).

Зачастую суды отрицают целесообразность одновременного участия в заседании группы представителей одной из сторон. По этой причине они не присуждают компенсации расходов на служебные командировки от более чем 1-го юриста.

Также понимания не найдут расходы на излишне (по субъективному мнению, судей) дорогие номера для проживания во время служебных командировок.

К примеру, в деле за номером А65-16916/2016 окружной суд постановил неправомерность взыскивания компенсаций с оппонента за проживание занятых в деле юристов в комнатах «Люкс». Здесь же в расходной статье от истца значились 220 руб. потраченные его юристом на покупку леденцов. Эта расходная статья также удовлетворена не была.

Однако судебная практика в этом вопросе весьма неоднородна и вариативна. Например, 10-й ААС в деле за номером А41-108478/2017 отметил необъективность принуждения к максимально аскетичному проживанию специалиста, во время выполнения им своих служебных обязанностей.

В данном деле ответчик хотел доказать неправомерность предъявляемых ему компенсационных требований, в связи с тем, что в отеле, где проживали представители истца, имелись более дешёвые номера. Но суд не принял в расчёт эту аргументацию.

Суды в целом воспринимают транспортные расходы лояльно. Поэтому обычно взыскать компенсацию по данной расходной статье удаётся полностью. Так в деле за номером А42-8269/2016 окружной суд не одобрил ссылку от налоговых органов по поводу возможности представителя сесть на городской транспорт вместо такси.

В судебном заключении по делу была отмечена неправомерность предъявления стороне спора принудительной ответственности на поиск максимальной дешёвого транспорта. Однако и здесь стоит соблюдать меру (не пользоваться воздушным такси вместо обычного, бизнес-классом в самолете и т.д.).

Взыскание компенсации не только деньгами

Судебная практика свидетельствует о формальном подходе судов к способу оплаты услуг представителей. В практике имеются случаи, когда суды отказывали в денежном возмещении компенсации представителю на основании договоренности сторон о погашении издержек в другом формате.

Читайте также:  Соглашение о конфиден­циаль­нос­ти. как правильно доверять контрагенту

Однако со временем подобных прецедентов становится меньше. К примеру, 02.2021 г. Верховный Суд РФ признал законным требование представителя на денежное взыскание своих издержек.

Эксперты считают, что данное решение наконец оптимизирует финансовую составляющую порядка оказания юридических услуг.

Но наряду с этим в деле за номером А12-39006/2018 Верховный Суд допустил возможность компенсации понесённых судебных издержек в форме убытков. Поэтому здесь дополнительно требовалось доказать противозаконность действий со стороны ответчика. В рамках выше приведённого дела истцу доказать этого не удалось.

все статьи Верховный суд разъяснил порядок возмещения судебных издержек Верховный суд разъяснил порядок возмещения судебных издержек

Вс пояснил нюансы порядка взыскания судебных расходов с проигравшей стороны в пользу юрфирмы

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда вынесла Определение № 307-ЭС20-11335 по делу № А56-7237/2018 касательно взыскания судебных расходов в пользу юридической фирмы по арбитражному спору, выигранному ее клиентом.

Истец уступил юрфирме право требования при взыскании судебных расходов

В ноябре 2017 г. ООО «ИСК “Фирма КПД”» и ООО «Юстиция Прайм» заключили договор об оказании юридических услуг касательно консультирования в части возбуждения и ведения арбитражного спора в интересах заказчика по иску о взыскании с Ассоциации по содействию участникам строительной сферы «СтройБазис» неосновательного обогащения на сумму в 2 млн руб.

Согласно п. 4.

2 договора оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком после вступления в законную силу судебного акта суда первой инстанции путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо по договоренности сторон иным способом (в том числе через уступку права требования взыскания судебных расходов с ответчика). В рамках договора «Юстиция Прайм» оказала заказчику юридические услуги на сумму 63 тыс. руб.

В дальнейшем общество «ИСК “Фирма КПД”» обратилось в арбитражный суд с иском к Ассоциации «СтройБазис» о взыскании 2 млн руб. неосновательного обогащения, который был удовлетворен.

Взыскатель уступил обществу «Юстиция Прайм» право требования к должнику на сумму 330 тыс. руб.

В связи с этим апелляция заменила в порядке процессуального правопреемства истца юрфирмой в части уступленного права, при этом решение суда первой инстанции было оставлено без изменения. Дело в кассационном порядке не рассматривалось.

В августе 2019 г. «ИСК “Фирма КПД”» и «Юстиция Прайм» подписали акт об оказанных услугах и заключили договор уступки права требования, по условиям которого заказчик уступил обществу право требования взыскания с ассоциации понесенных им судебных расходов в сумме 63 тыс. руб. в счет оплаты оказанных юруслуг.

В дальнейшем фирма обратилась в арбитражный суд, рассмотревший дело в качестве суда первой инстанции, с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, а также о замене взыскателя по данному требованию «Юстицией Прайм». В суд также поступило заявление общества «Юстиция Прайм» о замене взыскателя.

Три судебные инстанции отказали в удовлетворении заявлений. При этом суды исходили из того, что истец не доказал факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Они также сочли, что право требования взыскания судебных расходов не может возникнуть ранее вынесения судебного акта об их взыскании, при этом зачет невозникшего права требования не может быть признан надлежащим платежом.

Оставляя без удовлетворения ходатайства фирмы и общества «Юстиция Прайм» о замене ответчика Ассоциацией «Национальное объединение изыскателей» (к которой путем реорганизации присоединилась Ассоциация по содействию участникам строительной сферы «СтройБазис»), суд округа отметил, что заявители не доказали переход установленных обязательств, и указал на отсутствие передаточного (разделительного) акта, определяющего спорные имущественные отношения. Кроме того, окружной суд заключил, что поскольку у заявителей отсутствует право требования, то недопустимо правопреемство из невозникшего и несуществующего материально-правового отношения.

Рассмотрение дела в ВС

Впоследствии фирма и общество «Юстиция Прайм» обратились в Верховный Суд с кассационными жалобами, в которых просили пересмотреть обжалуемые судебные акты со ссылкой на их незаконность. Сначала судья ВС отказалась передавать дело на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам, и лишь после определения заместителя председателя Суда дело поступило в коллегию.

После изучения материалов дела Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ со ссылкой на п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 г.

№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» напомнила, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса. В этом случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником. Как пояснил ВС, ранее нижестоящие суды не исследовали и не оценивали вопрос о переходе к обществу «Юстиция Прайм» права на возмещение судебных расходов в части уступленного права на взыскание 330 тыс. руб.

При этом, добавил Суд, возмещение стороне судебных расходов (в том числе расходов на оплату услуг представителя) может производиться, если только сторона докажет фактическое несение ею указанных расходов.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. В свою очередь, недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права.

«Из материалов дела не усматривается, что предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов противоречит публичному порядку РФ, и, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов и фирма не подтвердила наличие издержек. Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица…», – отмечено в определении.

ВС добавил, что на момент заключения заявителями договора уступки спор был рассмотрен по существу и, следовательно, имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов, в связи с чем ошибочен вывод нижестоящих судов относительно невозможности уступки непросуженного права.

«Отказ окружного суда в удовлетворении заявления общества и фирмы о замене ответчика по делу по мотиву отсутствия передаточного акта нельзя признать правомерным.

Ассоциация по содействию участникам строительной сферы “СтройБазис” прекратила свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу – к Ассоциации “Национальное объединение изыскателей” . В силу положений п. 2 ст.

58 ГК РФ произошло универсальное правопреемство, в связи с чем права и обязанности присоединенного юридического лица, в данном случае ассоциации “СтройБазис”, перешли к ассоциации “Национальное объединение изыскателей”; отсутствие передаточного акта не является препятствием для констатации факта перехода обязанностей перед истцом по настоящему делу», – заключил ВС, который отменил судебные акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Эксперты «АГ» проанализировали выводы Суда

Юрист практики разрешения споров АБ «Инфралекс» Марина Крайнова отметила, что в рассматриваемом случае цедент и цессионарий выбрали не очень обычную для гражданского оборота форму оплаты юридических услуг, а именно путем уступки права на взыскание судебных расходов, которое не было просужено, и зачета требований по оплате юридических услуг и уступаемого права. «До вынесения этого определения Верховного Суда судебная практика относительно допустимости такой правовой конструкции была противоречивой», – отметила она.

По словам эксперта, например, Арбитражный суд Московского округа по делу с участием ООО «Юстиция Прайм» указал, что право требования взыскания судебных расходов не может возникнуть ранее вынесения судебного акта о взыскании судебных расходов, при этом зачет невозникшего права требования не может быть признан надлежащим платежом. В связи с этим суд округа пришел к выводу, что истец не представил доказательств того, что он фактически понес судебные расходы в заявленной сумме (см. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2020 г. № Ф05-17221/2020 по делу № А40-121161/2019).

«В другом деле с аналогичными обстоятельствами Арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал, что на момент заключения договора об уступке непросуженного права требования о взыскании судебных расходов такое право требования уже возникло, так как оно возникает с момента несения таких расходов (при условии выигрыша в процессе), а не с момента вступления в силу судебного акта об их взыскании. Следовательно, поскольку оплата стоимости оказанных юридических услуг истцом и стоимости принятых заявителем прав требований произведена сторонами путем зачета прав, факт несения судебных расходов был подтвержден (см. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 октября 2020 г. № Ф04-5336/2018 по делу № А45-10475/2013)», – отметила юрист.

По ее словам, увеличение количества споров о возможности уступки непросуженного права требования о взыскании судебных расходов и о возможности его зачета свидетельствует о том, что такая правовая конструкция интересна участникам гражданского оборота, в первую очередь юристам и их клиентам.

«Благодаря правовой позиции ВС РФ в данном вопросе появилась определенность, что снижает риск отказа в удовлетворении заявления о правопреемстве и о взыскании судебных расходов.

В связи с этим такая правовая конструкция, возможно, будет чаще использоваться в качестве платы за юридические услуги», – предположила Марина Крайнова.

Адвокат АБ «ЮГ» Сергей Радченко отметил, что взыскать судебные расходы можно только после того, как они понесены. «На практике бывают ситуации, когда дело выиграно, но у клиента нет денег, чтобы расплатиться с юристами. Как следствие, эти еще не понесенные расходы невозможно взыскать с проигравшей стороны.

В рассматриваемом деле стороны придумали схему, как это ограничение обойти. Они решили сделать уступку права требования судебных расходов с клиента на юристов для того, чтобы расходы платились не по цепочке “проигравшая сторона – клиент – юристы”, а сразу “проигравшая сторона – юристы”.

Поскольку клиент не хочет что-либо платить, то для имитации несения расходов клиент и юристы подписывают акт об оказанных услугах, в котором закрепляют их стоимость – 63 тыс. руб.

, после чего обращаются в суд сразу с двумя требованиями: сделать процессуальное правопреемство в части основного долга и в полном объеме судебных расходов и о взыскании судебных расходов. Нижестоящие суды в обоих требованиях отказали», – пояснил он.

По словам адвоката, в части правопреемства оснований для отказа нет: правопреемство в спорном материальном правоотношении всегда влечет правопреемство процессуальное.

«А вот в части взыскания судебных расходов нижестоящие суды отказали верно: эти расходы никто не понес – ни клиент, ни юристы, как следствие, взыскивать нечего. Тот факт, что стороны отразили в акте стоимость услуг, ничего не значит.

В акте может быть какая угодно стоимость, хоть миллиард, все равно взыскивается только та сумма расходов, которая реально уплачена. Здесь проявляет действие один из фундаментальных принципов частного права: стороны не могут своим соглашением ухудшить положение лиц, в нем не участвующих.

Читайте также:  Экономика России и экономика Китая: рост, развитие, падение или стагнация?

Иными словами, о каких бы размерах гонорара ни договорился клиент с юристами, в ходе взыскания судебных расходов будет взыскана только та сумма, которая была реально уплачена, да и та обязательно будет уменьшена судом до разумного размера», – убежден Сергей Радченко.

По его мнению, чтобы убедиться в правильности этой позиции, достаточно поставить вопросы: кто понес судебные расходы и каков их размер? «Нижестоящие суды рассуждали так: их понес не истец, так как он своим юристам ничего не заплатил. Их не понесли юристы, так как они также никому и ничего не заплатили.

Поскольку судебные расходы компенсируются, только будучи понесенными, а их никто не понес, то и в их взыскании надо отказать. Верховный Суд счел: нет, на самом деле истец заплатил своим юристам, но чем? Не деньгами, а уступкой права на взыскание судебных расходов с ответчика.

Однако здесь есть нюанс: право истца на взыскание судебных расходов возникает только тогда, когда они понесены, а судебные расходы понесены в момент отчуждения права на их взыскание, т.е. получается парадокс: право возникает в момент его отчуждения, но так не бывает.

Нижестоящие суды это увидели, а Верховный Суд – нет», – подчеркнул адвокат.

Он добавил, что взыскание судебных расходов – это по своей правовой природе взыскание убытков, которые, по сути, являются утратой имущества: «В случае расходов на представителя – это утрата истцом денег, потраченных на оплату юристов. Что в настоящем деле утратил истец? Право на взыскание судебных расходов. Убытки у истца возникли по причине уступки юристам права на взыскание этих же убытков – снова тот же парадокс».

Как полагает Сергей Радченко, Верховный Суд разъяснил, что истец расплатился с юристами правом требования к ответчику. По его мнению, при новом рассмотрении дела суды должны признать, что понесенные юристами расходы – это не 63 тыс. руб., указанные в акте оказания услуг, а стоимость ранее принадлежавшего юристам права требования к истцу об оплате оказанных услуг.

«Понятно, что если у истца нет денег (иначе зачем ему рассчитываться с юристами не деньгами, а уступкой права), то экономическая ценность требования юристов к истцу почти равна нулю.

Как следствие, суды при новом рассмотрении дела могут признать, что юристы почти ничего не утратили и, как следствие, в их пользу можно взыскать судебные расходы едва ли выше нуля», – предположил эксперт.

Он также задался вопросом: можно ли при частичном правопреемстве в спорном материальном правоотношении полностью уступать право на взыскание судебных расходов? «По точному смыслу п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г.

№ 1 – нельзя; право взыскать судебные расходы в полном объеме переходит только в случае уступки права требования в таком же полном объеме. Между тем в рассматриваемом деле истец уступил своим юристам материальное право требования лишь частично, как следствие, он мог уступить право взыскать судебные расходы так же лишь частично.

Вместе с тем, исходя из принципа свободы договора, я не вижу принципиальной невозможности для истца по соглашению с цессионарием самостоятельно определять объем передаваемого права на взыскание судебных расходов без привязки к размеру передаваемого спорного материального права.

Исходя из этих доводов видна ошибка Верховного Суда: он сделал правильный вывод о возможности правопреемства, но ошибся в той части, в которой отменил судебные акты в части отказа во взыскании судебных расходов», – заключил Сергей Радченко.

Верховный суд добавил от себя // Не надо было. Отказ во взыскании судебных расходов со ссылкой на ст. 10 ГК

Совсем недавно я писал об одном интересном деле, которое было передано на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ. Напомню, что в нем речь шла о невозможности точного определения размера убытков, причиненных компании.

Иск был удовлетворен, но из 62 млн заявленных, суд взыскал только 25 млн (за основу были приняты минимальные значения стоимости имущества). В результате ответчик, ссылаясь на принцип пропорционального распределения судебных расходов, попытался взыскать с истицы 150 тыс. руб.

издержек на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции взыскал 114 245 руб., но апелляция посчитала, что дело по существу выиграно истицей, поэтому ответчик не заслуживает какой-либо компенсации судебных расходов. Окружной суд постановление апелляции отменил и оставил в силе определение суда первой инстанции.

Должна ли невозможность точного установления размера убытков стать еще одним пунктом в перечне случаев (п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.

2016 № 1), когда принцип пропорциональности распределения судебных расходов не работает? Вопрос несомненно интересный, нуждающийся в размышлениях, содержащий немало тонкостей. В первую очередь именно ему был посвящен мой предыдущий пост, написанный сразу после истребования дела Верховным Судом.

И конечно можно было ожидать, что ВС РФ не только рассудит нижестоящие суды, но и приведет какую-то развернутую аргументацию «за» или «против», даст старт новым идеям. Он и дал.

Никакой развернутой аргументации в Постановлении Верховного Суда нет. К постановлению апелляции от себя он добавил только ссылку на ст. 10 ГК РФ. Выглядит это следующим образом:

В рассматриваемом деле суд апелляционной инстанции, поддержанный судом округа, фактически полностью удовлетворил требования участника о взыскании с ответчиков в пользу общества убытков, хотя по иному рассчитал их размер. Однако такой расчет был основан на том факте, что точно размер убытков установить невозможно; суд определял размер убытков на основании судебного усмотрения.

При таких обстоятельствах возложение на Ларионову Л.П. судебных расходов как применение меры ответственности за необоснованное вовлечение ответчика в судебный процесс в данном случае не может быть признано справедливым и отвечающим смыслу правового регулирования вопроса о взыскании судебных расходов.

Учитывая, что обращение истца с исковыми требованиями было правомерным, суд признал доказанным наличие всей совокупности элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с ответчика, при рассмотрении спора судами было установлено недобросовестное и неразумное поведение ответчиков по отношению к имуществу общества, а также принимая во внимание общеправовой принцип недопустимости злоупотребления лицами имеющимися у них правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ), заявление ответчика о возмещении его судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с частичным удовлетворением исковых требований не подлежало удовлетворению в силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ как основанное на злоупотреблении правом.

Вопросы возникают немедленно после прочтения. Статья 10 Гражданского Кодекса посвящена пределам осуществления гражданских прав. Хотя запрещение злоупотребления правами действительно является общеправовым принципом, п. 2 ст.

10 ГК предусматривает последствия злоупотребления именно гражданскими правами. Можно долго de lege ferenda обсуждать правовую природу судебных расходов, но сложно не согласиться с тем, что по действующему законодательству право на компенсацию судебных расходов носит процессуальный характер.

В этой связи указание на п. 2 ст. 10 ГК воспринимается как признак бессилия Верховного Суда, его неспособности привести адекватную аргументацию, соответствующую процессуальному закону. По существу, суд ухватился за знакомую норму, позволяющую ему быстро добиться желаемого правового результата.

Однако даже с формально-правовой точки зрения Верховный Суд допустил ошибку.

Но ладно бы сама ссылка на принцип запрещения злоупотреблений была бесспорна. Вместе с тем, я не вполне понимаю, какое злоупотребление со стороны ответчика разглядел в этом случае Верховный Суд. В его постановлении мы не находим никаких пояснений на этот счет.

Возможно ВС РФ решил последовать за апелляцией и основывался на том, что «уменьшение размера последовало не в связи с активной позицией ответчика Чернышева П.А. в судебных заседаниях, а с определением метода расчета размера убытков».

Сама апелляция, впрочем, благоразумно промолчала, не став указывать на злоупотребление правами и уж тем более на ст. 10 ГК. 

Действительно, у нас не вызывает сомнений то, что истец, проигравший спор по причинам, на которые не указывал в своих возражения ответчик, все равно должен компенсировать понесённые ответчиком судебные расходы.

Почему же в случае невозможности точного установления размера убытков и частичного удовлетворения иска ответчик автоматически признаётся негодяем, когда заявляет о своём желании компенсировать часть судебных расходов? 

Я уже указывал, что довольно сложно провести границу между ситуацией, когда истец не сумел полностью доказать убытки, и случаем, когда истец не имел принципиальной возможности это сделать.

Думается, что попытка применения принципа недопустимости злоупотреблений правом в подобных случаях размывает и без того нестабильную почву.

От Верховного Суда можно было ожидать определения ориентиров, позволяющих установить, когда не применяется принцип пропорционального распределения судебных расходов, а вместо этого мы получили сомнительную ссылку на «каучуковую норму».

***

Ждем ваших предложений для публикации в раздел «Кейс месяца» через специальную форму на сайте. Материалы также можно прислать редактору на электронный адрес: egorkin[at]igzakon.ru.

Вс разъяснил, как судам следует определять размер расходов на представителя

Суды не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на представителя, а обязаны вынести мотивированное решение, в том числе дать оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием. К такому выводу пришел Верховный суд РФ, рассмотрев в кассационном порядке спор о взыскании судебных расходов по гражданскому делу.

В 2019 году житель Вологды Александр Белов (фамилия изменена) выиграл потребительский спор у местного автодилера по поводу купленного им внедорожника Volkswagen Touareg.

Машина стоимостью 3,8 млн рублей оказалась дефектной, и автовладелец обязал продавца устранить недостатки. После этого Белов обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 тыс. рублей.

Требования были удовлетворены частично: с автодилера взыскали 6 тыс. рублей.

Апелляционная и кассационная инстанции оставили решение в силе, указав, что суд первой инстанции правомерно принял во внимание сложность и объем гражданского дела, принцип разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС пришла к выводу, что судебные акты приняты с нарушением норм действующего законодательства.

ВС отметил, что суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на представителя, а обязан вынести мотивированное решение. При этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения, фактическое участие представителя.

Как указал ВС, для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов суду в настоящем случае следовало дать оценку договору на оказание юридических услуг, заключенному Беловым с представителем (документ был представлен в материалах дела).

А также установить, какой объем обязанностей представителя предполагался к исполнению, какие обязанности были реально исполнены и чем это подтверждается.

Кроме того, суду следовало проанализировать количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, дать оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием.

  • Вместо этого, как отметил ВС, суд первой инстанции в своем определении ограничился лишь ссылкой на общие правила оценки соразмерности и обоснованности оплаты услуг представителя, что привело к необоснованному определению суммы судебных расходов, подлежащей к взысканию в пользу заявителя.
  • ВС отправил дело на пересмотр в апелляционную инстанцию.
  • Алексей Квач

Leave a Comment

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *