Заявите альтернативные исковые требования так, чтобы суд их удовлетворил

Альтернативные иски или по-другому – факультативные, представляют собой сейчас сферу серьёзного обсуждения допустимости их в правовой деятельности судов.

Фактически подобные иски представляют собой множественность требований на стороне истца к стороне ответчика. Сложность для ответчика при этом, заключается в том, что отвечать и доказывать свою позицию необходимо по этим нескольким основаниям сразу же.

Выгода для истца здесь очевидна в том, что данные альтернативные требования рассматриваются одновременно, и какое он сможет доказать, то и будет считаться окончательным вариантом индивидуализации его иска. На этом основании и суд будет также принимать решение.

Получается, что может быть предъявлено несколько требований, а решение в любом случае будет вынесено только в отношении одного требования. Это значительно повышает шансы на удовлетворение иска.

Также данное положение сторон в состязательном процессе, можно рассматривать положительным моментом, в случае, если при этом в одном иске рассматриваются максимально возможные варианты разрешения дела.

Поэтому становится логичным, что после рассмотрения дела в таком виде, и вынесения решения, со вступлением его в законную силу ни одна из сторон не сможет подать новый иск. Тогда рассмотрение таких альтернативных исков может иметь положительную динамику в уменьшении нагрузки на суды.

Такими альтернативными исками можно считать, например, право займодавца на досрочное расторжение договора займа, что в конечном счёте приводит заёмщика к положению ненадлежащего исполнения обязательств по возврату процентов за пользование займом.

Также, под факультативностью иска, можно понимать ситуацию, когда истец наделяется правом установления альтернативности предмета иска. При построении данного иска, альтернативное требование заявляется как бы условно.

Его применение будет зависеть от того, будет ли удовлетворено «основное» требование. Примером может выступать иск, в котором истец просит истребовать имущество с ответчика, а в случае, если его нет в натуре, обязать ответчика возместить его стоимость.

Среди практиков есть противники альтернативных исков. Ссылки производятся на том основании, что иски представляют собой некое злоупотребление правом. Ответчик обязывается в такой ситуации, возражать против применения всех приведённых и потенциальных способов защиты права.

Предъявляя альтернативные иски, такая конструкция, дала бы ответчику уже в начале процесса получить максимальную информацию касаемо потенциальных правовых оснований нарушения права истца.

Конструкция подобного иска позволяет суду одновременно рассматривать все возможные варианты разрешения спора в одном деле, которые могли бы потенциально стать основанием для вынесения решения в пользу истца. Таким образом возможно ускорить восстановление нарушенных прав.

Истец при этом должен до вынесения решения судом предоставить максимальное количество доказательств, так как не имеет возможности понять, что суд посчитает доказанным надлежащим образом в ходе процесса. Во всех случаях доказательная база формируется сторонами процесса, а суд лишь выбирает из представленного, поэтому это всегда значительная непредсказуемость.

Однако от истца требуется в любом случае указать способ защиты своего права. Предъявляя альтернативные иски, истец имеет возможность в одном деле рассмотреть несколько требований. Данное обстоятельство снижает риск отказа в удовлетворении требований.

Также такой конструкцией нивелируется положение, когда истец, поняв, что не сможет доказать позицию, вынужден её менять, а срок давности предъявления нового требования истёк. Также происходит до некоторой степени так называемая процессуальная экономия времени рассмотрения исковых требований.

Юрисконсульт

ООО «Юридическая фирма «ЗАЩИТА»

Альтернативные исковые требования — Юридическая консультация

В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (для арендатора – ст.

620 ГК РФ) или договором (право одностороннего изменения или отказа) либо по решению суда. При этом согласно п. 2 ст.

450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

К таким случаям в соответствии с п. 2 и 9 ст. 428 ГК РФ относится договор присоединения, а также договор, условия которого определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Согласно п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Это обстоятельство либо «экономическое неравенство» необходимо доказать, чтобы иметь правовые основания требовать изменения или расторжения договора при отсутствии соответствующих условий в нем или норм в положениях о договоре аренды.

Среди договоров аренды договором присоединения может являться, например, договор аренды транспортного средства или оборудования, а «неравным» договором, как правило, является договор аренды помещения в торговом комплексе.

Если рассматриваемый договор обладает признаками договора присоединения либо договора между неравными субъектами, то в силу п. 2 и 3 ст.

428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если он хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

В настоящем случае может быть целесообразно доказывать, что практика заключения данной разновидности договоров аренды не предусматривает длительного срока аренды либо что арендуемое имущество объективно не требуется арендаторам на такой срок в связи с особенностями его целевого назначения, срока службы, сезонности работ и т.п. Конкретные составляющие предмета доказывания зависят от контекста дела.

Напоминаем, что в силу п. 2 ст. 452 ГК РФ необходимо соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в 30-дневный срок.

Относительно соединения требований об изменении договора и его расторжения в одном иске полагаем следующее.

Во-первых, если заявлено требование о включении в договор условия об одностороннем отказе арендатора от договора аренды без необходимости обращения в суд, то требование о расторжении договора окажется беспредметным, так как истец просит согласовать внесудебный порядок прекращения договора. Во втором требовании в этом случае должно быть отказано.

Во-вторых, положительный для истца исход возможен при следующих комбинациях решений по двум требованиям: оба требования удовлетворены; в требовании об изменении договора отказано, требование о расторжении договора удовлетворено. Очевидно, отказ в обоих требованиях или удовлетворение требования об изменении договора при отказе от расторжения договора нежелательны.

При этом, если было заявлено и удовлетворено требование о включении в договор условия об одностороннем отказе, истец сможет сам прекратить правоотношения, но ответчик с этим может не согласиться, что повлечет продолжение разбирательств, поскольку прекращение правоотношений не будет «засилено» судом.

Если заявлено о включении в договор дополнительных оснований для судебного расторжения договора, отказ в требовании о расторжении как таковом будет означать невозможность дальнейшего обращения с тождественным требованием в будущем, как и отказ в обоих требованиях (п. 3 ч. 1 ст. 127.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п. 2 ч. 1 ст.

134 Гражданского процессуального кодекса РФ), т.е. невозможность расторгнуть договор по рассмотренным основаниям.

В-третьих, одновременное заявление требования об изменении договора и его расторжении представляется избыточным, поскольку второе требование полностью покрывает правовой интерес истца. Суд может при этом отказать в первом требовании, поскольку оно при наличии второго не влечет восстановление нарушенного права (ч. 1 ст. 4 АПК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).

Полагаем целесообразным обращаться только с требованием о расторжении договора аренды. При этом требование об изменении договора останется нерассмотренным (в качестве «подстраховки») и сможет быть заявлено отдельным нетождественным иском в случае отказа в иске о расторжении.

Формулировка исковых требований: на что обратить внимание истцу

Алла Ивановна Плиско ,
судья экономического суда Могилевской области,
кандидат юридических наук,

Не всегда сторона, в пользу которой вынесено судебное решение, довольна результатом рассмотрения дела. Спор можно выиграть, но это не гарантирует окончательного урегулирования отношений. Одна из основных причин, приводящих к подобным ситуациям, — недостаточно продуманная формулировка исковых требований.

Необходимость прогнозировать последствия удовлетворения иска

Дела в суде, рассматривающем экономические дела, возбуждаются только по исковым заявлениям, заявлениям, жалобам, протестам, представлениям о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам и ходатайствам заинтересованных лиц. Рассматриваются такие дела лишь в отношении заявленных требований. Исключение составляют случаи, определенные ХПК и иными законодательными актами .

Поэтому если субъекты хозяйствования хотят получить решение суда, которое полностью урегулирует спорную ситуацию, надо серьезно подойти к формулированию исковых требований. Это значит, не только привести надлежащее правовое обоснование своей позиции и представить доказательства, но и проанализировать, какие последствия будет иметь удовлетворение требований на практике.

Пример 1

Предприятие «А» (истец) обратилось с иском к обществу «В» (ответчик) об установлении в пользу истца постоянного земельного сервитута на часть земельного участка. Данный участок был зарегистрирован на праве постоянного пользования за ответчиком. В обоснование своего требования истец указал, что установление сервитута позволит обеспечить возможность проезда к его объекту недвижимости.

Суд установил, что истец и ответчик владели объектами недвижимости и осуществляли свою деятельность на территории бывшего завода. Это огражденный забором большой земельный участок с рядом строений, принадлежащих различным субъектам. К территории был подъезд с внешней стороны, внутри — специально созданная сеть заасфальтированных проездов и площадок.

Читайте также:  Договор: как из него выйти если он убыточный

Выделенный в пользование истцу земельный участок не имел прямого выезда за ограждение. Ответчик отказывался предоставить истцу возможность проезда через свою территорию, поскольку планировал использовать асфальтовое покрытие в качестве открытого склада.

При рассмотрении спора суд получил достаточно доказательств, подтверждавших, что хозяйственная деятельность истца была невозможна без организации доступа к его строению. Обеспечить такой доступ можно было только через территорию ответчика.

Статья 45 КоЗ и ст. 268 ГК предоставляют лицу, которое получило земельный участок в установленном порядке, право требовать от землепользователя соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от землепользователя иного земельного участка установления земельного сервитута.

Согласно ч. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда от 22.12.

2011 N 9 «О практике рассмотрения судами земельных споров» обременение сервитутом возможно в отношении участков, находящихся в частной собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном или временном пользовании, аренде, субаренде. При этом условие предоставления сервитута — наличие объективной необходимости в нем для целей, указанных заявителем.

Факт отсутствия подъездных путей со стороны земель общего пользования к земельному участку истца подтвердила землеустроительная служба. Она же указала на нецелесообразность строительства новых подъездных путей к участку при наличии существующих.

Таким образом, имелись и фактические обстоятельства, и достаточное правовое обоснование земельного сервитута в пользу истца для организации проезда к его участку и строению.

Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не было. Возможность организации проезда через участок ответчика, имеющий асфальтобетонное покрытие, подтверждало заключение специалиста. Кроме того, законодательство не содержит ограничений для установления земельного сервитута при наличии на участке имущества, не препятствующего использованию сервитута для испрашиваемых целей.

Исходя из изложенного, суд иск удовлетворил.

На первый взгляд в приведенном примере истец, получив решение суда в свою пользу, добился желаемого результата. Сторонам осталось лишь определить стоимость пользования сервитутом. Однако при более глубоком изучении ситуации становится понятно, что, заявив вышеуказанный иск, истец недостаточно тщательно проанализировал проблему.

Как мы уже отмечали, часть земельного участка ответчика, на которой можно было организовать проезд к участку истца, представляла собой производственную территорию с асфальтобетонным покрытием. Это покрытие было зарегистрировано как самостоятельный объект недвижимости с отдельным кадастровым номером.

Вопрос об установлении имущественного сервитута (права ограниченного пользования асфальтобетонным покрытием для проезда) истец в исковом заявлении не ставил. Суд соответствующее решение не вынес, поскольку не мог выйти за рамки исковых требований.

Если бы между сторонами отсутствовал конфликт и ответчик не выказал категорического нежелания предоставить сервитут, решения суда об его установлении для организации проезда было бы достаточно. Дальше стороны самостоятельно определили бы его границы и стоимость.

Но в условиях конфронтации, чтобы на практике получить право проезда через территорию ответчика, истцу придется или заключить с ним какой-либо договор (аренды, сервитута, иной) на право пользования имуществом ответчика, или опять обращаться в суд.

Расхождение заявленных требований и их обоснования

Иногда уже из самой формулировки исковых требований видно, что истец не продумал линию защиты нарушенного права. Более того, порой отсутствует ясное понимание того, в чем именно состояло нарушение.

Так, в практике встречаются случаи, когда истец просит суд признать сделку недействительной, ссылаясь на ее ничтожность. При этом приводит правовое обоснование именно ничтожности сделки.

Пример 2

Истец заявил требование о признании недействительным договора перевода долга. В обоснование заявленных требований истец ссылался на два обстоятельства.

Во-первых, указал, что названный договор являлся незаключенным. В нем отсутствовало условие о наличии юридической связи между сторонами. Для подобного вида договоров это существенное условие.

Во-вторых, утверждал, что стороны заключили, по сути, безвозмездную сделку. Это не соответствует требованиям законодательства. Следовательно, в силу ст. 169, 546 ГК такая сделка ничтожна.

Напомним: истец заявил исковое требование не об установлении факта ничтожности сделки, а о признании ее недействительной.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал. Однако каких-либо выводов о необходимости определиться с требованиями, их правовым обоснованием и соответствием этому обоснованию истец не сделал.

Апелляционная жалоба, поданная истцом на решение суда первой инстанции, как и исковое заявление, содержала множество противоречивых требований и доводов.

Апелляционная инстанция в постановлении отметила, что позиция истца по-прежнему имела противоречивый характер, а его выводы противоречили друг другу. В частности, что истец так и ссылался на отсутствие в договоре существенного условия — т.е. на незаключенность договора, обосновывая данным фактом его недействительность.

Кассационная инстанция оставила решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции без изменения.

Отметим, что незаключенную сделку нельзя признать недействительной, ведь сделки еще не существует. Согласно п. 14 постановления Пленума ВХС от 28.10.

2005 N 26 «О некоторых вопросах применения хозяйственными судами законодательства, регулирующего недействительность сделок» (далее — постановление Пленума ВХС N 26) хозяйственным судам при разрешении споров о недействительности сделок следует разграничивать недействительные договоры и незаключенные.

В незаключенных договорах отсутствуют установленные законодательством необходимые условия. Например, отсутствует соглашение по всем существенным условиям, указанным в законодательстве. Нет акцепта стороны, направившей оферту. Не передается имущество, если в соответствии с законодательством это требуется для заключения договора .

Постановление Пленума ВХС N 26 четко указывает: установив, что договор является незаключенным, суд по этим основаниям должен оставить без удовлетворения иск по спору о недействительности сделки.

Кроме того, первоначально при рассмотрении дела истец ссылался и на недействительность договора перевода долга как сделки, совершенной под влиянием обмана. Истец просил признать ее недействительной.

В то же время в дополнении к иску и в апелляционной жалобе в обоснование своих требований указал, что стороны совершили, по сути, безвозмездную сделку. Это не соответствует требованиям законодательства. Следовательно, в силу ст. 169 ГК подобная сделка ничтожна.

Однако и при этом истец заявил требование не об установлении факта ничтожности сделки, а о признании ее недействительной.

Указанные вопросы подробно разъяснило постановление Пленума ВХС N 26. Так, в силу его ч. 2 п. 5, если истец при заявлении требования о признании сделки недействительной как оспоримой в исковом заявлении указывает основания, по которым она ничтожна, суд должен отказать в удовлетворении иска.

Истцу достаточно было внимательно прочитать постановление Пленума ВХС N 26, чтобы понять необходимость корректировки своих требований и их правового обоснования.

Кроме того, истец в иске ссылался на запрет дарения, установленный ст. 546 ГК. Но при этом не заявлял о применении ч. 1 ст. 170 ГК, согласно которой сделка, совершение которой запрещено законодательством, ничтожна.

Таким образом, истец при подготовке иска и жалобы недостаточно изучил нормы материального права. Поэтому апелляционная инстанция пришла к выводу, что требования удовлетворению не подлежали и суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Подобная формулировка исковых требований свидетельствует о нескольких вещах. Во-первых, либо о недостаточной квалификации юриста, готовившего иск, либо о его халатном отношении к работе. Мы уже отмечали, что вопросы недействительности сделок подробно регулируют нормы гражданского законодательства. Кроме того, порядок применения указанных норм разъясняет постановление Пленума ВХС N 26.

Во-вторых, такой иск может говорить о том, что истец еще не выработал четкую правовую позицию по спорному вопросу. Он лишь определился с целью, которую хочет достичь.

Именно в случаях, когда истец заявляет недостаточно продуманные исковые требования, не обременяя себя проработкой правового обоснования и сбором необходимых доказательств, он нередко остается недовольным результатом рассмотрения дела, даже если решение выносится в его пользу.

Следствием такого недовольства становится обжалование судебных постановлений — опять же без должного анализа, имеются ли для этого правовые основания.

Подобная линия поведения приводит не только к временным потерям, но и к неоправданным финансовым затратам на уплату государственной пошлины. Подтверждением сказанного служит то, что по обоим приведенным выше примерам решения суда первой инстанции обжаловались в апелляционном и кассационном порядке, но вышестоящие судебные инстанции оставили их без изменения.

  • Рекомендации истцам
  • Подводя итог вышеизложенному, хотелось бы рекомендовать субъектам хозяйствования при составлении исковых требований:
  • — выявив какую-либо проблему или спорную ситуацию, четко сформулировать ее суть;

— разложить сложный вопрос на ряд возможно более простых. Практически любая серьезная проблема состоит из нескольких взаимосвязанных проблем более узкого характера.

— собрать максимально полный пакет документов по каждому из спорных вопросов;

— проанализировать взаимоотношения по каждой проблеме и определить, какие правовые нормы регулируют эти отношения;

— изучить законодательство и судебную практику по решаемой проблеме.

Определиться, какие требования они позволяют предъявить и кто может быть ответчиком по этим требованиям (например, предусматривает ли законодательство или соглашение сторон возможность одностороннего отказа от договора в случае его ненадлежащего исполнения; вправе истец требовать лишь возврата предоплаты или он может потребовать передачи товара и т.д.);

— ориентируясь на предоставленные законодательством и договором возможности, определиться с желаемым результатом;

— на основании поставленной цели проанализировать, имеются ли необходимые доказательства, в случае их недостаточности предпринять меры по их поиску.

Только после этого можно готовить исковое заявление. В нем подробно описать спорную ситуацию, указать, какие правовые нормы или условия договора нарушили конкретные действия ответчика, какие доказательства это подтверждают. Исходя из этого, нужно четко сформулировать исковые требования со ссылкой на нормы права.

Представляется, что подобный подход позволит значительно минимизировать риски, связанные с некачественной подготовкой иска и необоснованностью его предъявления.

Истец не поддерживает исковые требования

Подборка наиболее важных документов по запросу Истец не поддерживает исковые требования (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Истец не поддерживает исковые требования

Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:Апелляционное определение Московского городского суда от 04.09.2018 по делу N 33-33844/2018Требование: Об обращении взыскания на нежилое помещение, возмещении судебных расходов.Обстоятельства: Истец ссылается на то, что на основании исполнительных листов, выданных судебными органами, было возбуждено сводное исполнительное производство в отношении должника о взыскании в его пользу задолженности, судебным приставом-исполнителем было принято постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества. Ответчик не исполнил требования исполнительных документов.

Читайте также:  Законопроект об уголовной ответственности за незаконное возбуждение уголовного дела в сфере предпринимательской деятельности

Решение: В удовлетворении требования отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец Е. исковые требования об обращении взыскания на нежилое помещение не поддержала, считая, что исполнение должником Р. требований исполнительных документов является добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после предъявления иска.

Вместе с тем, из пояснений представителя ответчика суд установил, что исковые требования, заявленные Е. и рассматриваемые в рамках данного судебного разбирательства, Р.

ни добровольно, ни принудительно не удовлетворяла; ею были исполнены решения судов о взыскании с нее денежных средств, на основании которых были выданы исполнительные листы; их исполнение производилось в установленном законом порядке, в т.ч. — и на момент обращения истца с иском об обращении взыскания на принадлежащее должнику имущество.

С учетом этого суд сделал правомерный вывод о том, что предусмотренных законом оснований для предъявления иска об обращении взыскания на имущество, у истца Е. не имелось, поскольку реализация имущества должника должна была быть произведена в рамках исполнительного производства.

При этом судом также было установлено, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был произведен розыск счетов должника Р.; на денежные средства, размещенные на счетах, было обращено взыскание, как и на имущественные права по договору ренты с пожизненным содержанием с иждивением от…. г. в размере 224021,88 руб.

; на рентополучателя была возложена обязанность выплачивать ежемесячно 6 МРОТ до накопления 224021,88 руб. С учетом того, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры к принудительному исполнению решения суда; было установлено имущество должника, на которое обращено взыскание, в т.ч.

— денежные средства, которые поступили во временное распоряжение и распределялись судебным приставом-исполнителем, суд пришел к выводу о том, что оснований для обращения взыскания на имущество должника в виде 7/8 долей в праве собственности на спорный гараж не имеется.

Кроме того, суд отметил, что на момент рассмотрения дела требования исполнительных документов должником Р. были исполнены, однако исполнение Р. денежного обязательства перед Е. по исполнительному производству не свидетельствует о добровольном удовлетворении Р. исковых требований Е.

об обращении взыскания на имущество, рассматриваемых в рамках данного гражданского дела, что дало бы истцу возможность не поддерживать исковые требования и требовать возмещения судебных расходов, поскольку обращение взыскания предполагает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю, но в процессе рассмотрения данного дела ни изъятие, ни реализация спорной доли гаража-бокса не произошли, поскольку исполнение было произведено путем взыскания денежных средств в рамках исполнительного производства. С учетом этого факт добровольного исполнения Р. исковых требований Е. об обращении взыскания на имущество судом правомерно установлен не был, а потому суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для возмещения ответчиком судебных расходов Е. также не имеется. Одновременно на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с Е. в пользу Р. судебные расходы по оплате экспертизы в размере 18000 руб., а также по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Истец не поддерживает исковые требования

Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:«Судебные расходы в гражданском судопроизводстве»(Бортникова Н.А.)

(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)

Согласно ч. 1 ст.

101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. «При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика» (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Нормативные акты: Истец не поддерживает исковые требования

Обобщение судебной практики об ошибках при разрешении вопроса о принятии иска к производству — Ассоциация Юристов России

  • 13 Июля 2021
  • В соответствии с планом работы Первого кассационного суда общей юрисдикции на первое полугодие 2021 года, проведен анализ ошибок, допускаемых судами кассационного округа при разрешении вопросов о принятии искового заявления (заявления) к производству суда (отказ в принятии искового заявления, возвращение искового заявления, оставление искового заявления без движения).
  • Анализ изучения причин отмен определений показал, что при вынесении определений об отказе в принятии исковых заявлений, их оставлении без движения и возвращении в целом судами кассационного округа соблюдаются требования действующего законодательства, регулирующего вопросы принятия иска к производству суда, оставления кассационных жалоб без движения, возвращении кассационных жалоб без рассмотрения по существу.
  • Все определения вынесены в установленный частью 1 статьи 133 ГПК РФ срок со дня поступления искового заявления в суд.

Как показали результаты проведенного анализа за 2020 г. судьями Первого кассационного суда общей юрисдикции отменены 72 определения, вынесенные судами кассационного округа при разрешении вопросов о принятии искового заявления (заявления) к производству суда. Из указанного количества: по 13-ти материалам отказано в принятии искового заявления, по 55-ти материалам исковые заявления возвращены, по 4-ем материалам исковые заявления (заявления) оставлены без движения.

За период с 1 января 2021 г. по 30 апреля 2021 г. по указанным вопросам судьями Первого кассационного суда общей юрисдикции отменено 28 определения, вынесенные судами кассационного округа, из которых по 6-ти материалам отказано в принятии искового заявления, по 22-м материалам исковые заявления возвращены, в том числе в связи с неподсудностью дела суду общей юрисдикции.

Судьями в основном правильно разрешается вопрос о возможности принятия искового заявления к своему производству.

Отказ в принятии искового заявления. Судьями в основном правильно разрешается вопрос о возможности принятия искового заявления к своему производству.

Имели место случаи, когда судьи необоснованно отказывали в принятии искового заявления, ошибочно полагая, что у истца отсутствует субъективное право на обращение за судебной защитой.

Так, например, определением судьи Задонского районного суда Липецкой области, оставленным без изменения апелляционным определением Липецкого областного суда, отказано в принятии искового заявления Т.М.К. к Ч.Н.Г. о сносе самовольной постройки по основаниям пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленного материала, Т.М.К.

обратился в суд с иском о сносе самовольной постройки, указав, что напротив одного из домов, на территории общего пользования находится цельнометаллический гараж и вагончик, принадлежащий Ч.Н.Г.

В 2017 году гараж был демонтирован, однако от него остался фундамент. Истец полагал, что данные объекты нарушают его права и создают угрозу его жизни и здоровью.

Отказывая в принятии иска Т.М.К. о сносе самовольной постройки, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что у истца отсутствует право на обращение в суд с требованиями по изложенным в иске основаниям, так как действовать от имени администрации муниципального района, на территории которого находятся спорные объекты, он не уполномочен.

  1. Суд кассационного суда общей юрисдикции, отменяя состоявшиеся по делу судебные постановления, указал следующее.
  2. В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
  3. Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из поданного Т.М.К. искового заявления следует, что он просит снести самовольные постройки, поскольку данные объекты нарушают его права и создают угрозу его жизни и здоровью.

Суд кассационной инстанции отметил, что установление факта нарушения прав или охраняемых законом интересов относится к юридически значимым обстоятельствам, которые подлежат установлению по делу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» указал, что недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления). В стадии возбуждения гражданского дела возможно лишь согласно положениям главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применение статьи 134 (отказ в принятии заявления), 135 (возвращение заявления), 136 (оставление заявления без движения).

Таким образом, проверить доводы истца, равно как и установить факт нарушения его прав либо опровергнуть такое нарушение возможно лишь при рассмотрении дела по существу.

(Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2020 г. N 88-4622/2020, 9-30/2019).

По другому делу, определением судьи Чеховского городского суда Московской области, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда в принятии заявления Ф.И.В. и Ф.Ю.В.

в порядке особого производства об установлении факта совместного открытого, добросовестного и непрерывного владения и пользования квартирой, как своей собственной в течение срока приобретательной давности, было отказано.

  • Отказывая в принятии указанного заявления, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса, исходил из того, что имеется спор о праве.
  • Данный вывод нижестоящих судов суд Первого кассационного суда общей юрисдикции посчитал основанным на неправильном применении норм процессуального права.
  • Так, возможность установления факта владения и пользования недвижимым имуществом предусмотрена пунктом 6 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
  • Согласно части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
  • Однако в нарушение части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции отказал в принятии указанного заявления, в то время как данной нормой при наличии спора о праве предусмотрено оставление заявления без рассмотрения.
  • Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции обратил внимание судов, что при отказе в принятии заявления заявитель лишается права на повторное обращение в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
  • Исходя же из положений части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оставлении заявления без рассмотрения, заявителю и другим заинтересованным лицам разъясняется их право разрешить спор в порядке искового производства.
Читайте также:  Календарь предпринимателя. важные законы вступающие в силу в 2014г. краткий обзор законодательства для бизнеса

(Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. № 88-3382/2021, 9-268/2020).

Имели место случаи отказа в принятии искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по мотиву того, что оно не подлежит рассмотрению в судах.

Ч.А.А. и Н.И.Г. обратились в суд с иском к СНТ «Булатниково» о признании недействительными решения общего собрания.

Определением Видновского городского суда Московской области, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда в принятии искового заявления Ч.А.А. и Н. И.Г. отказано.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что рассмотрение заявленных требований относится к исключительной компетенции решений общих собраний садоводов, собраний членов товарищества, собрания правления, но не к компетенции суда.

Суд кассационного суда нашел выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствующими требованиям закона, а именно, пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона.

Истец преждевременно обратился в суд. Когда он сможет обратиться с иском повторно

В теории гражданского процесса традиционно различают процессуальное право на иск (право на предъявление иска) и право на иск в материально-правовом смысле (право на удовлетворение иска).

Отсутствие таких общих предпосылок процессуального права на иск как подведомственность спора суду общей юрисдикции или арбитражному суду и отсутствие вступившего в законную силу судебного акта или ставшего обязательным для сторон решения третейского суда по тождественному спору, является основанием для прекращения производства по делу (ст. 150 АПК РФ, ст. 220 ГПК РФ). Суд общей юрисдикции, установив отсутствие таких общих предпосылок процессуального права на иск, в соответствии со ст. 134 ГПК РФ, отказывает в принятии искового заявления. АПК РФ институт отказа в принятии искового заявления не предусматривает.

Отсутствие у истца процессуальной правосубъектности, отсутствие у представителя полномочий на подписание искового заявления и предъявление его в суд или несоблюдение предусмотренного законом или соглашением сторон обязательного досудебного порядка урегулирования спора является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения (ст. 148 АПК РФ, ст. 222 ГПК РФ).

Несоблюдение истцом требований, предъявляемых к форме и содержанию искового заявления, является основанием для оставления искового заявления без движения (ст. 136 ГПК РФ, ст. 128 АПК РФ). Если в установленный судом срок истец не исправит такие недостатки, исковое заявление подлежит возвращению на основании ст. 135 ГПК РФ, ст. 129 АПК РФ.

Возвращение искового заявления, а также оставление искового заявления без рассмотрения, не препятствует повторному обращению истца в суд с тождественным иском, когда обстоятельства, послужившие основанием к этому, будут устранены (ч. 6 ст. 129, ч. 3 ст. 149 АПК РФ, ч. 3 ст. 135, ч. 2 ст. 223 ГПК РФ).

Наличие у истца материального права на иск суд проверяет в ходе судебного разбирательства и оценивает при вынесении решения по существу заявленных требований (ч. 1 ст. 168 АПК РФ, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Наличие вступившего в законную силу судебного акта, которым разрешено исковое требование истца, заявленное к определенному ответчику об определенном предмете и по определенному основанию, исключает возможность последующего предъявления тождественного иска (п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, ст. 220 ГПК РФ).

В судебной практике возникают ситуации, когда основанием к отказу в удовлетворении иска является его преждевременное предъявление.

Примером может служить предъявление иска о взыскании долга до наступления срока платежа, предъявление иска о признании права до наступления условий, с которыми закон связывает его возникновение, и т.п.

Утрачивает ли в таком случае истец право на последующее обращение в суд? Существующая практика однозначного ответа на этот вопрос пока не дает. Ниже мы рассмотрим несколько ситуаций, в которых истцы чаще всего ошибаются с моментом предъявления требования в суд.

Предъявление требования о признании права на самовольную постройку при отсутствии условий удовлетворения такого иска

Пункт 3 статьи 222 ГК РФ допускает возможность признания права собственности на самовольную постройку за правообладателем земельного участка, на котором находится постройка.

При этом согласно разъяснениям ВС РФ и ВАС РФ при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам необходимо проверять, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или на ввод объекта в эксплуатацию.

Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения[1].

Практика. Компания обратилась в арбитражный суд с иском о признании в порядке ст. 222 ГК РФ права собственности на здание склада. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска.

Они объяснили это тем, что заявленные истцом требования фактически были направлены на замену установленной законом административной процедуры получения разрешения на строительство объекта недвижимости на судебный порядок признания права собственности.

Суды установили, что истец не подавал в уполномоченный орган заявления о получении разрешения на строительство с приложением необходимого пакета документов либо заявления на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию и не доказал принятие им надлежащих мер к легализации самовольной постройки (к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию). После этого компания предприняла меры к легализации постройки в административном порядке, обратившись в уполномоченный орган, а затем, не добившись желаемого результата, обратилась в суд с новым иском о признании права собственности на основании той же ст. 222 ГК РФ. Арбитражный суд призналэто требование тождественным ранее заявленному и прекратил производство по делу. Его поддержали и вышестоящие суды. Суды отвергли ссылку истца на то, что обращение за получением разрешения на легализацию спорных объектов является новым самостоятельным основанием иска, отличным от основания иска по ранее рассмотренному делу, поскольку новые доказательства не свидетельствуют об изменении основания заявленного требования (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.03.2014 по делу № А39-2527/2013).

В другом случае предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о признании на основании ст. 222 ГК РФ права собственности на здание магазина. Суд отказал в удовлетворении требования.

Он сослался на то, что реконструкция здания была осуществлена истцом без разрешения на строительство, а само здание магазина расположено в зоне газораспределительного газопровода высокого давления, что нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан (решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.12.

2014 по делу № А11-5959/2012). После этого предприниматель демонтировал угол здания в целях соблюдения охранной зоны газопровода и обратился в суд с новым иском в порядке ст. 222 ГК РФ о признании права собственности на здание магазина. Арбитражный суд признал новое требование тождественным ранее заявленному, и прекратил производство по делу на основании п. 2 ч.

1 ст. 150 АПК РФ. Апелляция поддержала суд первой инстанции, однако с ними не согласился окружной суд.

Он указал, что здание, по поводу которого рассматривается спор в рамках данного дела, имеет иные индивидуально-определенные признаки, в частности касающиеся площади объекта недвижимости, по сравнению с теми, которыми оно обладало на момент рассмотрения дела № А11-5959/2012.

Кроме того, окружной суд отметил, что поскольку иной, внесудебный порядок признания права собственности на самовольные постройки законом не предусмотрен, решение вопроса о праве собственности предпринимателя на возведенный им объект недвижимого имущества может быть осуществлено только по результатам рассмотрения заявленного им иска. Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, истец избрал единственно возможный способ защиты своих прав на спорное здание, однако указанное обстоятельство не было принято во внимание арбитражными судами.

Аналогичный подход был применен ФАС Восточно-Сибирского округа при вынесении постановления от 04.07.2014 по делу № А33-23476/2013.

В данном случае суд кассационной инстанции не согласился с тем, что требование истца о признании права собственности на самовольно реконструированные здания, предъявленное после устранения нарушений норм пожарной безопасности, является тождественным ранее заявленному требованию, в удовлетворении которого было отказано по мотиву наличия указанных нарушений. 

Предъявление иска о возврате уплаченного по договору аванса до прекращения договора

Leave a Comment

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *