Пять схем вывода имущества из-под залога. как защититься залогодержателю

Пять схем вывода имущества из-под залога. Как защититься залогодержателю

Пять схем вывода имущества из-под залога. Как защититься залогодержателю

Суды выявили пять популярных схем, которые используют залогодатели, чтобы вывести имущество из-под залога.

В статье разобрали каждую из них и дали советы, как защититься залогодержателю от недобросовестных должников.

Меняют параметры предмета залога

Публичность сведений об обременении имущества помогает оспорить аргументы о добросовестности как должника, так и его доверенных контрагентов, которые участвуют в схеме по выводу активов.

Часто недобросовестные должники-залогодатели, чтобы невозможно было взыскать предмет залога, вносят изменения в заложенное имущество. Например, расширяют площадь недвижимости или меняют ее этажность

Должники считают, что обременение в отношении такой недвижимости прекратилось. Они аргументируют это так: переданного объекта фактически нет. Следовательно, и залог в отношении такого имущества невозможен.

Пример: должник обратился с исковым заявлением к банку о прекращении ипотеки жилого дома и земельного участка.

Залогодатель указал, что предмет ипотеки — трехэтажное здание стало впоследствии четырехэтажным, Р° заложенную землю позднее объединили СЃРѕ смежным участком.

Первая инстанция и апелляция удовлетворили исковые требования. Верховный суд отменил судебные акты нижестоящих судов.

Он указал, что обременение объекта недвижимости ипотекой определяют фактом госрегистрации такого обременения, а не соответствием предмета ипотеки его параметрам в ЕГРН.

Какой довод защитит залогодержателя

�зменение предмета ипотеки не означает ни физической, ни юридической гибели заложенного имущества.

Залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом заменить либо восстановить предмет залога.

Такие доводы принимают суды, и на их основании защищают законные интересы залогодержателя в отношении измененного предмета залога.

Утверждают, что имущество выбыло из собственности

�мущество, которое находится в залоге у кредитора-залогодержателя, может выбыть из собственности залогодателя.

Например, когда сделку, на основании которой должник приобрел имущество, признали недействительной.

При таких обстоятельствах права залогового кредитора будут противопоставлять правам стороны недействительной сделки.

Суды защищают право залога, которое принадлежит добросовестному залогодержателю. Например, Верховный суд указывал: поскольку спорный объект выбыл из владения

первоначального собственника по его воле, последующее признание сделки по отчуждению такого имущества недействительной не может затрагивать залоговых прав залогодержателя.

Какой довод защитит залогодержателя

Если залогодержатель не знал и не должен был знать о ничтожности отчуждения имущества, право собственности на которое зарегистрировали за залогодателем, то новый собственник должен нести обязанности залогодателя. Недействительность сделки, на основании которой залогодатель приобрел имущество, не прекращает залог. Добросовестный залогодержатель в этом случае сохранит обеспечение.

Ссылаются на ранее заключенное соглашение о прекращении залога

Если залогодержатель получил права РѕС‚ иных лиц, например, РїРѕ уступке, залогодатель может заявить такой РґРѕРІРѕРґ: несмотря РЅР° запись РІ ЕГРН Рѕ залоге, РѕРЅ Рё предыдущий залогодержатель решили прекратить залог. Р’ этом случае соглашение Рѕ расторжении ипотеки прекращает залоговые отношения, только если стороны вместе обращались РІ уполномоченный орган СЃ соответствующим заявлением. Если РѕРЅРё этого РЅРµ сделали, то ссылки недобросовестного должника — залогодателя РЅР° ранее заключенное соглашение Рѕ прекращении залога РЅРµ РјРѕРіСѓС‚ быть основанием, чтобы снять обременение СЃ имущества.

Соглашение без обращения в регистрирующий орган не может быть основанием признать отсутствующим обременение спорного имущества.

В ином случае это будет нарушением прав добросовестного последующего залогодержателя, который изучил выписку из ЕГРН и не обнаружил оснований считать залог прекращенным.

Указывают, что недостроенная недвижимость на заложенном участке не обременена

По общему правилу при ипотеке земельного участка право залога распространяется и на здание или сооружение, которое находится или строится на этом участке.

При этом должники часто не регистрируют такую недвижимость даже как объект незавершенного строительства.

Р’ этом случае залогодатели ссылаются РЅР° то, что недостроенная недвижимость — РЅРµ объект гражданских прав, значит, РЅРµ может быть Рё предметом залога.

Если залог не зарегистрировали и заявление на такую регистрацию не подали, то права залогодержателя у кредитора не возникли.

Чтобы избежать негативных последствий пропуска срока на предъявление кредиторами требований, суд вправе признать их обеспеченными залогом на незарегистрированный объект. При этом в отношении этого объекта нужно представить достаточные доказательства, что он соответствует признакам недвижимого имущества без учета регистрации

Какой довод защитит залогодержателя

Если нет регистрации на заложенный объект недвижимого имущества, это не основание признать залог отсутствующим. В одном деле Верховный суд признал возможность залога незарегистрированного объекта недвижимости.

Затягивают проведение торгов

Должники могут долго реализовывать имущество, для этого они затягивают торги.

Такие действия влекут значительные потери для кредитора.

В этом случае он вправе требовать возмещения причиненных убытков, даже если внешне действия залогодателя выглядят правомерными.

Залогодатели часто обращаются в суд с необоснованным заявлением о принятии обеспечительным мер. По этой причине возможность провести торги по продаже заложенного имущества суд может временно заблокировать.

Пример: должнику удалось затянуть торги на девять месяцев с помощью обеспечительных мер. Банк обратился в суд с заявлением о взыскании компенсации.

Три инстанции отказали заявителю. Они решили, что обращение с ходатайствами о принятии обеспечительных мер нельзя рассматривать как противоправное поведение.

Тот факт, что впоследствии суды отказались удовлетворить требования должника, в обеспечение которых налагали ограничения, не свидетельствует о его недобросовестности.

Верховный суд отменил судебные акты нижестоящих инстанций.

В споре о взыскании убытков или выплате компенсации в связи с обеспечением иска не нужно доказывать виновность лица, которое просило наложить обеспечительные меры.

Какой довод защитит залогодержателя

Права возместить убытки РѕС‚ обеспечительных мер либо получить компенсацию основаны РЅР° положениях пункта 3 статьи 1064 ГК Рё возникают РІ силу РїСЂСЏРјРѕРіРѕ указания закона — статьи 98 РђРџРљ. Поэтому потери кредитора — залогодержателя РІ аналогичных случаях можно возложить РЅР° должника — залогодателя, даже если напрямую РЅРµ было его виновных действий.

  • директор ЮБ «РђСЂРіСѓРјРµРЅС‚СЉ» http://pravo-rus.com/
  • член Общественной палаты РњРћ «Р“РѕСЂРѕРґ Саратов» председатель Бюро РїРѕ защите прав предпринимателей Саратовского регионального отделения РћРџРћР Рђ Р РћРЎРЎР�Р�
  • Андрей Ларин
  • Метки: новости саратова, юридическое Р±СЋСЂРѕ аргумент

Топ 3 способа как вывести имущество из залога в банке

Обеспечение кредитной сделки предполагает предоставление заемщиком гарантий по выполнению обязательств, полученных согласно договору. В качестве обеспечения можно использовать поручительство третьих лиц и залог ликвидного имущества.

Обременение имеет смысл при оформлении долгосрочных займов на выгодных условиях. Например, приобрести в ипотеку недвижимость или взять кредит на покупку транспортного средства сейчас можно после предоставления залога. Как правило, для обеспечения используется полученное взаймы имущество.

Лучшее предложение по ипотеке:

Лучшее предложение по автокредиту:

Если с погашением задолженности у залогодателя возникнут существенные проблемы, в частности несколько просроченных платежей, кредитор получит возможность принудительно взыскать долг.

Заложенное имущество сначала будет оценено, затем конфисковано и выставлено на продажу. Полученная после реализации материальных активов выручка идёт на погашение кредита.

Оставшаяся сумма передается должнику.

Внимание! Чтобы не допустить просрочку по кредитам, рекомендуем воспользоваться сервисом подписки на кредитные сигналы от Юником24.

Всего за 1 рубль вы получите надежного помощника, который будет информировать вас о платежах по кредиту, просрочках, доступному кредитному лимиту и многие другие полезные уведомления! Но самое главное — он уведомит вас, если кто-то будет оформлять на вас кредит без вашего ведома!

Пять схем вывода имущества из-под залога. Как защититься залогодержателю

Законные способы вывода имущества из-под залога

Все параметры обеспечения кредита стороны согласовывают на этапе подписания договора займа. Расторгнуть сделку можно только при наличии веских оснований. К тому же есть несколько легальных методов, позволяющих избавиться от обеспечения по кредитному договору.

Схема 1: Замена предмета залога

Предоставленное в качестве обеспечения имущество с согласия кредитора можно заменить на равноценный по стоимости актив.

Если часть задолженности погашена, допускается вариант с заменой на предмет, который будет дешевле исходного залога.

Альтернативное имущество должно принадлежать лично заемщику и находится в безукоризненном техническом состоянии. Понадобится также произвести оценку и оформить страховой полис.

В чем выгода для заемщика?

Своевременное изменение предмета залога позволит заемщику защитить ценное имущество. По действующему законодательству кредиторы не имеют права требовать взыскание задолженности за счет продажи единственно жилья, если недвижимость не обременена по договору. 

Схема 2: Расторжение или признание договора недействительным

Снятие обременения возможно в случае прекращения действия договора на законных основаниях. Расторгнуть или оспорить соглашение удастся при условии выполнения множества требований. Перечень веских оснований и предпосылок к признанию договора недействительным ощутимо ограничен во избежание мошенничества.

Договор теряет юридическую силу в случае:

  1. Признания сделки недействительной через суд, если соглашение было достигнуто с нарушением закона.

  2. Расторжения по согласию сторон или при отказе от кредита на протяжении 14 дней с момента заключения сделки.

  3. Досрочного погашение задолженности.

Читайте также:  Внесены изменения в "антипиратский" закон: блокировска сайтов навсегда

Процедура признания договора недействительным распространяется на документ, регулирующий как процесс кредитования в целом, так и предоставление залога в частности. Оспаривание соглашения – продолжительный и затратный процесс, который принесет результат только при наличии определенных предпосылок.

Расторгнуть договор во время периода в 14 дней с момента подписания можно без последствий, однако далеко на каждый заемщик знает о подобной возможности. В итоге стороны вынуждены искать компромисс во избежание дополнительных расходов.

Как оспорить договор?

Признать договор недействительным может суд первой инстанции. В случае успешного оспаривания сделки, использованное для обеспечения имущество будет выведено из-под залога.

Во время судебных разбирательств заемщику придется доказать с помощью документов и свидетельств очевидцев наличие веских оснований для признания соглашения недействительным.

Банк затребует возврат полной суммы выданного кредита.

Оспорить можно договор, который:

  • Содержит грубые ошибки, в том числе опечатки и расхождения с фактическими данными.
  • Включает скрытые платежи, необоснованные штрафы или нарушающие закон условия.
  • Подписан без разрешения органов опеки с нарушением прав несовершеннолетнего ребенка.

Признание недействительным основного обязательства можно оспорить, обратившись в апелляционный суд. Тем не менее банки, потерпев один раз неудачу, зачастую отказываются от дальнейших претензий.

Клиенты все равно обязаны вернуть полученные взаймы деньги за вычетом сделанных ранее выплат на протяжении 30 дней после окончания суда.

Кредитор остается в выигрыше даже при условии признания договора недействительным.

Как расторгнуть договор?

Если при заключении соглашения не нарушены права потребителя и нормы законодательства, оснований для его оспаривания отсутствуют. Обращение в суд не имеет смысла. Иск будет отклонен. Однако стороны обязаны при подписании будущего договора обсудить предпосылки к расторжению сделки, указав их в тексте документ.

Инициатором прекращения дальнейшего сотрудничества обычно выступает заемщик. Кредитор может дать свое согласие или отклонить требование. Если стороны не достигнут компромисса, к решению вопроса придется привлечь суд первой инстанции.

Основания для расторжения договора:

  1. Отказ клиента от дальнейшего сотрудничества в течение 14 дней с момента заключения кредитной сделки.

  2. Нарушение условий соглашения или невыполнение возложенных обязанностей одной из сторон.

  3. Существенное изменение обстоятельств, которыми стороны руководствовались при заключении сделки.

В случае расторжения договора клиент обязан погасить кредит с начисленными за время действия соглашения процентами. 

Пять схем вывода имущества из-под залога. Как защититься залогодержателю

Суды выявили пять популярных схем, которые используют залогодатели, чтобы вывести имущество из-под залога. В статье разобрали каждую из них и дали советы, как защититься залогодержателю от недобросовестных должников.

Меняют параметры предмета залога

Публичность сведений об обременении имущества помогает оспорить аргументы о добросовестности как должника, так и его доверенных контрагентов, которые участвуют в схеме по выводу активов.

Часто недобросовестные должники-залогодатели, чтобы невозможно было взыскать предмет залога, вносят изменения в заложенное имущество. Например, расширяют площадь недвижимости или меняют ее этажность.

Должники считают, что обременение в отношении такой недвижимости прекратилось. Они аргументируют это так: переданного объекта фактически нет.

Следовательно, и залог в отношении такого имущества невозможен.

Пример: должник обратился с исковым заявлением к банку о прекращении ипотеки жилого дома и земельного участка. Залогодатель указал, что предмет ипотеки — трехэтажное здание стало впоследствии четырехэтажным, а заложенную землю позднее объединили со смежным участком.

Первая инстанция и апелляция удовлетворили исковые требования. Верховный суд отменил судебные акты нижестоящих судов. Он указал, что обременение объекта недвижимости ипотекой определяют фактом госрегистрации такого обременения, а не соответствием предмета ипотеки его параметрам в ЕГРН.

Какой довод защитит залогодержателя

Изменение предмета ипотеки не означает ни физической, ни юридической гибели заложенного имущества.

Залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом заменить либо восстановить предмет залога.

Такие доводы принимают суды, и на их основании защищают законные интересы залогодержателя в отношении измененного предмета залога.

Утверждают, что имущество выбыло из собственности

Имущество, которое находится в залоге у кредитора-залогодержателя, может выбыть из собственности залогодателя. Например, когда сделку, на основании которой должник приобрел имущество, признали недействительной. При таких обстоятельствах права залогового кредитора будут противопоставлять правам стороны недействительной сделки.

Суды защищают право залога, которое принадлежит добросовестному залогодержателю. Например, Верховный суд указывал: поскольку спорный объект выбыл из владения первоначального собственника по его воле, последующее признание сделки по отчуждению такого имущества недействительной не может затрагивать залоговых прав залогодержателя.

Какой довод защитит залогодержателя

Если залогодержатель не знал и не должен был знать о ничтожности отчуждения имущества, право собственности на которое зарегистрировали за залогодателем, то новый собственник должен нести обязанности залогодателя. Недействительность сделки, на основании которой залогодатель приобрел имущество, не прекращает залог. Добросовестный залогодержатель в этом случае сохранит обеспечение.

Ссылаются на ранее заключенное соглашение о прекращении залога

Если залогодержатель получил права от иных лиц, например, по уступке, залогодатель может заявить такой довод: несмотря на запись в ЕГРН о залоге, он и предыдущий залогодержатель решили прекратить залог.

В этом случае соглашение о расторжении ипотеки прекращает залоговые отношения, только если стороны вместе обращались в уполномоченный орган с соответствующим заявлением.

Если они этого не сделали, то ссылки недобросовестного должника — залогодателя на ранее заключенное соглашение о прекращении залога не могут быть основанием, чтобы снять обременение с имущества.

Какой довод защитит залогодержателя

Соглашение без обращения в регистрирующий орган не может быть основанием признать отсутствующим обременение спорного имущества. В ином случае это будет нарушением прав добросовестного последующего залогодержателя, который изучил выписку из ЕГРН и не обнаружил оснований считать залог прекращенным.

Указывают, что недостроенная недвижимость на заложенном участке не обременена

По общему правилу при ипотеке земельного участка право залога распространяется и на здание или сооружение, которое находится или строится на этом участке.

При этом должники часто не регистрируют такую недвижимость даже как объект незавершенного строительства.

В этом случае залогодатели ссылаются на то, что недостроенная недвижимость — не объект гражданских прав, значит, не может быть и предметом залога.

Если залог не зарегистрировали и заявление на такую регистрацию не подали, то права залогодержателя у кредитора не возникли

Чтобы избежать негативных последствий пропуска срока на предъявление кредиторами требований, суд вправе признать их обеспеченными залогом на незарегистрированный объект. При этом в отношении этого объекта нужно представить достаточные доказательства, что он соответствует признакам недвижимого имущества без учета регистрации.

Какой довод защитит залогодержателя

Если нет регистрации на заложенный объект недвижимого имущества, это не основание признать залог отсутствующим. В одном деле Верховный суд признал возможность залога незарегистрированного объекта недвижимости.

Затягивают проведение торгов

Должники могут долго реализовывать имущество, для этого они затягивают торги. Такие действия влекут значительные потери для кредитора. В этом случае он вправе требовать возмещения причиненных убытков, даже если внешне действия залогодателя выглядят правомерными.

Залогодатели часто обращаются в суд с необоснованным заявлением о принятии обеспечительным мер. По этой причине возможность провести торги по продаже заложенного имущества суд может временно заблокировать.

Пример: должнику удалось затянуть торги на девять месяцев с помощью обеспечительных мер. Банк обратился в суд с заявлением о взыскании компенсации.

Три инстанции отказали заявителю. Они решили, что обращение с ходатайствами о принятии обеспечительных мер нельзя рассматривать как противоправное поведение. Тот факт, что впоследствии суды отказались удовлетворить требования должника, в обеспечение которых налагали ограничения, не свидетельствует о его недобросовестности.

Верховный суд отменил судебные акты нижестоящих инстанций. В споре о взыскании убытков или выплате компенсации в связи с обеспечением иска не нужно доказывать виновность лица, которое просило наложить обеспечительные меры.

Какой довод защитит залогодержателя

Права возместить убытки от обеспечительных мер либо получить компенсацию основаны на положениях пункта 3 статьи 1064 ГК и возникают в силу прямого указания закона — статьи 98 АПК. Поэтому потери кредитора — залогодержателя в аналогичных случаях можно возложить на должника — залогодателя, даже если напрямую не было его виновных действий.

Статья подготовлена с использованием материалов журнала «Корпоративный юрист»

Пять схем вывода имущества из-под залога. Как защититься залогодержателю — Эксиора

Пять схем вывода имущества из-под залога. Как защититься залогодержателю

Татьяна Иванова, юрист АБ «Эксиора»

Юрист компании. 2019. № 5

Чем поможет: помешать недобросовестным должникам и третьим лицам снять обременение.

Суды выявили пять популярных схем, которые используют залогодатели, чтобы вывести имущество из-под залога. В статье разобрали каждую из них и дали советы, как защититься залогодержателю от недобросовестных должников.

Читайте также:  Новости для автовладельцев: что будет с ПТС и ОСАГО

Меняют параметры предмета залога

Часто недобросовестные должники, чтобы невозможно было взыскать предмет залога, вносят изменения в заложенное имущество. Например, расширяют площадь недвижимости или меняют ее этажность.

Должники считают, что обременение в отношении такой недвижимости прекратилось. Они аргументируют это так: переданного объекта фактически нет. Следовательно, и залог в отношении него невозможен.

Пример: должник обратился с иском к банку о прекращении ипотеки жилого дома и земельного участка. Залогодатель указал, что предмет ипотеки – трехэтажное здание – стало впоследствии четырехэтажным, а заложенный участок позднее объединили со смежным.

Первая инстанция и апелляция удовлетворили исковые требования. Верховный суд отменил судебные акты нижестоящих судов. Он указал, что обременение объекта недвижимости ипотекой определяют фактом госрегистрации такого обременения, а не соответствием предмета ипотеки его параметрам в ЕГРН.ВС

Какой довод защитит залогодержателя.

Изменение предмета ипотеки не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога.

Залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом заменить или восстановить предмет залога.

Такие доводы принимают суды и на их основании защищают законные интересы залогодержателя в отношении измененного предмета залога.А40

Утверждают, что имущество выбыло из собственности

Имущество, которое находится в залоге у кредитора, может выбыть из собственности залогодателя. Например, когда сделку, на основании которой должник приобрел имущество, признали недействительной. При таких обстоятельствах права залогового кредитора будут противопоставлять правам стороны недействительной сделки.

Суды защищают право залога, которое принадлежит добросовестному залогодержателю. Например, Верховный суд указывал: поскольку спорный объект выбыл из владения первоначального собственника по его воле, последующее признание сделки недействительной не может затрагивать залоговых прав залогодержателя.ВСА64

Какой довод защитит залогодержателя.

Если залогодержатель не знал и не должен был знать о ничтожности отчуждения имущества, право собственности на которое зарегистрировали за залогодателем, то новый собственник должен нести обязанности залогодателя.

Недействительность сделки, на основании которой залогодатель приобрел имущество, не прекращает залог. Добросовестный залогодержатель в этом случае сохранит обеспечение.А24

Пример из практики
Суд признает недействительной обеспечительную сделку между банком и должником, только если установит злоупотребления правом со стороны банка
Истец
Оспаривал договор залога недвижимости.
Ответчик (победа)
Указывал, что проверял, кому принадлежит имущество.
Суд
поддержал ответчика – банк: перед сделкой он проверил через ЕГРН, что у залогодателя было право собственности на все передаваемое в залог имущество. Хотя на самом деле часть имущества была в собственности истца, банк об этом не знал. Он был и остается добросовестным залогодержателем. Нет оснований признать договор залога недвижимости недействительной сделкой.
Источник: постановление АС Западно-Сибирского округа от 13.10.2017 по делу № А03-13970/2016

Ссылаются на ранее заключенное соглашение о прекращении залога

Если залогодержатель получил права от иных лиц, например, по уступке, залогодатель может заявить такой довод: несмотря на запись в ЕГРН о залоге, он и предыдущий залогодержатель решили прекратить залог.

В этом случае соглашение о расторжении ипотеки прекращает залоговые отношения, только если стороны вместе обращались в уполномоченный орган с соответствующим заявлением.

Если они этого не сделали, то ссылки недобросовестного должника – залогодателя на ранее заключенное соглашение о прекращении залога не могут быть основанием, чтобы снять обременение.А41

Какой довод защитит залогодержателя.

Соглашение без обращения в регистрирующий орган не может быть основанием признать отсутствующим обременение спорного имущества.ВСА41 В ином случае это будет нарушением прав добросовестного последующего залогодержателя, который изучил выписку и не обнаружил оснований считать залог прекращенным.

Указывают, что недостроенная недвижимость на заложенном участке не обременена

По общему правилу при ипотеке земельного участка право залога распространяется и на здание или сооружение, которое находится или строится на этом участке.

102ФЗ При этом должники часто не регистрируют такую недвижимость даже как объект незавершенного строительства.

В этом случае залогодатели ссылаются на то, что недостроенная недвижимость – не объект гражданских прав, значит, не может быть и предметом залога.

Чтобы избежать негативных последствий пропуска срока на предъявление кредиторами требований, суд вправе признать их обеспеченными залогом на незарегистрированный объект. При этом в отношении этого объекта нужно представить достаточные доказательства, что он соответствует признакам недвижимого имущества без учета регистрации.

Какой довод защитит залогодержателя.

Если нет регистрации на заложенный объект недвижимого имущества – это не основание признать залог отсутствующим. В одном деле Верховный суд признал возможность залога незарегистрированного объекта недвижимости. ВСА12

Затягивают проведение торгов

Должники могут долго реализовывать имущество, для этого они затягивают торги. Это влечет значительные потери для кредитора. В этом случае он вправе требовать возмещения причиненных убытков, даже если внешне действия залогодателя выглядят правомерными.98АПК

Залогодатели часто обращаются в суд с необоснованным заявлением о принятии обеспечительным мер. По этой причине возможность провести торги по продаже заложенного имущества суд может временно заблокировать.

Пример: должнику удалось затянуть торги на девять месяцев с помощью обеспечительных мер. Банк обратился в суд с заявлением о взыскании компенсации.

Три инстанции отказали заявителю. Они решили, что обращение с ходатайствами о принятии обеспечительных мер нельзя рассматривать как противоправное поведение. Тот факт, что впоследствии суды отказались удовлетворить требования должника, в обеспечение которых налагали ограничения, не свидетельствует о его недобросовестности.

Верховный суд отменил судебные акты нижестоящих инстанций. В споре о взыскании убытков или выплате компенсации в связи с обеспечением иска не нужно доказывать виновность лица, которое просило наложить обеспечительные меры.ВСА53

Какой довод защитит залогодержателя.

Права возместить убытки от обеспечительных мер либо получить компенсацию основаны на положениях пункта 3 статьи 1064 ГК и возникают в силу прямого указания закона – статьи 98 АПК.

Поэтому потери кредитора – залогодержателя в аналогичных случаях можно возложить на должника – залогодателя, даже если напрямую не было его виновных действий.А73

Вс разъяснил порядок обращения взыскания залога, обеспечивающего исполнение кредитного договора

Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС20-12714 по делу № А41-46643/2019 по спору об обращении банком взыскания на заложенную недвижимость поручителя по кредитному договору и ее продаже на торгах.

Апелляция и кассация не согласились с выводами АС г. Москвы, удовлетворившего иск банка

В сентябре 2016 г. ПАО АКБ «Абсолют Банк» предоставило ООО «Подиум Маркет» (после смены наименования – ООО ИПК «Атлас») невозобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи 1,9 млрд руб.

Поручителем заемщика выступило АО «Рублевка», передавшее в залог банку три земельных участка в Подмосковье по договору № 094/1-15, который был заключен в порядке последующего залога недвижимости.

Дело в том, что все три участка уже находились в залоге у банка в силу заключенного ранее с АО «Рублевка» договора залога № 094-15, обеспечивавшего исполнение обязательств заемщика по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии от 1 сентября 2015 г. Соответствующие записи об обременении были внесены в ЕГРН.

Поскольку заемщик возвратил выданный ему кредит частично, а с 10 января 2017 г. несвоевременно уплачивал проценты за пользование предоставленными в долг денежными средствами, 11 июля 2017 г.

банк предъявил ему требование о досрочном исполнении денежных обязательств по кредитному договору, которое так и было не исполнено.

Впоследствии общество ИПК «Атлас» было признано банкротом (дело № А40-196951/2017), а требования банка были включены в третью очередь реестра требований кредиторов. Общая сумма задолженности заемщика по кредитному договору составила 969 млн руб.

Далее банк обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «Рублевка» об обращении взыскания на заложенные по договору залога участки земли путем их продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены.

В свою очередь, залогодатель предъявил встречный иск о признании отсутствующими обременений в виде ипотек, зарегистрированных на основании двух договоров залога.

Общество полагало, что первый договор прекратился в связи с прекращением обеспеченного им обязательства, а второй – в связи с непредъявлением банком иска к залогодателю в течение года со дня наступления срока исполнения обязательства заемщика.

Суд удовлетворил иск банка, подтвердив его право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества путем его продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере, равном 80% от стоимости, определенной судебной экспертизой. При этом суд счел, что залог не прекратился, поскольку иск был предъявлен банком в арбитражный суд 28 мая 2019 г.

– в пределах годичного срока со дня наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом.

Читайте также:  Проверка обэп - чего ждать?

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал, что первый договор залога прекратился в связи с прекращением обеспеченного им обязательства, фактически между сторонами отсутствует спор о праве в данной части, а погашение записей в ЕГРН может быть произведено в установленном законом порядке.

Впоследствии апелляция отменила это решение и отказала в удовлетворении иска «Абсолют Банка», а встречный иск был удовлетворен и обременения в виде ипотек, зарегистрированных на основании двух договоров залога в отношении спорных земельных участков, были признаны отсутствующими.

Апелляция сочла, что залог прекратился до обращения залогодержателя с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, а первый договор залога был прекращен в связи с прекращением обеспеченного им обязательства и наличием у залогодателя права на обращение в суд с требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.

В свою очередь, окружной суд поддержал постановление апелляции.

ВС поддержал выводы первой инстанции

В кассационной жалобе в Верховный Суд ПАО АКБ «Абсолют Банк» сослалось на существенные нарушения апелляцией и кассацией норм права. Сначала судья Верховного Суда Олег Шилохвост отказался принимать эту жалобу заявителя, но в итоге дело попало на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ после вмешательства ее председателя Ирины Подносовой.

После изучения материалов дела Судебная коллегия по экономическим спорам заметила, что залогодатель по договору залога № 094/1-15 не является должником по кредитному договору, договором залога срок его действия не установлен, а в кредитном договоре срок погашения кредита определен как 16 августа 2019 г.

Соответственно, этот договор залога прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченных залогом обязательств по кредитному договору не предъявит иск к залогодателю, при этом предъявление банком к заемщику требования от 11 июля 2017 г.

о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору не сокращает срок действия залога. Поскольку банк обратился с судебным иском 28 мая 2019 г., действие залога в отношении суммы невозвращенного кредита прекращено не было.

В связи с этим обоснован вывод суда первой инстанции об обращении взыскания для погашения этой задолженности за счет заложенного имущества.

Как пояснил Верховный Суд, просроченные повременные платежи были включены в реестр требований кредиторов должника 10 апреля 2018 г., следовательно, до этой даты наступил срок исполнения обеспеченных залогом обязательств в смысле ст.

367 ГК РФ, и, учитывая дату обращения банка с иском, действие залога в отношении сумм процентов за пользование кредитом и пени за просрочку их уплаты прекращено и обращение взыскания на предмет залога для погашения указанной задолженности невозможно.

Однако данное обстоятельство не влияет на правильность вывода суда первой инстанции о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество, указал ВС.

«Выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о прекращении договора залога № 094/1-15 ввиду несвоевременного обращения банка с иском об обращении взыскания на заложенное имущество и исчисление годичного срока для предъявления требования к залогодателю с момента досрочного истребования исполнения по кредитному договору, положенные в основу судебных актов об отказе в удовлетворении первоначального иска, противоречат положениям ст. 367 ГК РФ и являются необоснованными. Также является правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки, зарегистрированного на основании договора залога № 094-15», – отмечено в определении Суда.

ВС добавил, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Если ипотека прекратилась по законным основаниям, но значится в ЕГРН как существующая для всех третьих лиц, то заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.

Таким образом, подачей встречного иска общество «Рублевка» должно было доказать, что запись в ЕГРН нарушает его право, которое не может быть защищено иным способом.

Соответственно, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что право общества в этой части может быть восстановлено путем обращения в порядке, предусмотренном Законом об ипотеке и Законом о государственной регистрации недвижимости, в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о погашении записей об обременении спорных земельных участков. При этом залог на спорные земельные участки на основании договора залога № 094-15 был прекращен в силу закона в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства и между сторонами фактически отсутствует спор в данной части, а банк не уклонялся от обращения в регистрирующий орган с заявлением о прекращении первоначальной ипотеки.

В связи с этим Верховный Суд отменил судебные акты апелляции и кассации, оставив в силе решение АС г. Москвы.

Эксперты «АГ» прокомментировали выводы Суда

Адвокат АП г. Москвы Вячеслав Голенев пояснил, что вопросы по прекращению залога и поручительства уже 20 лет беспокоят суды: «Несмотря на многочисленные разъяснения, многократно данное толкование в нескольких постановлениях Пленумов ВАС и ВС РФ, суды по-прежнему расходятся в понимании этих вопросов».

По его словам, исходя из п. 6 ст. 367 ГК РФ, алгоритм применения норм об обеспечении обязательств выглядит следующим образом:

  • во-первых, проверяется, указан ли в договоре поручительства срок, на который оно дано. В таком случае поручительство прекращается по истечении этого срока;
  • во-вторых, если срок поручительства не установлен, то оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства (т.е. основного обязательства, например по возврату кредита) предъявит иск к поручителю;
  • в-третьих, когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

ВС разъяснил, как определять срок прекращения поручительства, если договором он не установленПринято Постановление Пленума Верховного Суда о некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве

«К залогу третьего лица применяются упомянутые правила о поручительстве.

В рассматриваемом случае была установлена дата наступления срока исполнения обязательства, в обеспечение которого выдан кредит, следовательно, при отсутствии в договоре залога с третьим лицом даты, до которой действует залог, залог прекращается в течение годичного срока с даты наступления срока исполнения основного обязательства. Поэтому определение ВС следует признать законным и обоснованным, оно соответствует правовой позиции, изложенной в п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от 24 декабря 2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» о том, что при предъявлении кредитором требования к должнику, даже при направлении кредитором требования о досрочном исполнении основного обязательства (в том числе когда срок исполнения в силу закона считается наступившим ранее), срок поручительства/залога не уменьшается», – заключил Вячеслав Голенев.

Управляющий партнер АБ «Бартолиус» Юлий Тай с сожалением констатировал, что в последнее время увеличилось количество определений Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ, в которых констатируются очевидные правовые вопросы или исправляются ординарные ошибки, притом что количество определений снизилось за пару лет с более чем 500 до 400 в год.

По словам эксперта, в рассматриваемом случае Коллегия ВС РФ разрешила насущный для практики вопрос о прекращении поручительства в случае отсутствия четко установленного срока в основном обязательстве с учетом изменения п. 6 ст. 367 ГК РФ в 2015 г. и наличия не отмененного на момент рассмотрения дела нижестоящими инстанциями постановления Пленума ВАС РФ, которое было принято еще при действии предыдущей редакции закона.

«Более того, даже в тот момент, когда судья ВС вынес отказное определение, указанная правовая позиция действовала, но «ничто не вечно под луной» и 24 декабря 2020 г.

было принято Постановление Пленума ВС № 45 по спорам о поручительстве, в котором была истолкована норма новой редакции Гражданского кодекса. Вроде бы все правильно. Тем не менее в очередной раз возникает вопрос о действии во времени правовых позиций высших судов.

В отличие от законов, тут нет четкого однозначного правила. А ведь суды нижестоящих инстанций не могли не применить действовавшее на тот момент постановление Пленума ВАС РФ и не могли знать, что через год Пленум Верховного Суда даст новое разъяснение.

Принцип res judicata, безусловно, ставится под большой вопрос. Уже давно перезрел вопрос о том, как генеральным образом должен быть решен вопрос о действии правовых позиций высших судов», – подчеркнул Юлий Тай.

Leave a Comment

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *