Темы недели: всеобщий карантин, капремонт без убытков, архитектурный ущерб

увеличить шрифт

В бешенстве от бюрократии

От редакции

Саратов «закрыли» на карантин. И коронавирус тут ни при чем. Весь город оказался очагом или, если точно следовать документам, «неблагополучным пунктом» по бешенству животных. Причина — бешеная лиса, которую нашли подохшей на одной из улиц Ленинского района.

В чем тут новость, спросите вы? Регион постоянно находится на верхних строчках по выявляемым случаям бешенства.

В правительстве эту неблаговидную статистику пытаются обернуть в свою пользу: мол, у нас ветеринарная служба работает лучше, поэтому больше случаев и выявляет.

Оказалось, что с 1 марта в работу ветслужбы были внесены изменения. Теперь от них требуют при обнаружении бешеного животного закрывать на карантин весь муниципалитет. В случае с Саратовом это весь областной центр. Причем ветеринарам предписывается не пускать в город и не выпускать из него животных, проводить поквартирный обход и проверить, все ли питомцы вакцинированы… и т. д.

Раньше такие меры распространялись только на несколько улиц в радиусе от очага. Теперь власти региона обязаны проводить те же самые профилактические мероприятия, только в тотальных масштабах. Вот такой вот бюрократический идиотизм.

Понятно, что ни у какой ветеринарной службы нет таких ресурсов и возможностей, чтобы выполнить требования закона. Даже если в городе введут военное положение и всех ветеринаров мобилизуют на бессмысленное занятие. Бессмысленное — потому что в любое время в городе найдут еще одного носителя бешенства, и все придется проводить заново.

Темы недели: всеобщий карантин, капремонт без убытков, архитектурный ущербФотобанк СарБК

Бюрократическая машина работает сама по себе, штампуя механические постановления и новшества. Конечно, не нужно было быть семи пядей во лбу, чтобы увидеть, к чему приведет это нововведение. Причем, стоит полагать, что умные люди об этом говорили. Но «бешеный принтер» остановить трудно: исправлять приходится уже то, что принято и вступило в силу.

Кстати, еще одно фантастическое требование нового закона — в городе должны отловить всех бездомных собак и поместить их на двухнедельный карантин. Этот пункт звучит особенно иронично, учитывая критическую ситуацию с бродячей фауной в городе и полное бессилие мэрии как-то на нее повлиять.

Впрочем, улыбка быстро сходит с лица, когда понимаешь: неконтролируемая численность собак — хорошая почва для распространения бешенства. А это — еще один повод, провоцирующий догхантеров на быстрое решение вопроса. К слову, зоозащитники на уходящей неделе снова сообщали об отравлениях псов.

Мнение эксперта

Александр Ермишин, лидер городского движения «Жить здесь»Проблему с бездомными животными на территории Саратова невозможно решить гуманными методами, если действовать в авральном режиме. В отношении животных системность подхода — это синоним гуманности.

Но, к сожалению, аврал и имитация – это обычный режим работы городской администрации, начиная от благоустройства и заканчивая бездомными животными.

Как и абсолютное большинство городских проблем, этот вопрос невозможно решить без взаимодействия с горожанами и городскими сообществами.

Я считаю, что безнадзорных животных в городе быть не должно. Но именно безнадзорных, а не бездомных! Животные, в частности собаки, могут жить не в квартирах многоэтажных домов, а, например, во дворах или на промышленных территориях.

Но в любом случае животное должно быть вакцинировано, чипировано и стерилизовано для предотвращения неконтролируемого роста популяции. То, что животное не безнадзорное (хоть формально живет на улице), а есть человек или группа лиц (организация), которые несут за него ответственность, должно быть ясно из «чипа» (бирки) закрепленного на теле животного.

Причем по этому чипу должно быть возможно определить владельца, в случае возникновения проблемных ситуаций с участием животного.

Все расходы на соответствующие мероприятия должны нести граждане, готовые брать на себя ответственность за животных и их поведение в городе (такие граждане есть, даже если судить по м в социальных сетях), а расценки на процедуры должны быть минимальными.

В городе также существуют волонтерские организации, занимающиеся вакцинацией, стерилизацией бездомных животных и поиском для них хозяев среди горожан. Таким организациям и частным лицам, должна оказываться всяческая поддержка со стороны муниципалитета, в том числе грантовая.

  • Все вопиющие случаи отравления собак должны быть расследованы, а виновные наказаны.

Темы недели: всеобщий карантин, капремонт без убытков, архитектурный ущербФотобанк СарБК

  1. У фонда включили заднюю
  2. От редакции

Фонд капитального ремонта потерпел окончательное поражение. Историю с выставлением гражданам «убытков» от судебных расходов по взысканию долгов можно считать исчерпанной. На уходящей неделе в министерстве строительства и ЖКХ области подтвердили: фонд не только больше не будет навязывать гражданам оплату судебных расходов, но и вернет деньги тем, кто уже заплатил.

Напомним, что эта позиция диаметрально противоположна той, что высказывалась ведомством изначально. Чиновники говорили, что фонд имеет полное право предъявлять должникам судебные расходы.

Но правительство поправила партия власти: в «ЕР» решили, что спасение граждан от «обнаглевшей» госконторы будет хорошим предвыборным ходом.

Да и повышения протестного градуса в обществе они боятся как огня.

Вероятно, определенную роль здесь сыграло и отношение общества к идее взносов на капремонт как таковой. За семь лет она, мягко говоря, не стала популярной. Многие по-прежнему предпочли бы, чтобы их собственность приводило в порядок государство. А взносы восприняли как новые поборы и так к ним и продолжают относиться. Поэтому «надбавка» была воспринята с выражением «совсем охамели».

Хотя, если посмотреть на все происходящее со стороны, так сказать, цивилизованного мира, то ничего криминального в этой истории нет.

Как нет ничего плохого в том, чтобы откладывать деньги на содержание своего имущества и самим решать, когда и на что их тратить.

И ведь гражданам дали право собирать средства на спецсчете, не доверяя их государственной прокладке в виде фонда. Но воспитание собственника в пассивно настроенном обществе идет со скрипом.

Темы недели: всеобщий карантин, капремонт без убытков, архитектурный ущербyar.mk.ru

Нет никакого преступления и в том, что с проигравшей в суде стороны требуют оплатить судебные расходы — такова рутинная юридическая процедура. Заодно это стимул погашать долги как можно скорее.

В упрек фонду капремонта поставили и то, что она привлекла юристов на аутсорсинге, хотя это обычно как раз способ экономить бюджетные деньги — не нужно содержать дорогостоящий аппарат юристов и документоведов (по этому вопросу есть разные мнения — см. комментарий эксперта).

Но, конечно, если бы «Единая Россия» выступила с такими рассуждениями, это было бы ударом по ее рейтингу. Народ этого не поймет.

Как отсудить у фонда капремонта ущерб за капитальный ремонт

Региональный оператор капитального ремонта несёт ответственность за неисполнение своих обязательств и плохую работу подрядчиков при проведении капремонта.

Это значит, что если у собственника после проведения капитального ремонта протекла крыша по вине подрядной организации, платить за ремонт, компенсировать моральный вред и выплачивать штраф будет региональный оператор капитального ремонта.

Темы недели: всеобщий карантин, капремонт без убытков, архитектурный ущербИзменения в Жилищном кодексе РФ о капитальном ремонте в МКД

Региональный оператор отвечает за работу подрядчиков

В многоквартирном доме проводился капитальный ремонт, региональный оператор привлёк к нему подрядную организацию. Подрядчик схалтурил, и во время дождя квартиру одной собственницы затопило. Был составлен акт залития.

Вскоре после этого квартиру затопило ещё раз, понадобился второй акт, а терпение собственницы лопнуло. Она обратилась в районный суд с требованием взыскать с Фонда капитального ремонта материальный ущерб.

Ответчик от регионального оператора сказал, что Фонд ни за что платить не будет. Работы некачественно выполнил подрядчик, с него и спрос. Подрядчик своей вины не отрицал, но заметил, что считает сумму материального ущерба завышенной.

Районный суд внимательно выслушал обе стороны и решил, что виноват региональный оператор капитального ремонта. Регоператор проводит капитальный ремонт общего имущества в МКД в объёме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, финансирует капитальный ремонт.

Если в фонде капитального ремонта не хватает денег, оператор подключает средства, полученные за счёт платежей собственников помещений в других МКД, за счёт субсидий, полученных из бюджета субъекта РФ или местного бюджета (ч. 1 ст. 182 ЖК РФ).

Региональный оператор обязан обеспечить подготовку задания к проведению капитального ремонта и при необходимости утвердить проектную документацию, а затем нести ответственность за её качество и соответствие требованиям стандартов (п. 2 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

К тому же, региональный оператор несёт ответственность перед собственниками помещений МКД за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями (п. 6 ст. 182 ЖК РФ).

Выходит, что ответственность за ненадлежащим образом выполненные работы по проведению капитального ремонта несёт региональный оператор.

Районный суд также опроверг доводы регоператора о том, что он отвечает в пределах сумм, внесённых собственниками на капитальный ремонт (п. 5 ст. 178 ЖК РФ). П. 7 ст. 182 ЖК РФ устанавливает, что возмещение регоператору средств, израсходованных на капитальный ремонт, осуществляется за счёт последующих взносов на капитальный ремонт собственников помещений в этом доме.

Читайте также:  Судебные извещения: что считать правильным

А дальше была апелляция, которая встала на сторону регионального оператора. Собственница не растерялась и обратилась в Верховный суд РФ.

Темы недели: всеобщий карантин, капремонт без убытков, архитектурный ущербПрава и обязанности регионального оператора капремонта

Убытки возмещаются в размере внесённых взносов на капремонт

Верховный суд РФ указал, что областной суд не прав, и оставил в силе решение районного суда. Региональный оператор несёт ответственность перед собственниками помещений в МКД за:

Верховный суд РФ пояснил, что закон не устанавливает ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ). Поэтому регоператор отвечает перед собственниками за действия подрядчика с принципом полного возмещения убытков.

Также Верховный суд РФ объяснил положения ч. 5 ст. 178 ЖК РФ. Она о том, что убытки собственников региональный оператор возмещает в размере внесённых взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством. Но речь идёт не только о взносах конкретного собственника, а о платежах всех собственников всех помещений всех домов.

Темы недели: всеобщий карантин, капремонт без убытков, архитектурный ущербКак будут компенсироваться взносы на капремонт для пенсионеров?

Порядок действий

Если имуществу собственников в вашем МКД нанесли ущерб из-за проведения капитального ремонта, посоветуйте им следующий порядок действий.

  1. Составление акта осмотра. В осмотре должны будут поучаствовать специалисты из вашей управляющей организации.
  2. Оценка ущерба. Оценка ущерба платная и делает её специалист. Оценка проводится за счёт средств собственника.
  3. Претензия. Можно попробовать предложить региональному оператору добровольно в досудебном порядке возместить ущерб.
  4. Урегулирование спора до суда. Сошлитесь на доказательную базу из этого дела. Возможно, это подействует.
  5. Суд. Если дело похожее, не бойтесь дойти до Верховного суда.

Верховный суд уточнил нормы взыскания за ущерб соседям от залива :: Деньги :: РБК Недвижимость

С позиции верховной инстанции, виновника залива должна устанавливать судебная экспертиза

Темы недели: всеобщий карантин, капремонт без убытков, архитектурный ущерб

Екатерина Кузьмина/ТАСС

Верховный суд постановил, что при затоплении квартиры в многоквартирном жилом доме виновника должна устанавливать судебная экспертиза. Возложить ответственность за ущерб в этом случае можно не только на жильца, но и на управляющую компанию, которая вовремя не устранила неполадки, считает ВС. О решении верховной инстанции сообщает РАПСИ (Российское агентство правовой и судебной информации).

Судебное решение было дано по делу жительницы Уфы, проживающей в многоквартирном доме по договору социального найма. В квартире начал подтекать полотенцесушитель, из-за чего женщина дважды обращалась в управляющую компанию. Мастера, приходившие по вызову, не смогли устранить проблему, и из-за неисправного полотенцесушителя оказалась затопленной квартира соседа снизу.

Пострадавший подал иск к управляющей компании в один из судов Уфы, требуя компенсировать ремонт, услуги эксперта и юридические расходы. Судебная инстанция обязала оплатить ремонт жительницу квартиры с неисправным полотенцесушителем, придя к выводу, что коммунальщики не виноваты в протечке.

Женщина попыталась оспорить решение, но вышестоящие инстанции его поддержали. Апелляционный суд указал, что даже неустановление точной причины протечки воды не доказывает отсутствие вины нанимателя и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб.

После этого женщина обратилась в Верховный суд.

ВС в своем заключении напомнил, что наниматель жилья по договору соцнайма, согласно пункту 10 Правил пользования жилыми помещениями, обязан поддерживать надлежащее состояние помещения и проводить текущий ремонт.

В то же время, в соответствии с ч. 1 ст.

161 Жилищного кодекса, управление коммунальщиками многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В состав общего имущества в многоквартирном доме входят:

  • межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации;
  • помещения, предназначенные для организации досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
  • крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
  • земельный участок, на котором расположен данный дом.

Пункт 10 правил гласит, что общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, сохранности имущества и безопасности жизни и здоровья граждан.

Необходимо установить, кому принадлежит аварийное оборудование и не относится ли оно к общему имуществу (если протечка случилась из-за труб, которые обслуживает УК), подчеркивает в своем решении Верховный суд.

Также должна быть проведена всесторонняя проверка того, как управляющая компания обслуживала и содержала общие коммуникации многоквартирного дома, какие действия предпринимала для устранения проблемы.

В решении также отмечается, что нижестоящие инстанции не дали никакой оценки бездействию коммунальщиков и отказали ответчику в проведении судебной экспертизы для выяснения причин залива.

«Отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы с целью установления причин протечки полотенцесушителя, суд апелляционной инстанции тем самым не только лишил ответчика возможности предоставить доказательства отсутствия своей вины, но и не установил наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда находит, что при рассмотрении настоящего спора судами допущены существенные нарушения норм права, которые повлияли на результат рассмотрения дела», — заключает ВС. Дело отправлено на повторное слушание в Верховный суд Башкирии.

Верховный суд недавно разрешил штрафовать коммунальщиков в пользу жильцов. Управляющая компания должна заплатить штраф и компенсировать моральный вред жильцам за уже оплаченные некачественные или непредоставленные коммунальные услуги.

Чиновники предложили уточнить, как наказывать за ущерб критической инфраструктуре

Темы недели: всеобщий карантин, капремонт без убытков, архитектурный ущерб

Евгений Разумный / Ведомости

Минэкономразвития предложило уточнить формулировки статьи Уголовного кодекса, предполагающей ответственность за нанесение ущерба критической информационной инфраструктуре (КИИ), рассказали «Ведомостям» два человека, близкие к рабочей группе по нормативному регулированию при АНО «Цифровая экономика». По их словам, группа одобрила предложенный министерством законопроект.

Документ предполагает, что в ст. 274.1 Уголовного кодекса речь пойдет не о причинении вреда КИИ, а о причинении крупного ущерба, на сумму 1 млн руб., рассказывает один из собеседников «Ведомостей».

Под КИИ закон подразумевает разнообразные сети связи, информационные системы и автоматизированные системы управления госорганов и компаний.

 За нарушение правил эксплуатации средств хранения, обработки или передачи охраняемой компьютерной информации, содержащейся в КИИ, предусмотрена ответственность вплоть до лишения свободы на срок до 6 лет с запретом занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет, рассказывает партнер фирмы «Рустам Курмаев и партнеры» Дмитрий Клеточкин. За аналогичные деяния, если они повлекли тяжкие последствия, можно получить от пяти до десяти лет, а если они совершены группой лиц по предварительному сговору или с использованием служебного положения ‒ от трех до восьми лет.

Законопроект подготовлен Минэкономразвития совместно с фондом «Сколково» ‒ он определяет ответственность за нарушения правил эксплуатации критической инфраструктуры, говорит представитель ведомства: уточнить ст. 274.1 необходимо, чтобы преодолеть неопределенность понятия «причинение вреда».

По его словам, принятие законопроекта снизит риски уголовного преследования специалистов, занятых обслуживанием объектов критической инфраструктуры.

Это позволит избежать случаев, когда действия, не имеющие реальной общественной опасности, будут квалифицироваться как преступления, подчеркивает представитель Минэкономразвития.

В существующей редакции ст. 274.1 УК РФ уголовная ответственность может наступить при любом нарушении правил эксплуатации средств хранения, обработки или передачи охраняемой компьютерной информации, содержащейся в КИИ всех категорий значимости, говорит заместитель гендиректора АНО «Цифровая экономика» Дмитрий Тер-Степанов.

Без ограничения объектов действительно значимой КИИ под уголовным преследованием может оказаться неоправданно широкий круг ИТ-специалистов, опасается он. По его словам, это тормозит развитие  технологий ‒ люди боятся работать с подобными объектами.

Для исключения подобных случаев и было предложено  ввести дополнительные условия наступления ответственности, объясняет Тер-Степанов.

По данным Судебного департамента при Верховном суде (на них ссылается Минэкономразвития), в 2019 г. по ст. 274.1 в России было осуждено четыре человека – все к условным срокам. В 2018 г.

осужденных по этой статье не было.

Важно не только абсолютное число уголовных дел, но и дестимулирующий эффект возможного уголовного наказания без причинения вреда, подчеркивает представитель Минэкономразвития.

На практике нововведения означают, что работавшему на сети сотруднику компании, непредумышленно повредившему ее, нельзя вменить это в качестве преступления, утверждает человек, знакомый с руководством одной из телекоммуникационных компаний.

Предлагаемые изменения в ч. 3 ст. 274.1 Уголовного кодекса позволят снизить правовую неопределенность и исключить расширительное толкование понятия «причинение вреда», считает представитель МТС Алексей Меркутов. Действующие нормы карают не только за неправомерное воздействие на КИИ, но и предусматривают чрезмерное наказание за нарушение правил эксплуатации объектов КИИ, сетует он.

Представители других операторов, опрошенные «Ведомостями», отказались от комментариев.

Обе формулировки (причинение вреда КИИ и причинение крупного ущерба) – оценочные, очень непонятно, как рассчитывать сумму ущерба, недоумевает сотрудник одного из них.

Читайте также:  В чем опасность кредитного договора в брачных отношениях?

Статья УК фактически не применяется, потому что правоохранительные органы не умеют ее применять, утверждает он. Собеседник «Ведомостей» не видит предпосылок к тому, чтобы внесение изменений помогло более качественно расследовать эти преступления.

Фабула ст. 274.1 УК РФ предусматривает ответственность именно за неправомерный доступ к критической информационной инфраструктуре, причинивший вред, либо за подготовку инструментов для такого доступа (вредоносного ПО), отмечает Дмитрий Клеточкин.

То есть законодатель при формулировании состава преступления во главу угла ставит именно неправомерность доступа (очевидную для преступника) и наличие у него преступного умысла, объясняет он.

Почему надо такие составы декриминализировать ‒ совершенно непонятно, разводит руками Клеточкин: крайне сложно представить ситуацию, в которой кто бы то ни было случайно наносит ущерб КИИ.

Если такие действия имели место, значит, лица, которые их совершили, приложили к этому деянию определенные усилия, т. е. вряд ли ущерб нанесен неумышленно, а это уже формирует состав преступления, заключает эксперт.

Природа потребует залога

По данным “Ъ”, 18 сентября на совещании в Белом доме «экологический» вице-премьер Виктория Абрамченко одобрила девять из 12 пунктов концепции нового федерального закона об ответственности собственников объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, за ликвидацию накопленного такими объектами экологического ущерба после банкротства или ликвидации компании. Не согласован остается механизм финансового обеспечения такого регулирования. Несмотря на принципиальное несогласие с концепцией РСПП, в конце сентября документ должен быть передан в Кремль.

Концепция разрабатывается Минприроды с апреля 2020 года, когда на совещании у госпожи Абрамченко ведомства изучили наследие, оставшееся после банкротства Байкальского целлюлозно-бумажного комбината.

Власти не в силах разобраться с ним уже более шести лет, цена вопроса для государства — порядка 6 млрд руб. (см. “Ъ” от 8 июля). После того как в июле 2020 года были обнаружены загрязнения хлором и ртутью 1 млн га территории обанкротившегося «Усольехимпрома» (см.

“Ъ” от 31 июля), разработать концепцию соответствующего закона к 30 сентября поручил президент Владимир Путин.

По данным “Ъ”, вице-премьер принципиально поддержала подход, по которому регулирование затронет наиболее опасные объекты и вещества (I и II класса).

В проектную документацию новых объектов предполагается включить раздел о выводе объекта из эксплуатации с перечнем мероприятий по ликвидации ущерба. Если же происходит модернизация объекта без реконструкции, собственник должен будет включить их в декларацию промбезопасности.

Обязать собственника ликвидировать накопленный ущерб предполагается и при ликвидации, консервации или перепрофилировании опасного объекта.

Исключить такой объект из госреестра после вывода из эксплуатации можно будет только по согласованию с Росприроднадзором — когда ведомство примет работы по рекультивации и консервации.

Продажу отдельных зданий и сооружений, которые относятся к регулируемым производствам, предлагается разрешить только при наличии положительного заключения экоаудита (и аудита земель, на которых они расположены).

Более того, ликвидировать накопленный ущерб придется и новому собственнику объекта — если он не позаботился проверить его состояние до покупки. В случае банкротства продавать отдельные сооружения, здания и земли опасного объекта запретят: он может быть продан только в качестве «единого недвижимого комплекса».

Комплекс также можно будет продать лишь после экоаудита, а купить — только если новый владелец в согласованные сроки устранит весь накопленный экоущерб.

Норма необходима, чтобы избежать случаев, когда «выкупают отдельные куски, а государству при необходимости ликвидации ущерба приходится перекупать их по завышенной цене, либо вообще невозможно проводить работы из-за большого числа собственников», пояснил “Ъ” один из участников совещания. Для «грязных» земель будут разработаны критерии и порядок ограничения их оборота.

Дискуссии идут вокруг трех пунктов концепции нового регулирования: это выбор между экоаудитом и госэкоэкспертизой при приеме загрязненных земель, а также вопрос о перспективах включения в реестр объектов накопленного эковреда уже находящихся в федеральной собственности — и санкций за такие объекты для собственника. Третий вопрос, который вызывает основное недовольство и нарекания РСПП — вопрос финансового обеспечения компенсации накопленного вреда.

По данным “Ъ”, на совещании у госпожи Абрамченко чиновники окончательно отказались от идеи компенсационных фондов и специальной госкорпорации, которая за их деньги занималась бы ликвидацией экологических последствий (см. “Ъ” от 9 сентября).

В результате осталось три варианта вероятного финансового обеспечения такого регулирования: создание резервных фондов собственников опасных предприятий (наименее вероятное решение); обязательное страхование таких объектов — или окрашенный платеж в бюджет (по примеру платежей для финансирования ЖКХ, этот вариант прорабатывают в Минфине).

В РСПП “Ъ” заявили, что концепцию «не поддерживают ни в одном из вариантов».

Так, в союзе считают, что государство должно использовать для ликвидации накопленных загрязнений поступления от платы за негативное воздействие на окружающую среду (ПНВОС), ссылаясь на указание КС 2013 года: по нему эта плата — обязательные публично-правовые платежи за осуществление государством мероприятий по охране окружающей среды и ее восстановлению от последствий хозяйственной и иной деятельности. В Миприроды же считают, что ПНВОС — компенсация текущей нагрузки на окружающую среду, из объемов которой он и рассчитывается. Поступления эти снижаются — с 30,8 млрд руб. в 2013 году до 13 млрд руб. в 2019-м, а для некоторых крупных плательщиков они обнулены в силу зачета за соответствие компаний текущему экорегулированию (см. “Ъ” от 25 марта 2019 года).

Впрочем, в союзе признают проблему и соглашаются с идеей финансирования ликвидации накопленного ущерба за счет обязательного страхования либо создания внебюджетного фонда – при его наполнении сборами ПНВОС. Эти предложения должны поступить в Минприроды до конца недели.

Алексей Шаповалов, Евгений Зайнуллин

Материальная ответственность Фонда капитального ремонта за некачественный ремонт — КС Цитадель

Рассмотрим вопрос какой вид ответственности может быть возложен на Фонд капитального ремонта многоквартирных домов при причинении ущерба собственникам помещений в связи с производством подрядчиками некачественного или несвоевременного ремонта на примере одной из ситуаций

Так, в апреле 2019 года к выполнению работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № 8 по ул. Украинская в с. Томском Серышевского района приступил подрядчик ООО «Генстрой», нанятый Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области.

08 мая 2019 года большинство квартир в данном многоквартирном доме были залиты.

Актами о последствиях залива водой жилых помещений от 10 мая 2019 года, составленных комиссией в составе представителей управляющей организацией и администрации Томского сельского совета было установлено, что причина залива дождевыми водами 08 мая 2019 года является отсутствие кровли/перекрытия на крыше многоквартирного дома во время проведения капитального ремонта.

Нерасторопность подрядчика ведет к ответственности Фонда. Правовое обоснование

В силу ч 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом обязанность по возмещению причиненного вреда и случаи, в которых возможно освобождение от такой обязанности, предусмотрены законом.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации. Функции регионального оператора определены в ст. 180 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст.

 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

Читайте также:  Выписать несовершеннолетнего ребенка из приватизированной квартиры, в которой он является владельцем доли

Исходя из положений данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права также следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст.

 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

При этом, региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Таким образом, причиняемый в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств привлеченной региональным оператором подрядной организацией материальный ущерб подлежит взысканию с регионального оператора, поскольку подрядной организацией, в приведенном примере, не были предприняты меры перед производством работ по защите жилых помещений в многоквартирном доме от проникновения в них атмосферных осадков.

Распространяется ли действие Закона о защите прав потребителей на споры с ФКР в данном случае

  • Однозначно ответить на данный вопрос сложно, и сложившейся судебной практики к сожалению нет, но эксперты КС Цитадель убеждены в том, что положения Закона о защите прав потребителей в полной мере распространимы в спорах с Фондом капитального ремонта.
  • Закон о защите прав потребителей согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
  • Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем – организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

В силу статьи 14 Закон о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, и взнос на капитальный ремонт.

Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

Договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома заключается Фондом в интересах собственников и нанимателей, проживающих в многоквартирном доме, оплачивающих взносы на капитальный ремонт дома; собственники в данном случае являются потребителями услуги по капитальному ремонту дома вне зависимости от отсутствия договора между ним и подрядной организацией, т.к. проводится капитальный ремонт общего имущества, сособственниками которого все общедолевые собственники.

Таким образом, собственники помещений в силу приведенных положений закона являются потребителями, при этом ущерб их имуществу причинен вследствие недостатков по организации и выполнению капитального ремонта общего имущества дома Фондом.

Торопится ли Фонд капитального ремонта взыскивать с недобросовестных подрядчиков убытки?

Как показывает картотека дел Арбитражных судов ФКР многоквартирных домов Амурской области не отличается рвением по взысканию убытков, возникших в результате компенсации Фондом материального ущерба собственникам помещений в многоквартирных домах.

По имеющейся в нашем распоряжении информации ФКР возместил собственникам помещений в д. 8 по ул. Украинская в с. Томском Серышевского района практически весь ущерб.

Но из картотеки дел Арбитражных судов (необходимо внести в поле “Участник дела” ИНН Фонда 2801177420 и нажать на кнопку “Найти”) следует, что исков Фонд в отношении подрядчика ООО “Генстрой” не подавал, а соответственно ущерб Фондом необоснованно компенсируется из карманов собственников других многоквартирных домов, что особо Фонд не заботит. Отсюда в том числе и возникает пресловутая финансовая неустойчивость Фонда.

Минкультуры России от 19.07.2017 N 212-01.1-39-ВА
"Разъяснение о проведении работ по фасадам объектов культурного наследия"

МИНИСТЕРСТВО КУЛЬТУРЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПИСЬМО

от 19 июля 2017 г. N 212-01.1-39-ВА

РАЗЪЯСНЕНИЕ

О ПРОВЕДЕНИИ РАБОТ ПО ФАСАДАМ ОБЪЕКТОВ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ

В связи с участившимися обращениями собственников или иных законных владельцев объектов культурного наследия по вопросу проведения работ по фасадам объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее — объектов культурного наследия) Минкультуры России дает разъяснения.

Работы по сохранению объектов культурного наследия в соответствии со статьей 40 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее — Федеральный закон) проводятся на основании статьи 45 Федерального закона.

Требованиями пункта 1 статьи 47.3 Федерального закона запрещено проводить работы на объекте культурного наследия в случае, если предмет охраны объекта не определен. Также запрещено проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия.

  • Таким образом, до начала любых работ на объекте культурного наследия особенности, составляющие предмет охраны объекта, должны быть утверждены.
  • На фасаде и его декоративных элементах, являющихся предметом охраны, в силу статьи 43 Федерального закона проводится реставрация в целях выявления и сохранности историко-культурной ценности таких элементов объекта.
  • К реставрационным работам по фасаду, являющемуся предметом охраны, относятся в том числе вычинка, докомпоновка фасадной стены, элементов декора, лепного декора, воссоздание отдельных элементов, реставрация оконных и дверных приборов, являющихся историческими, реставрация исторического штукатурного слоя, заделка трещин в стене.

Для проведения реставрационных работ необходимо согласовать проектную документацию на проведение работ по сохранению на основании акта государственной историко-культурной экспертизы в соответствии с приказом Минкультуры России от 05.06.

2015 N 1749 «Об утверждении Порядка подготовки и согласования проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия» и получить разрешение на проведение указанных работ в соответствии с пунктом 5.2 Порядка выдачи разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, утвержденного приказом Минкультуры России от 21.10.2015 N 2625 (далее — Порядок).

В отличие от реставрационных работ, ремонт фасада объекта культурного наследия в соответствии со статьей 42 Федерального закона может быть проведен в целях поддержания в эксплуатационном состоянии памятника без изменения его особенностей, составляющих предмет охраны.

К ремонтным работам по фасаду и его элементам относят работы, не подразумевающие восполнение утрат, докомпоновку, восстановление крупных элементов и деталей.

В случае отнесения к предмету охраны фасада и его декоративных элементов такими работами являются в том числе заделка трещин в штукатурном слое, расчистка от штукатурного слоя и старой окраски, штукатурка и окраска фасада и элементов декора в существующий цвет, окраска цоколя, обработка огне- и биозащитными составами, замена или ремонт оконных и дверных приборов, ремонт оконных отливов и водосточных труб, козырьков, сходов, крылец.

Для проведения ремонта необходимо получить разрешение на проведение ремонтных работ в соответствии с пунктом 5.4 Порядка без прохождения государственной историко-культурной экспертизы и согласования проектной документации.

Промывка и очистка фасадов проводится в рамках хозяйственной деятельности собственника либо иного законного владельца объекта культурного наследия, руководствуясь Методическими рекомендациями по эксплуатации объектов культурного наследия, рекомендованные письмом Минкультуры России от 22.02.2017 N 45-01.1-39-НМ, и не требует получения разрешительных документов.

В.В.АРИСТАРХОВ

Leave a Comment

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *