Основные отличия апк рф от гпк рф

Основные отличия АПК РФ от ГПК РФ

Сегодня, 1 июня, вступают в силу изменения в процессуальные кодексы[1], которые производят впечатление сближения норм — для ГПК РФ взята модель упрощенного производства из АПК РФ, а в АПК введено приказное производство, которое длительное время применяется в судах общей юрисдикции. Эти нововведения в самих названиях законопроектов были анонсированы как направленные на унификацию процессуальных норм. Однако речь не идет о чистом «обмене» процессуальными институтами, скорее о взаимном влиянии, что более всего заметно в модификации порядка обжалования в упрощенном производстве по АПК РФ.

В чем состоит упрощение и ускорение

Упрощенное производство часто характеризуется как «изобретение» именно арбитражного процесса. Рождение этого института не было простым, оно прошло два официальных этапа (последние изменения — уже третий).

Тем не менее на момент реформирования этого института в 2012 году наиболее частым отзывом от судей арбитражных судов было: «давно уже пора ввести приказное производство в АПК РФ и не выдумывать какие-то усложненные процедуры вместо упрощенных». И вот наконец это произошло.

 В итоге в двух кодексах имеются две процедуры, призванные служить упрощению и ускорению судопроизводства, что неизбежно ставит вопрос об их соотношении. Не ставя задачу осветить все сходства и отличия, остановимся лишь на некоторых из них, в первую очередь сущностных, в АПК РФ.

Основные черты упрощенного производства по АПК РФ: письменный состязательный процесс; два основных признака дел: ценовой порог требования и условная бесспорность требования без ограничения взыскиваемой суммы (в обоих случаях речь о денежных требованиях); применение по общему правилу процедуры, исходя из объективных, а не субъективных критериев (волеизъявление стороны); более строгая регламентация порядка представления доказательств (жесткие сроки); возможность удаленного доступа к материалам дела.

Суть приказного производства в том, что нет судебного процесса, предполагающего участие двух сторон, так как отсутствует спор. С момента обращения в суд и до выдачи судебного приказа фигурирует лишь одна сторона, и как только другая заявляет о своих возражениях, приказ отменяется.

Вместе с тем наличие спора судья может усмотреть и без этого, еще на стадии поступления заявления — в этом случае он его возвратит. Коротко говоря, нет спора — возможно приказное производство, есть спор — нет приказного производства.

 Упрощенное производство же в известной части (скорее, вторая категория требований) рассчитано было на оптимизацию процессуальных действий в тех случаях, когда наличие спора неочевидно, но вполне вероятно (поэтому такие требования выше обозначены как «условно бесспорные»).

Указанное разграничение проявляется и в структуре расположения норм в процессуальных кодексах, хотя это может казаться на первый взгляд формальностью.

Так, в разделе II ГПК РФ «Производство в суде первой инстанции» подраздел I «Приказное производство» предшествует подразделу II «Исковое производство», а упрощенное производство включено в этот подраздел перед главой о заочном производстве. В связи с этим обращает на себя внимание то, что в АПК РФ глава 29.

1 «Приказное производство» помещена в раздел IV «Особенности производства в арбитражном суде по отдельным категориям дел» (сразу за упрощенным производством).

Новеллы приказного производства

Первоочередным последствием изменений должен стать более широкий охват дел, рассматриваемых в приказном и упрощенном производстве.

В пояснительной записке к одному из законопроектов высказывалось мнение, что количество дел приказного производства предположительно может составить более 20% от общего количества рассматриваемых арбитражными судами, что в сочетании с упрощенным производством составит не менее 50%.

В то же время количество судебных приказов, вынесенных судами общей юрисдикции, составило в 2015 году 54% от общего числа дел (7 882 003 из 14 524 046).

В приказное производство по АПК РФ отошли дела по второму признаку из двух названных выше — условно бесспорные — посредством выделения из них части по ценовому критерию (денежные обязательства, которые признаются, но не исполняются, не выше 400 000 руб.), а по первому признаку (ограничение размера взыскиваемой суммы) — только обязательные платежи и санкции до 100 000 руб.

Характеристика требования «обязательства признаются, но не исполняются» является новой для приказного производства. Возможно, такая формулировка призвана обозначить как раз отсутствие спора о праве.

Однако применительно к упрощенному производству в АПК РФ она была истолкована как обязывающая при обращении в суд представить «документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом» (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов)[2]. Такое толкование отражено в одном из постановлений Президиума ВАС РФ по конкретному делу[3]. Вместе с тем приказное производство с точки зрения отсутствия спора о праве в литературе характеризуется как отсутствие отрицания со стороны обязанного лица, то есть если должник, не исполняя свою обязанность активно, ее не отрицает[4].

Из формулировок АПК РФ следует, что отсутствия отрицания недостаточно, необходимо подтверждение.

Упомянутое признание не должно трактоваться, на наш взгляд, как признание долга (указанное понятие традиционно разъясняется применительно к перерыву исковой давности, в том числе в соответствующем Постановлении Пленума ВС РФ[5]), однако с учетом всех упомянутых разъяснений понимать его иначе сложно.

Следовательно, возникает вопрос, будет ли суд делать вывод о наличии спора, если к заявлению о выдаче судебного приказа не приложены документы, содержащие письменное подтверждение должником наличия у него задолженности перед заявителем? В п.5 ч.2 ст.229.

3 АПК РФ названы лишь «документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя». Если да, то заявление будет возвращено, что по формальному толкованию ст.229.4 АПК РФ препятствует повторному обращению. Если же суд сочтет допустимым расширительное толкование с учетом существа приказного производства, т.

е. достаточно будет «отсутствия отрицания», то нет.

Теоретически введение в АПК РФ обязательного претензионного порядка наряду с приказным производством при добросовестности участников гражданского оборота делает сочетание этих институтов довольно логичным. Говоря простым языком, сначала нужно спросить контрагента, что он думает по поводу наличия у него задолженности, т.е. направить претензию.

Если из ответа на претензию следует подтверждение наличия задолженности на сумму до 400 000 руб., можно подавать заявление о выдаче судебного приказа. Если контрагент оспаривает наличие задолженности либо ее размер превышает 400 000 руб., то нужно подавать иск, и он будет рассмотрен в порядке упрощенного производства.

В общем порядке такое требование будет рассматриваться в том случае, если контрагент оспаривает задолженность и её размер больше 500 000 руб. (если речь не идет о требовании к индивидуальному предпринимателю).

 Конечно, для обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа предварительное направление претензии необязательно, если есть иные документы, подтверждающие «признание при неисполнении», например, акт сверки либо просьба об отсрочке либо рассрочке платежа.

Когда и как

Следующий вопрос — когда и как появляется другая сторона в приказном производстве в АПК РФ, заявляя о наличии спора? В этой части в АПК РФ предусмотрены некоторые отличия от ГПК РФ, которые предоставляют чуть более широкие возможности для информирования должника и его ответных действий.

Во-первых, по аналогии с исками при обращении в суд с заявлением о выдаче судебного приказа требуется приложить документ, подтверждающий направление должнику копии этого заявления. Таким образом, при добросовестном исполнении этой обязанности должник узнает о том, что он должник, ещё до вынесения судебного приказа. Ту же функцию может исполнять и kad.arbitr.

ru, хотя возможности удаленного ознакомления с заявлением и приложенными к нему документами через этот сервис, которая была предусмотрена для упрощенного производства независимо от того, подан иск в электронном виде или нет, не будет (т.е. т.н. «входное» сканирование не предусмотрено).

Рационально это легко объясняется сокращенными сроками и обязательностью размещения уже вынесенного приказа в интернете.

Во-вторых, суд может принять возражения должника и после выдачи судебного приказа, если они не были представлены в установленный законом 10-дневный срок по причинам, не зависящим от лица. Это правило для «опоздавших» возражений взято из упрощенного производства по АПК РФ.

Здесь нужно также обратить внимание на то, что по истечении 10 дней (рабочих в соответствии с положениями АПК РФ о сроках) возражения должны уже поступить в суд, что при отправлении их обычной почтой, а не посредством электронного сервиса может означать необходимость их отправки сразу же после получения самого приказа по почте. Представляется, что с учетом названных выше положений это не должно составить сложности, т.к. должник при помощи kad.arbitr.ru должен узнать и о вынесении судебного приказа, и о самом факте подачи заявления заранее.

При этом у должника, если он сделал все возможное, чтобы через 10 дней после получения им по почте приказа его возражения оказались в суде, но произошла не зависящая от него задержка, есть еще запас времени в 10 дней, в течение которых судебный приказ не вступил в законную силу.

Возможно, что он предусмотрен в законе как раз с учетом положения об «опоздавших» возражениях.

Правда, не очень ясно, как это правило будет применяться в сочетании с нормой о том, что взыскателю выдается второй экземпляр судебного приказа для предъявления его к исполнению уже по истечении первых 10 дней (со дня получения его должником).

Читайте также:  Передача пешеходной аллеи на 3-й дачной под новый ТЦ: законно ли это

Из текста закона следует, что суд, получив уведомление о вручении судебного приказа должнику, отсчитывает 10 рабочих дней со следующей за днем вручения даты и выдает судебный приказ, являющийся исполнительным документом. Однако если взыскатель получил этот судебный приказ, он до вступления судебного приказа в законную силу не сможет предъявить его к исполнению.

В этой части возможна аналогия с выдачей исполнительных листов по решениям, принятым в порядке упрощенного производства, в отношении которых также предусмотрено, что они подлежат исполнению немедленно, но вступают в силу позднее (в соответствии с изменениями, внесенными в АПК РФ — по истечении 15 дней). В арбитражных судах была инициирована практика выдачи исполнительного листа в этот период только в случае, если взыскатель явился за ним непосредственно в суд.

Теперь в упрощенном производстве срок на вступление в законную силу решения будет различаться в зависимости от того, изготавливает ли суд решение в полном объеме.

Сама по себе идея ограничиться только резолютивной частью при вынесении решений в арбитражных судах (как и идея внедрения приказного производства в арбитражный процесс) также существует довольно давно.

Ранее она обосновывалась сокращением нагрузки на судей — предполагалось, что если даже при рассмотрении дела в общем порядке в суд апелляционной инстанции обжалуется лишь не более 20% решений, то, скорее всего, судьям придется изготавливать в полном объеме лишь не более 1/5 принимаемых ими решений.

Однако в новом тексте ст.229 АПК РФ принятие решения в полном объеме и его обжалование никак не соотносятся. Т.е. можно и обжаловать решение в виде только резолютивной части, и попросить решение в полном объеме, и лишь потом его обжаловать.

Надо отметить, что во втором случае естественным образом удлиняется срок на подачу апелляционной жалобы.

При этом нужно обратить внимание, что 5-дневный срок на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда исчисляется со дня размещения решения в интернете, что предполагает активное использование соответствующих электронных сервисов.

Представляется, что это первый случай исчисления процессуального срока в законе с даты размещения судебного акта в сети, хотя она могла быть учтена и ранее (например, при подаче ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование в связи с поздним получением судебного акта по почте).

Впрочем, процент обжалования решений по делам упрощенного производства очень незначительный — как отмечалось в пояснительной записке к одному из законопроектов, в 2013 году по результатам рассмотрения дел в порядке упрощенного производства обжаловано только 4,2% из всех решений судов и лишь в 0,4% случаев жалобы признаны обоснованными. По данным Судебного департамента, в 2015 году 41,4% дел было рассмотрено арбитражными судами в порядке упрощенного производства (634 820 из 1 531 473). Данные о том, какое количество решений, вынесенных в таком порядке, обжаловалось, в соответствующей статистике не приводятся.

Гпк и апк: единство и различие в регулировании процессуальных отношений

  • Каждый из Кодексов имеет собственную историю развития, которая объясняется ходом и темпом реформирования той либо судебной системы – арбитражных и судов общей юрисдикции.
  • Различия в содержании ГПК и АПК
  • Следует иметь в виду, что ряд отличий ГПК и АПК определяются их различной правовой природой, поскольку различны предметы судебной деятельности в АПК и ГПК – предпринимательская и иная экономическая деятельность, либо споры не связанные по общему правилу с предпринимательской деятельностью.

Например, различны формулировки многих положений глав о лицах, участвующих в деле, хотя фактически правовое регулирование здесь идентично. Различны сроки вступления в законную силу решений судов первой инстанции (ГПК – 10 дней, а АПК – 1 месяц).

Понимание социального предназначения правосудия как системы, направленной на защиту прав и сохранение правопорядка, обеспечение стабильности и прочности отношений гражданского оборота и публично-правовых отношений, нашел отражение в АПК и ГПК. Наиболее ясно и четко данное положение отражено в ст.2 АПК и ст.2 ГПК, где отражены задачи судопроизводства в арбитражных судах и задачи гражданского судопроизводства.

  1. Доступ к правосудию
  2. Следующей важной тенденцией, определяющей развитие системы гражданской юрисдикции, является развитие концепции прав человека и ее непосредственное влияние на осуществление правовой политики.
  3. Принципы процесса

Кодексы сохранили сложившуюся систему принципов, внеся в нее определенные коррективы. В этом плане можно отметить на примере АПК выделение в качестве самостоятельного принципа законности, развитие принципов состязательности и равноправия сторон, а также принципа судейского руководства.

Кроме того, не выделен отдельно в отличие от АПК 1995 г. принцип непрерывности. Значительное развитие получил, принцип судейского руководства, охватывающий собой полномочия арбитражного суда по руководству процессом (часть 3 ст.9), в сфере доказательственной деятельности (ст. ст.

65-67, 70 и другие).

В плане развития состязательности и доказывания следует отметить найденное в АПК разумное соотношение состязательного начала, равенства сторон и активности суда с целью обеспечения равенства доказательственных полномочий сторон, что вполне соответствует отмеченным ранее тенденциям к социализации функций правосудия.

Развитие института подведомственности

Получили в АПК поддержку и предложения о большем использовании в качестве регулятора при разграничении предметов ведения между судами общей юрисдикции и арбитражными судами правил исключительной подведомственности, названной в АПК специальной (см. ст.33 АПК).

Новое регулирование вопросов подведомственности должно привести к большей определенности при выборе компетентного суда, позволит снизить степень и количество конфликтов юрисдикций, сделать более равномерной нагрузку на различные звенья судебной системы России, а главное – обеспечить единство судебной практики по одним и тем же категориям дел, коль скоро они будут разрешаться только одним видом судов.

Доказательства

Институт доказательств, несмотря на внешнюю консервативность его правил в российском цивилистическом процессе, получил существенное развитие. Особенно это заметно на примере нового АПК.

Во-первых, в законодательстве впервые отражено положение о необходимости раскрытия доказательств до начала судебного заседания. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были заблаговременно ознакомлены (ст.65 АПК).

Во-вторых, круг доказательств не является закрытым, а может расширяться (часть 2 ст.64 АПК).

В-третьих, подробно регламентированы многие положения и правила доказательственной деятельности, например, представление и истребование доказательств, процедура освобождения от доказывания обстоятельств, признанных сторонами, порядок проведения экспертизы и т.д.

ГПК и АПК сохранили правила о свободной оценке доказательств судом, однако постарались ввести ее в определенные правовые рамки, связывая судебное усмотрение определенными рамками (ст.67 ГПК, ст.71 АПК).

Система судопроизводств в АПК и ГПК

Здесь следует отметить разные подходы, отражающие неоднозначное понимание связи гражданского и арбитражного процессов с видом судопроизводства. В ст.118 Конституции России говорится о том, что судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Дифференциация судебных процедур – упрощенные производства

Дифференциация судебных процедур в АПК коснулась не только отдельных производств, но и других институтов, в том числе давно известных. Например, в АПК большой интерес представляет предварительное обеспечение требований (ст.

99), позволяющее более быстро и оперативно защищать права кредитора до возбуждения дела в арбитражном суде.

Впервые появившийся в российском праве в Кодексе торгового мореплавания РФ, а теперь и в АПК как общее правило, институт предварительного обеспечения требований будет способствовать, как можно надеяться, досудебному урегулированию споров.

Участие иностранных лиц- в качестве общего недостатка следует отметить то обстоятельство, что условием признания и исполнения решений иностранных судов по-прежнему являются наличие международного договора и указание в федеральном законе.

Различия апелляционного производства в гражданском и арбитражном процессах

Попов, И. В. Различия апелляционного производства в гражданском и арбитражном процессах / И. В. Попов. — Текст : непосредственный // Актуальные вопросы юридических наук : материалы V Междунар. науч. конф. (г. Краснодар, июнь 2019 г.). — Краснодар : Новация, 2019. — С. 17-19. — URL: https://moluch.ru/conf/law/archive/334/15136/ (дата обращения: 29.08.2021).



В статье анализируются схожие и различные черты апелляционных производств: в гражданском и арбитражном процессах. Исследуются задачи и цели апелляции, нормы права, регулирующие подачу апелляционных жалоб, порядок и сроки обжалования, и возможные пути улучшения данных институтов.

Ключевые слова: арбитражный процесс, гражданский процесс, апелляция, апелляционное производство, обжалование судебных постановлений, суд апелляционной инстанции.

Институт апелляции позволяет более полно и обоснованно гарантировать реализацию права на судебную защиту, поскольку обжалование предполагает вторичное рассмотрение дела по существу.

Уверенность в том, что решение судов первой инстанции не окончательно, что оно может быть пересмотрено другими судьями, имеет существенное значение как для участвующих в деле, так и для общества в целом.

Введение апелляционного обжалования судебных актов, не вступивших в законную силу, служит ориентиром для судов первой инстанции, что позволяет уменьшить вероятность судебной ошибки. Сам институт апелляции в арбитражном судопроизводстве Российской Федерации представляет важное практическое значение.

Анализ института проверки судебных актов дает основание говорить о том, что характерной чертой российской правовой системы является недостаточно ясное правовое регулирование отдельных вопросов, которые часто приводят к неоднозначному пониманию норм Арбитражного процессуального кодекса РФ правоприменителем.

Читайте также:  О рискованных сделках и неожиданном увеличении выкупной цены

Апелляция в гражданском и арбитражном процессах имеет схожие задачи и цели. Эта стадия необходима для выявления и исправления ошибок, которые могут допускать судьи при вынесении решений.

Важным является факт, что в обоих процессах, обжалование в апелляционном порядке возможно только для тех решений, которые еще не вступили в законную силу.

Но, несмотря на общие черты также важно обратить внимание и на различия в нормах и порядке апелляции, указанных в Гражданском и Арбитражном процессуальных кодексах Российской Федерации (далее — ГПК РФ и АПК РФ) соответственно.

Уже с первых статей глав об обжаловании двух кодексов видно, что апелляция в гражданском процессе является более широким понятием. В статье 320.1. ГПК РФ разъясняется, в каком именно суде будет рассматриваться апелляционная жалоба или представление [1].

Иерархично указываются суды, начиная с районных судов и заканчивая Апелляционной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. В АПК РФ в отдельную статью — 258 выделено наименование апелляционной инстанции. В арбитражном судопроизводстве таковым является арбитражный апелляционный суд [2]. В соответствии со статьей 33.1.

Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» в России в настоящее время действует двадцать один арбитражный апелляционный суд [3].

Один суд может принимать на рассмотрение апелляционные жалобы и представления, которые были приняты в нижестоящих судах нескольких регионов одновременно. Так, например, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может пересматривать судебные акты, принятые арбитражными судами Пермского края, Свердловской области и Удмуртской Республики.

Срок подачи жалоб одинаковый для обоих видов судопроизводств — он составляет один месяц после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения. Арбитражный суд в свою очередь должен направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Еще одним различием является прописанная в статье 262 АПК РФ процедура составления отзыва на апелляционную жалобу. Отзыв составляет лицо, участвующее в деле, и поясняет свои возражения касательно жалобы своего оппонента. Отзыв должен быть направлен в суд и другим лицам, принимающим участие в данном деле.

В гражданском судопроизводстве процесс подачи отзыва на жалобу или представление не предусмотрен, что, возможно, является упрощением процедуры апелляции, так как участие в арбитражном процессе, как правило, осуществляется более квалифицированными юристами, представителями крупных организаций и других лиц.

В статье 328 ГПК РФ и статье 269 АПК РФ указываются полномочия судов апелляционной инстанции. В целом статьи являются тождественными, за исключением пункта 4 в ГПК о том, что жалоба может быть оставлена без рассмотрения по существу из-за нерешенного вопроса о пропуске срока обжалования решения.

Также, схожими можно назвать нормы об основаниях для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. В обоих кодексах основания для отмены нормативных актов нижестоящих судов практически повторяются. Идентичными также являются статьи о рассмотрении апелляционных жалоб на решения, которые были приняты в порядке упрощенного производства.

В этом случае и в гражданском и в арбитражном судопроизводстве, судья будет единолично рассматривать жалобу без вызова лиц, участвующих в деле.

Но оба кодекса предусматривают случаи, что при определенных условиях (характер и сложность рассматриваемого вопроса, доводы апелляционной жалобы и возражения относительно апелляционной жалобы) судья может вызвать стороны для участия в судебном заседании.

После поступления апелляции суд обязан известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы. Суды общей юрисдикции не составляют никаких процессуальных документов о факте начала процедуры пересмотра решения суда первой инстанции.

Вместе с этим в арбитражном судопроизводстве действует другой порядок. Согласно статьям 261, 262 АПК РФ суд апелляционной инстанции, установив, что жалоба соответствует всем необходимым требованиям, выносит определение о возбуждении производства по апелляционной жалобе.

Таким образом, происходит процессуальное фиксирование начала производства в суде апелляционной инстанции.

Также особенностями арбитражного судопроизводства можно считать отличия в обжаловании определений судов первой инстанции. В соответствии со статьей 188 АПК РФ они могут быть пересмотрены в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. По пункту 3 данной статьи арбитражный суд рассматривает жалобу в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня её поступления.

Апелляционная инстанция может принять одно из трех решений: 1) оставить определение без изменения, а жалобу без удовлетворения; 2) отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить в этот суд вопрос на новое рассмотрение; 3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Гражданский процессуальный кодекс предусматривает возможность лица обжаловать определения судов первой инстанции при условии, что это установлено самим кодексом либо если это определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Таким образом, можно сделать вывод о диспозитивности норм в арбитражном процессуальном законодательстве. Стороны, участвующие в деле, могут обжаловать определения по своему усмотрению, с учетом своих целей и мотивов.

Таким образом, институты обжалования постановлений судов общей юрисдикции и арбитражных судов имеют как общие, так и различные черты. Некоторые авторы полагают, что необходимо унифицировать порядок апелляционного обжалования.

Одной из проблем апелляционной системы в гражданском и арбитражном процессах современной России в течение долгого времени являлось параллельное существование двух инстанций по пересмотру не вступивших в законную силу судебных актов — кассации и апелляции. Они дублировали друг друга, кассация выполняла функции, которые ей не свойственны.

9 июня 2014 года была создана рабочая группа, которая подготовила текст Концепции единого Гражданского процессуального кодекса РФ, утвержденный Комитетом Государственной думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству.

Таким образом, может реализоваться принятие единого процессуального закона, на основании которого будет осуществляться рассмотрение дел не только судами общей юрисдикции, но и арбитражными судами. Таким образом, можно будет упростить сам институт апелляции и обеспечить всех граждан России правом на достойную защиту своих интересов.

Литература:

Единый ГПК: чего не ждали и на что не надеялись?

Источник: Гарант.ру

Идея интеграции норм действующих ГПК РФ и АПК РФ возникла в связи с упразднением ВАС РФ и передачи его функций ВС РФ. Напомню, что объединенный ВС РФ начал свою работу 6 августа 2014 года.

В итоге уже 8 декабря 2014 года решением Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству Государственной Думы Р Ф была одобрена Концепция единого ГПК РФ (далее — Концепция).

Новый процессуальный кодекс должен прийти на место действующих ГПК РФ и АПК РФ. По мнению участников круглого стола, в результате принятия единого ГПК РФ существующие в гражданском и арбитражном процессе противоречия будут устранены, а многие правовые коллизии разрешены.

Так к чему в действительности может привести унификация норм гражданского и арбитражного процесса? В настоящей колонке я рассмотрю ключевые проблемные моменты и планируемые нововведения единого ГПК РФ в контексте разработанной Концепции.

По мнению разработчиков Концепции, основными целями принятия нового кодекса являются:

  • устранение противоречий между арбитражным и гражданским процессом с учетом норм КАС РФ;
  • установление новых правил разрешения спорных правовых вопросов;
  • сохранение наиболее удачных наработок АПК РФ и ГПК РФ, распространение их на весь гражданский процесс.

О структуре

Предполагается, что структура нового кодекса будет включать в себя семь разделов и 59 глав. Как и другие кодексы, нормы единого ГПК РФ будут разделены на Общую и Особенную части.

АПК РФ утратит силу, а арбитражные суды останутся

Название будущего процессуального закона свидетельствует о том, что АПК РФ станет пережитком прошлого. При таких обстоятельствах вполне предсказуем вопрос: что станет с ныне существующими арбитражными судами? Ведь разрешение экономических споров в арбитраже существенным образом отличается от рассмотрения дел судами общей юрисдикции.

При этом разница заключается не только в различном правовом регулировании, но и в организационной структуре. В то время как в картотеке арбитражных судов на сайте kad.arbitr.

ru можно получить исчерпывающую информацию о движении и результатах рассмотрения любого арбитражного дела, принятые судами общей юрисдикции судебные акты зачастую не публикуются в полном объеме, а получить сведения о жалобе или заявлении можно только в часы приема судьи. То же касается рассмотрения дел с помощью средств видеоконференц-связи.

Если арбитражные суды уже давно успешно практикуют такой способ рассмотрения дел, позволяющий адвокатам или практикующим юристам экономить и время, и деньги на командировки, то далеко не все суды общей юрисдикции оборудованы соответствующими техническими средствами.

В Концепции резюмируется, что арбитражные суды останутся в том виде, в каком существуют до принятия единого ГПК РФ.

Так, разработчики Концепции указывают, что объединение судов общей юрисдикции и арбитражных судов произошло путем создания единого ВС РФ, который не относится ни к общим, ни к арбитражным судам.

Читайте также:  Земельные споры. споры в отношении земельных участков, разрешение земельных споров

Однако на последующих «этажах» организации судебной системы разделение между двумя судебными подсистемами сохранилось (п. 3.1. Концепции).

О терминологии

Авторы концепции считают, что обобщающий термин судебных актов (решений, определений и постановлений) не должен совпадать с перечисленными. Иное противоречит законам логики. Термин «судебный акт» в качестве обобщающего, напротив, кажется разработчикам Концепции наиболее удачным.

Также в Концепции отмечено, что вне зависимости от того, в коллегиальном составе судей либо судьей единолично рассматривается дело, стоит придерживаться указанием суд. Поскольку и в том, и в ином случае судья (судьи) действуют от имени суда.

В отношении арбитражных судов и судов общей юрисдикции использование обобщенного понятия «суд» также представляется авторам Концепции приемлемым, за исключением отдельных норм процессуального закона, устанавливающих разграничение компетенции указанных судов.

Принципы единого ГПК РФ

Согласно идеям, заложенным в Концепции, принципы судопроизводства должны отражать общепризнанные в сообществе демократических государств стандарты справедливого судебного разбирательства. С этой целью планируется провести конкретизацию соответствующих положений Конституции Р Ф и международно-правовых актов, закрепляющих общепризнанные стандарты правосудия.

А вот от принципа непрерывности судебного заседания разработчики единого ГПК РФ считают необходимым отказаться. В п. 16.3. Концепции указывается, что «со временем принцип непрерывности судебного заседания стал препятствовать быстрому рассмотрению отдельных заявлений и ходатайств, а также дел ввиду запрета их рассмотрения в период перерывов в судебных заседаниях».

Предложенное разработчиками Концепции нововведение кажется сомнительным. Отмена принципа непрерывности судебного разбирательства повлечет за собой отмену установленного ч. 3 ст. 157 ГПК РФ запрета на невозможность рассмотрения судом других гражданских, уголовных либо административных дел до окончания рассмотрения начатого дела или до отложения его разбирательства.

Целью отмены принципа непрерывности является снижение загрузки судов и ускорение рассмотрения дел в судах. Такой подход уже был подвергнут критике со стороны правоведов. Так, Елена Стрельцова, к. ю. н., доцент кафедры гражданского и административного судопроизводства Московского государственного юридического университета имени О. Е.

Кутафина замечает, что аргумент быстроты процесса, предлагаемый в Концепции в качестве обоснования ликвидации принципа непрерывности, не может затмить первую и основную задачу суда — вынесение правосудного решения. К тому же, по ее мнению, следует указать, что от судебной защиты права требуется не быстрота, а своевременность, а это разные критерии.

Сама процессуальная форма с ее гарантиями выступает очевидным естественным тормозом сверхскоростного процесса1. Между тем необходимо учитывать, что реализация такого принципа на практике может привести к расширению перечня ходатайств и заявления сторон, которые могут быть рассмотрены судом в их отсутствие.

«Заочное» рассмотрение, в свою очередь, может привести к лишению участников процесса возражать по существу либо приводить аргументы в поддержку заявленного ходатайства.

ВС РФ

Текст Концепции предполагает выделение Верховного Суда Р Ф «за рамки» системы судов общей юрисдикции и арбитражных судов. ВС РФ будет возглавлять всю системную систему (не включая КС РФ). В связи с чем подсудность дел ВС РФ выделена в параграфе 2 п. 3.2. Концепции.

По вопросам установления правил подсудности разработчики Концепции рассматривали два подхода. Первый основывался на необходимости свести воедино правила подсудности в общие статьи по отдельным видам подсудности для всех судов: общей территориальной, договорной, исключительной.

Второй предполагал изложить правила подсудности для судов общей юрисдикции и арбитражных судов в отдельных параграфах. В результате отражение в Концепции нашел именно второй подход (параграфы 3 и 4).

Ее авторы сочли, что разделение подсудности в наибольшей степени будет отвечать «удобству правоприменения».

Отдельная статья единого ГПК РФ будет посвящена специальной подведомственности арбитражных судов.

Новеллой будет являться норма, в силу которой дела, отнесенные к специальной подведомственности арбитражных судов, не могут рассматриваться международными коммерческими арбитражами и третейскими судами, а также иностранными судами. Иные правила могут быть установлены международным договором Российской Федерации, единым ГПК РФ либо федеральным законом.

В отличие от арбитража, установление правил о специальной подведомственности судов общей юрисдикции Концепцией не предусмотрено. Следовательно, дела, не отнесенные к компетенции арбитражных судов, будут подведомственны судам общей юрисдикции, что и отмечают разработчики в пункте 3.4. Концепции.

Об изменении основания и предмета иска

Порядок изменения основания и предмета иска, изменения размера исковых требований, заявления отказа от иска, признания иска по ГПК РФ и АПК РФ имеет существенное отличие. В отличие от гражданского процесса, в арбитражном имеются ограничения на совершения указанных действий. Так, в ст.

 49 АПК РФ указано, что изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить исковые требования истец вправе лишь при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1).

В то же время отказаться от иска полностью или частично возможно в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций (ч. 2).

Статья 39 ГПК РФ аналогичных ограничений не содержит

В новом кодексе изменение основания и предмета иска, а также изменение размера исковых требований будет возможно в суде первой и апелляционной инстанции. Разработчики Концепции считают, что иное решение вопроса значительно затрудняет пересмотр решений суда в кассационной и надзорной инстанциях, полномочия которых ограничены.

О представительстве

Разработчики Концепции считают необходимым выделить в проекте кодекса самостоятельную статью о представителе как ином участнике процесса. То есть у представителя появится свой процессуальный статус с объемом процессуальных прав и обязанностей, установленных процессуальным законом и доверителем.

Данное нововведение в большей степени соответствует реалиям судебных процессов, чем действующее законодательство. Поскольку представитель и доверитель — не одно и то же лицо, то каждый из них должен иметь свои права и обязанности в процессе.

Концепция позволяет представителю действовать самостоятельно, например, при взыскании с проигравшей спор стороны расходов на юридическую помощь, которая была оказана доверителю безвозмездно.

Доказательства и доказывание

В Концепции обсуждается вопрос о необходимости унификации норм ГПК РФ и АПК РФ, регулирующих порядок представления доказательств в процессе. Существующие в ГПК РФ и АПК РФ противоречия требуют единого концептуального решения. В проекте кодекса перечень доказательств будет исчерпывающим (как в действующем ГПК РФ).

Справедливость такого решения разработчики Концепции объясняют следующим. Действующий АПК РФ предусматривает неисчерпывающий перечень доказательств (ч. 2 ст. 64 АПК РФ).

Помимо прямо поименованных в законе, в качестве доказательств арбитражным судом принимаются иные документы и материалы, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (ст. 89 АПК РФ).

При этом порядок оценки «иных доказательств» АПК РФ не содержит.

В отличие от АПК РФ, в гражданском процессе (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ) перечень доказательств носит исчерпывающий характер: объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи и заключения экспертов.

В качестве доказательства сторона по делу может представить заключение эксперта, полученное не в рамках судебной экспертизы.

По правилам ГПК РФ такое заключение будет относиться к письменным доказательствам и подлежать исследованию по правилам ст. 71 ГПК РФ.

В то же время неисчерпывающий перечень доказательств по АПК РФ предусматривает возможность отнесения несудебного заключения эксперта к иным доказательствам, порядок исследования которого законом не определен.

При таких обстоятельствах установление в проекте нового кодекса исчерпывающего перечня доказательств представляется разработчикам Концепции более справедливым. В Концепции отмечается, что при введении в законодательство неисчерпывающего перечня доказательств происходит «размывание» видов доказательств и как следствие — отсутствие единого подхода в оценке достоверности доказательств.

О судебных расходах

Разделение судебных расходов на государственную пошлину и судебные издержки в новом кодексе сохранится. Вопросы уплаты государственной пошлины, льгот, возврата излишне уплаченных сумм по-прежнему будут регулироваться законодательством о налогах и сборах.

В едином ГПК РФ о госпошлине будет упоминаться в главе, посвященной подаче искового заявления, заявления в суд, а также в части увеличения исковых требований. При этом увеличение размера исковых требований не будет приниматься судом без предварительной доплаты суммы госпошлины.

Аналогичный порядок установлен в ч. 2 ст. 92 ГПК РФ.

А вот в отношении возмещения расходов на уплату услуг представителей Концепция предлагает принципиально новый подход.

Действующие ГПК РФ и АПК РФ устанавливают, что такие расходы подлежат возмещению стороне, выигравшей процесс, в разумных пределах. Определение разумных пределов таких расходов является компетенцией суда, который рассматривает дело.

На практике такой критерий нередко приводит к существенному снижению суммы фактически понесенных расходов.

Однако в случае принятия нового кодекса расходы на уплату услуг представителей будут возмещаться в полном объеме, без учета разумных пределов.

В то же время Концепция (п. 7.4.3.) предусматривает возможность снижения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, если будет доказана недобросовестность стороны, в пользу которой разрешено дело, либо ее представителя.

В качестве примеров такой недобросовестности в Концепции поименованы следующие: аффилированность стороны и ее представителя либо иная возможность влиять на условия договора об оказании юридических услуг, сопряженной с искусственным увеличением размера вознаграждения, искусственность понесенных издержек (например, сбор доказательств, в отношении которых заранее видна их неотносимость и (или) недопустимость).

Безвозмездный характер оказанной лицу помощи представителя не исключает возможность взыскать плату за оказанные услуги с проигравшей стороны. Такое требование вправе заявить представитель стороны, в пользу которой принят судебный акт.

О «письменном» судопроизводстве

Концепция предлагает предоставить суду кассационной инстанции возможность рассматривать кассационные жалобы без вызова сторон и иных участвующих в деле лиц, на основании письменных материалов дела. При этом должно быть соблюдено всего лишь одно условие: фактические обстоятельства дела установлены и не представляют особой сложности, а рассмотрению подлежат только вопросы права.

Разработчики Концепции полагают, что отступление от принципа устности судопроизводства в приведенном случае будет «способствовать реализации принципа процессуальной экономии и соответствовать принципу законности».

Руководствуясь изложенным, разработчики единого ГПК РФ полагают, что относительно надзорного производства единственно верным является «переход к письменному судопроизводству».

По новому кодексу суд кассационной инстанции не будет пересматривать решения автоматически в связи с подачей жалобы, а будет осуществлять отбор дел на основе их приемлемости к пересмотру в кассационном порядке.

Критерии приемлемости жалобы к рассмотрению ее в кассационном порядке еще не установлены.

Однако разработчики Концепции подчеркивают необходимость их определения в проекте единого ГПК РФ в целях минимизации значения усмотрения судьи в данном вопросе.

Безусловно, многие вопросы на сегодняшний день остались неразрешенными.

В частности, у разработчиков Концепции еще нет единого мнения относительно необходимости расширения компетенции суда апелляционной инстанции, не установлены критерии приемлемости, которым должна отвечать кассационная жалоба для пересмотра дела в кассационном порядке.

Однако по оценкам экспертов, проект единого ГПК РФ уже разработан на 70%. Остается надеяться, что все проблемы и противоречия действующих ГПК РФ и АПК РФ в действительности будут устранены, а не ретранслированы в новом законе.

Leave a Comment

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *