Проблемы правоприменения: зачет после уступки требования

зачет требований

цессия, уступка, зачет требований, суд, истец, цессионарий, ВАС РФ

Written by: Андрей Ларин

Зачет требований к первоначальному кредитору после уступки долга

  • В данной статье уделим внимание распространенному в настоящее время в судебной практике толкованию условий удовлетворения встречного иска, не исключающего риска того, что должник потеряет возможность осуществить зачет требований к первоначальному кредитору против требований цессионария.
  • В соответствии с нормами гражданского законодательства, при уступке должник имеет право зачесть против притязаний нового кредитора свое ответное заявление к исходному кредитору, соблюдая ряд условий.
  • Данный зачет допустим, в случае, если оно возникло на основании существовавшего на момент получения должником уведомления об уступке, и срок требования наступил до его получения или он не указан или определен моментом востребования.
  • Однако понятное толкование данного вопроса в законодательстве, на практике порождает возникновение большого числа вопросов.

Встречный иск и зачет

  1. В соответствии с информационным письмом ВАС РФ, после предъявления иска к гражданину, который имеет право заявить о зачете, он может воспользоваться своим правом на зачет только посредством встречного иска.

  2. То есть, поступление дела в суд, влечет утрату должником возможности прекращения обязательства посредством одностороннего внесудебного заявления о зачете.

  3. АПК РФ устанавливает, что ответчик до вынесения арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым завершается рассмотрение дела по существу, имеет возможность предъявить истцу свой иск для рассмотрения его параллельно с изначальным.

Иными словами, если истец — цессионарий, то и встречный иск должен быть предъявлен к цессионарию. Но в практике судов данный подход нередко вызывает вопросы.

Например, встречное заявление должника к первоначальному кредитору может быть не связано с обязательством, по которому произведена уступка прав. Данное обстоятельство допустимо, в соответствии с информационным письмом ВАС РФ.

Таким образом, должник имеет право зачесть против требования нового кредитора свое встречное притязание к первоначальному кредитору, вытекающее из любого другого обязательства.

Юристы ЮБ «Аргументъ» отмечают, что по факту законодатель возложил на нового кредитора риск возникновения обстоятельств, о существовании которых в момент уступки он объективно не знал и не должен был знать.

Однако практика показывает, что несмотря на то, что цессионарий, который предъявил иск к должнику может даже не знать о существующей задолженности цедента перед должником и не иметь никаких доказательств по этому вопросу, он будет привлечен в качестве ответчика по встречному иску должника, направленному к зачету.

Уступка после предъявления встречного иска в процессе судебного разбирательства

  • По- другому складывается дело, если должник предъявил свой иск первоначальному кредитору до уступки.
  • Судебная практика дает пояснения по этому поводу следующим образом.
  • Если ответчик не предъявил противоположный иск к цеденту, то вне зависимости от того, состоялась уступка до возбуждения уголовного дела или после, он должен предъявить встречные претензии к цессионарию.

Если же он уже успел предъявить иск к цеденту, то и ответчик по –прежнему — цедент.

Таким образом, в последней ситуации есть возможность одновременного рассмотрения первоначального и встречного исков с разным субъектным составом, который завершится взаимозачетом.

Юристы юридического бюро резюмируют, что данные решения подтверждают, что, вне зависимости от момента происхождения цессии — до возникновения спора в суде или во ходе, должник сохраняет свое законное право на зачет. Иными словами, он не будет ущемлен в своих правах, вне зависимости от того, к кому будет предъявлен встречный иск.

Однако очень распространена ситуация, когда суд рассматривает ответный иск должника не к цеденту, а к цессионарию. В данной ситуации не совсем ясно, как цессионарию защититься от предъявленного иска. Попробуем разобраться в этом вопросе, определив, должно ли взыскание, предъявляемое к зачету, быть бесспорным.

О бесспорности зачитываемого требования

Основной вопрос – должно ли зачитываемое требование иметь бесспорный характер, зачет производится вне рамок судебного спора между должником и кредитором?

Нормы гражданского законодательства не устанавливают подобного обязательства. ГК РФ регламентирует, что зачитываемое обязательство должно быть встречным, однородным, а его срок наступил, не указан или определен моментом востребования. Других условий для проведения зачета законодательством не предусмотрено.

Однако судебная практика зачастую идет иным путем в вопросе бесспорности зачитываемых притязаний.

Например, Постановление ФАС Северо-Западного округа указывает:

«В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из вышеприведенной нормы следует, что претензии, направленные к зачету, должны носить бесспорный характер».

Подобные выводы часто наблюдаются и в постановлениях ФАС иных округов, они основаны на том, что для зачета достаточно волеизъявления только одной из сторон. Соответственно, если такая сторона предъявляет к зачету требование, которое не носит бесспорного характера, то нарушается принцип равенства участников гражданского оборота.

Но судебная практика богата и противоположными точками зрения.

Постановление Президиума ВАС РФ от 2012 делает разъяснение, что бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не установлены гражданским кодексом как условия зачета.

Поэтому, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не является препятствием для подачи заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

  1. Напомним, что при возбуждении производства в суде нужно обращаться со встречным иском.
  2. Таким образом, однозначного подхода к толкованию данного вопроса нет, но большее число склоняется все-таки к тому, что к зачету принимаются исключительно бесспорные требования.
  3. В заключении сотрудники юридического бюро «Аргументъ» отмечают следующее.
  4. Сложившаяся судебная практика показывает, что при уступке требования должник, имеющий желание реализовать зачет своих встречных требований против требований первоначального кредитора, обязан предъявлять встречный иск к истцу по первоначальному иску.

Если истец — цессионарий, то он и останется ответчиком по противоположному иску. Но важно помнить, что, если должник подал встречное требование до того, как первоначальный кредитор уступил свое право требования, ответчик по встречному иску — уже цедент. А суд будет рассматривать иски с разным субъектным составом.

Практика судов склоняется к тому, что несмотря на то что ответчиком по встречному иску выступает цессионарий, долги цедента к нему не переходят. А право должника на зачет против требований цессионария его претензий к первоначальному кредитору – бесспорно. Однако само понятие бесспорного требования в судебной практике не раскрыто, что является некоторым противоречием.

Юристы отмечают, что данный вопрос достаточно сложен и несет в себе возможность возникновения риска ввиду того, что должник не сможет реализовать право на осуществление зачета своих требований к первоначальному кредитору против требований цессионария. Перед тем, как принять какое-либо решение, проконсультируйтесь с профессионалом, который объяснить все тонкости возникшей проблемы и предложит максимально адекватные и приемлемые варианты ее решения.

Ссылки по теме:

  • Экономические споры
  • Корпоративные споры
  • Представительство в суде

Проводим зачет с учетом последних разъяснений Пленума ВС

Нюансы проведения зачета в различных ситуациях неоднократно разъяснялись высшими судьями. Новые тенденции при проведении зачета обозначены в Постановлении Пленума ВС РФ от 11.06.2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств».

Вкратце напомним, что зачет представляет собой способ прекращения обязательств (полностью или частично) при выполнении определенных условий. Эти условия прописаны в ст.410 ГК РФ. Так, чтобы провести зачет долгов требования должны быть встречными (т.е.

когда у контрагентов взаимные долги), однородными, с наступившим сроком их исполнения либо с неуказанным сроком либо со сроком, определенным моментом востребования. А в некоторых случаях допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Новые вводные от высших судей

Чтобы обеспечить единый подход в практике применения судами положений ГК РФ о прекращении обязательств, Пленумом разъяснены отдельные правила проведения зачета.

Читайте также:  Мнимый и притворный объект бухгалтерского учета

В Постановлении Пленум использует такие непривычные понятия как активное и пассивное требование. Первое означает требование инициатора зачета (т.е. это требование лица, которое выступает с заявлением о зачете), второе — требование, которым зачитывается активное требование (т.е. требование к самому заявителю зачета).

Однородность требований

Для зачета достаточно того, чтобы требования были однородными на момент проведения зачета.

Это означает, что встречные требования сторон в момент своего возникновения (т.е. изначально) могут быть неоднородными (например, требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), а к моменту зачета уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований.

При этом критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Данный подход уже используется в судебной практике. Так, в Постановлении АС Московского округа от 26.06.2020 г. №А40-221264/2019 рассмотрена следующая ситуация.

Покупатель в нарушение условий договора поставки необоснованно отказался принимать продукцию поставщика.

Вследствие этого поставщиком были понесены убытки за сверхнормативный оборот вагонов, оплату услуги по хранению продукции по вине покупателя.

А поскольку покупатель отказался компенсировать убытки, то поставщик произвел на эту сумму зачет встречных требований. Такой зачет признан судом правомерным.

«Встречность» требований

«Встречность» требований означает, что обязательства возникают у одних и тех же лиц, одновременно являющихся и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу. Такое определение «встречности» ранее давал Президиум ВАС РФ в постановлении от 21.02.2012 г. № 14321/11.

В определенных случаях, предусмотренных законом или договором, зачет может быть проведен в отношении требований, не являющиеся встречными. Например, при исполнении обязательства третьим лицом (п.4 ст.313 ГК РФ).

Зачет требования с ненаступившим сроком оплаты

Для проведения зачета нужно, чтобы срок исполнения обязательства по активному требованию (т.е. у инициатора зачета) наступил (за исключением случаев, когда срок не указан или определен моментом востребования).

При этом для проведения зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования (т.е.

у стороны, которой предлагается провести зачет), если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно.

Когда обязательства считаются прекращенными зачетом

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который сами обязательства стали способными к зачету. Например, если срок исполнения требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства.

В случае если требования стали встречными в результате перемены лица в обязательстве, то момент их прекращения не может быть ранее даты такой перемены.

Зачет в случае истечения срока исковой давности

Нельзя провести зачет, если у активного требования (т.е. требования, которое предъявляет заявитель зачета) истек срок исковой давности.

Например, компания «Лютик» должна компании «Цветочек». В свою очередь, компания «Цветочек» должна компании «Лютик». Заявителем зачета является «Лютик». По дебиторской задолженности компании «Цветочек» истек срок исковой давности. До появления разъяснений Пленума суды отказывали в праве на зачет, если истек срок исковой давности по требованиям как компании «Лютик», так и компании «Цветочек».

Однако истечение срока исковой давности по пассивному требованию (в нашем примере компании «Цветочек») не препятствует проведению зачета.

На практике это означает, что если компания выступила с требованием о зачете, то кредитор компании вправе зачесть свой истекший долг новым требованием.

При этом при истечении срока исковой давности по активному требованию должник по нему, получивший заявление о зачете, не обязан в ответ на него сообщать о пропуске срока исковой давности кредитору (п.3 ст.199 ГК РФ).

Исходя из условий нашего примера, компании «Лютик» не выгодно выступать с инициативой проведения зачета.

Порядок прекращения встречных требований

Контрагенты по своему усмотрению могут определить порядок прекращения встречных требований, отличный от порядка, приведенного в ст.410 НК РФ. Например, стороны могут установить автоматическое их прекращение (т.е. не нужно никаких заявлений одной стороны о проведении зачета и т.п.) либо договором запретить их проведение без соглашения всех сторон.

Расширение способа зачета в определенных ситуациях

Еще одной новацией является расширение способов проведения зачета в случае обращения кредитора пассивного требования в суд. До разъяснений Пленума для проведения зачета нужно было подать встречный иск. Теперь можно не подавать иск, а направить заявление о зачете другой стороне и в возражении на исковое требование указать на прекращение обязательства путем зачета.

Также можно провести зачет в случае если пассивное требование (т.е. требование к заявителю) подтверждено вступившим в силу решением суда, а активное требование (т.е. требование заявителя) — нет. Такой зачет допускается, если стороны не возражают против его проведения.

Высшие судьи не возражают против проведения зачета в случаях, когда по одному из требований возбуждено исполнительное производство, а по-другому — нет.

Признание зачета недействительным

Зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой и может быть признан судом недействительным, в частности, по основаниям, предусмотренным главой 9 ГК РФ.

Напомним, что односторонней является сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (п.

1 и п.2 ст.154 ГК РФ).

Как зачесть свой долг

Если два должника должны друг другу, они могут избавиться от своих долгов зачетом.

Профиль автора

Зачесть долги можно как по соглашению должников, так и по решению одного из них. Зачет можно совершить до судебного разбирательства, в ходе или уже после него.

Чаще всего зачет используют организации и предприниматели. Но никто не запрещает простым гражданам зачесть долги друг перед другом. Например, сосед дал взаймы, а после этого залил квартиру того, кому одалживал, — такое совпадение.

Ни у кого из соседей нет денег, чтобы расплатиться с долгами. Получается, сосед снизу должен отдать взятый долг, а сосед сверху должен компенсировать убытки от залива.

Но соседи могут просто подписать соглашение о зачете и погасить долги друг перед другом без уплаты денег.

В статье расскажу, в каких случаях можно совершить зачет и как его правильно оформить.

Погасить взаимные долги зачетом удобно и просто. Поэтому должники, которые не хотят «гонять» деньги или у которых их просто нет, добровольно договариваются о зачете. Все последствия и нюансы зачета можно зафиксировать в письменном соглашении.

При зачете долг в меньшем размере погашается полностью, а долг в большем размере уменьшается на сумму долга в меньшем размере
При зачете долг в меньшем размере погашается полностью, а долг в большем размере уменьшается на сумму долга в меньшем размере

Иногда такой документ называют не соглашением, а актом взаимозачета или как-то еще. Название не имеет значения — главное, чтобы в документе было указано, какие требования и в каком размере прекращаются зачетом.

Образец соглашения о зачете встречных однородных требований. Документ можно назвать иначе, например актом взаимозачета

А вот пример из разных договоров. Иванов продал Петрову автомобиль за 400 тысяч рублей, а Петров сделал Иванову ремонт квартиры за эту же сумму. Иванов и Петров могут погасить денежные обязательства перед друг другом зачетом.

К примеру, компания «А» и компания «Б» заключили два договора — аренды и оказания услуг.

По договору аренды «А» должна «Б» арендную плату в размере 100 тысяч рублей, а по договору оказания услуг «Б» должна «А» стоимость аудиторских услуг — 70 тысяч.

Стороны могут заключить соглашение о зачете взаимных требований, в результате которого долг «Б» перед «А» полностью погасится, а «А» останется должна «Б» 30 тысяч рублей.

Многосторонний зачет. Соглашение о зачете могут подписать не только два, но и больше должников. Нет предельного количества лиц, участвующих в зачете.

Такой многосторонний зачет возможен, даже если не у всех должников есть взаимные обязательства — в таком случае должна быть круговая задолженность. Например, компания «А» должна «Б», «Б» должна «В», а «В» — компании «А».

При круговой задолженности кредитор по первому обязательству должен должнику по последнему обязательству
При круговой задолженности кредитор по первому обязательству должен должнику по последнему обязательству

Автоматический зачет. Можно заранее указать в договоре условие об автоматическом зачете взаимных обязательств. При автоматическом зачете обязательства прекращаются в момент, который заранее согласовали стороны.

Автоматический зачет можно произвести в счет погашения обязательств по разным договорам.

Также в договоре можно прописать, в каком порядке стороны могут заявить о зачете.

Долги проще забирать, чем ждать, пока отдадут. Поэтому иногда только один из взаимных должников согласен на зачет. Некоторые должники надеются, что получат то, что должны им, а сами ничего возвращать не будут. Другие боятся подписывать соглашение о зачете, думая, что их обманут.

Чаще всего для зачета достаточно решения одного из должников, даже если другой возражает против него.

Заявление должен подписать руководитель организации, индивидуальный предприниматель или обычный человек. Если заявление подписывает лицо по доверенности, необходимо указать ее реквизиты и приложить копию к заявлению.

Также в заявлении следует детально описать прекращаемые обязательства, иначе суд может признать зачет несостоявшимся. Чтобы этого не произошло, можно сослаться на документы, в которых описаны обязательства: договоры, накладные, акты, передаточные документы.

Читайте также:  Обязан ли индивидуальный предприниматель, арендующий место в торговом мебельном центре и применяющий упрощенную систему налогообложения, иметь кассовый аппарат?

Образец заявления о зачете встречных однородных требований. В заявлении о зачете должно быть четко прописано решение прекратить обязательства зачетом

Условия одностороннего зачета. Чтобы погасить обязательства зачетом в одностороннем порядке, требования должны быть встречными: кредитор должен должнику, а должник — кредитору.

Срок требований должен уже наступить либо должен быть определен моментом востребования. Нельзя заранее совершить односторонний зачет.

Как вести бизнес без штрафовЗарабатывать больше и не нарушать закон. Раз в месяц — в нашей рассылке для предпринимателей

При уступке долга прекращается взаимность требований должников. Например, компания «А» должна компании «Б», а «Б» должна «А». Компании являются взаимными должниками и могут погасить свои долги зачетом. Но «А» продала свое право требования к «Б» другой фирме — «В». Теперь «Б» должна не «А», а «В». Взаимности долгов уже нет, ведь компания «В» не должна «Б».

Даже если у сторон есть взаимные долги, один из должников может попытаться получить свой долг через суд. В таком случае другой должник может заявить о зачете в ходе судебного разбирательства. Благодаря этому суд не будет взыскивать долг деньгами, а прекратит его зачетом. Такой зачет надо правильно оформить.

Отзыв на иск. Если один из взаимных должников успел заявить о зачете до предъявления к нему иска другим должником, надо сообщить об этом судье. Это можно сделать устно в ходе судебного разбирательства, но лучше описать, как был произведен зачет, в отзыве на иск.

Вместе с отзывом в суд надо представить:

  1. Копию заявления о зачете.
  2. Документы, которые подтверждают, что истец получил заявление: почтовую квитанцию заказного письма или копию заявления с отметкой о получении.
  3. Документы, подтверждающие наличие долга у истца: договоры, расписки в получении денег, акты и т. п.

Если суд признает представленные документы достоверными, а зачет — правильно оформленным, то откажет в удовлетворении иска.

К заявлению о зачете надо приложить документы, которые подтверждают долг, например расписку о получении денежных средств

Образец встречного иска о зачете первоначального требования. Во время судебного разбирательства произвести зачет путем простого направления заявления не получится

Взаимные должники могут судиться друг с другом в разных судебных процессах, если заявят самостоятельные, а не встречные иски друг к другу. В таком случае оба должника получат судебные решения о взыскании задолженности друг с друга. Зачет возможен и в процессе исполнения таких решений.

Проще всего, если оба исполнительных листа находятся у одного судебного пристава. В таком случае пристав может произвести зачет по своей инициативе. Но исполнительные листы могут попасть к приставам из разных городов. В таком случае для зачета надо сообщить приставу, в каком отделе находится другой исполнительный лист.

Если пристав не захотел принимать постановление о зачете, на него можно пожаловаться в суд. Суд признает незаконным бездействие судебного пристава и обяжет его произвести зачет.

Если же один из должников не предъявил исполнительный лист, зачет через пристава сделать не получится.

Постановление об окончании исполнительного производства. Пристав не смог взыскать с должника ни рубля и вернул исполнительный лист взыскателю

Иногда взыскатели специально затягивают предъявление исполнительного листа, чтобы не допустить зачета.

К примеру, крупный банк должен 100 тысяч рублей индивидуальному предпринимателю за транспортные услуги. В свою очередь, предприниматель должен вернуть банку кредит в размере 500 тысяч рублей. Оба взаимных должника взыскали друг с друга долги через суд и получили исполнительные листы.

Банк предъявил исполнительный лист о взыскании долга с предпринимателя, а предприниматель не спешит предъявлять исполнительный лист к банку. В бездействии предпринимателя есть логика: взыскать долг с банка легко, ведь у него много имущества и резервов. А на счетах предпринимателя нет денег, и все свое имущество он переписал на родственников.

Предприниматель дождется, когда пристав прекратит исполнительное производство и вернет банку его исполнительный лист. В этот момент предприниматель предъявит исполнительный лист к банку и взыщет с него денежные средства. Пока банк повторно предъявит лист к предпринимателю, тот уже успеет снять деньги со счета и хорошенько их спрятать.

Для такого зачета надо сначала направить должнику заявление о зачете, а после этого — ходатайство в суд. Обращаться надо в суд, который принял решение о взыскании денег.

  1. Лица, у которых есть друг к другу требования, могут прекратить их на основании письменного соглашения о зачете.
  2. По взаимному соглашению можно зачесть требования с разными предметами, а также требования, срок исполнения которых еще не наступил.
  3. Соглашение о зачете могут подписать не только два, но и больше должников. Нет предельного количества лиц, участвующих в зачете.
  4. Если один из взаимных должников не согласен с зачетом, можно заявить односторонний зачет. В этом случае у требований должен быть один и тот же предмет, срок должен наступить, а в договоре и законе не должно быть запрета на зачет.
  5. Зачет можно заявить в судебном разбирательстве — в отзыве или встречном иске.
  6. Зачет можно совершить на стадии исполнительного производства. Если два взаимных должника предъявили исполнительные листы друг к другу, то любой из них может попросить пристава произвести зачет.

Тэги: долги, правоИллюстратор — Анна Зиновьева

Вс пояснил нюансы зачета требований в деле о просуженной задолженности

Верховный Суд РФ вынес Определение № 305-ЭС19-22240 по делу, в рамках которого должник ходатайствовал о зачете требований к кредитору, несмотря на наличие в нем правопреемников взыскателя, к которым перешло право требования задолженности и судебных расходов.

В 2016 г. ООО «ГК Стилком» обратилось с иском в суд к ООО «Скания Лизинг» о взыскании неосновательного обогащения на сумму свыше 1,1 млн руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами. 28 апреля суд первой инстанции удовлетворил иск, впоследствии его решение устояло в апелляции и кассации.

В феврале 2017 г. Арбитражный суд г. Москвы заменил взыскателя на производственный кооператив «Таврия». Далее «ГК Стилком» обратилось в суд с заявлением о взыскании с лизинговой компании судебных расходов в размере 150 тыс. руб., 25 апреля в его пользу было взыскана треть от заявленной суммы.

В марте 2019 г. в АС г. Москвы поступило заявление о процессуальной замене взыскателя с ООО «ГК Стилком» на его правопреемника в лице Игоря Медведева.

В следующем месяце общество «Скания Лизинг» обратилось в суд с ходатайством об изменении способа и порядка исполнения решения арбитражного суда от 28 апреля 2016 г.

путем зачета встречных однородных требований организаций, возникших на основании решения суда по делу № А40-188650/2016. Далее должник уточнил свое ходатайство, попросив об изменении способа исполнения судебного решения от 25 апреля 2017 г.

По итогам разбирательства АС г. Москвы вынес определение по замене взыскателя на Игоря Медведева в части судебных расходов и отказу в удовлетворении ходатайства лизинговой компании об изменении способа и порядка исполнения судебного определения о взыскании судебных издержек. Апелляция и кассация поддержали это решение.

Все три инстанции сослались на то, что заявление о зачете встречных требований должником было направлено в адрес Игоря Медведева и в суд уже после подачи им заявления о процессуальном правопреемстве. Кроме того, указали суды, в материалах дела отсутствовали доказательства возбуждения исполнительных производств по исполнительным листам.

Свою позицию суды обосновали ссылками на Закон об исполнительном производстве, ГК РФ и п. 36 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29 декабря 2001 г.

№ 65.

В кассационной жалобе в Верховный Суд РФ общество «Скания Лизинг» сослалось на нарушение норм материального права, потребовав отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

После изучения материалов дела № А40-251034/2015 Судебная коллегия по экономическим делам ВС РФ назвала ошибочными выводы нижестоящих инстанций о недопустимости осуществления зачета без возбуждения исполнительного производства по делу со ссылкой на ст. 88.1 Закона об исполнительном производстве.

«Само по себе наличие в процессуальном законодательстве указания на процедуру проведения зачета при наличии исполнительных производств, возбужденных по встречным требованиям сторон, не препятствует лицу, чье требование подтверждено судебным актом, заявлять о прекращении встречного требования зачетом по общим правилам гражданского законодательства. При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (ч. 1 ст. 324 АПК РФ)», – отмечено в определении.

Читайте также:  Увеличение стоимости коммунальных услуг на сумму НДС

ВС разъяснил применение положений ГК РФ об уступке требованийПленум ВС РФ принял доработанное постановление о некоторых вопросах применения положений гл. 24 Гражданского кодекса

Верховный Суд пояснил, что для лица, заявляющего о зачете, последний представляет собой способ реализации собственного требования и одновременно способ удовлетворения кредитора по встречному требованию, поэтому к нему возможно применение правил ст. 324 ГК РФ, касающихся исполнения судебного акта.

Кроме того, исходя из разъяснений п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 г. № 54 и по смыслу ст.

386, 412 ГК РФ должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

«Если же требование должника к первоначальному кредитору возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, однако срок этого требования еще не наступил, оно может быть предъявлено должником к зачету против требования нового кредитора лишь после наступления такого срока (ст. 386 ГК РФ). Требование должника к первоначальному кредитору, возникшее по основанию, которое не существовало к моменту получения должником уведомления об уступке требования, не может быть зачтено против требования нового кредитора», – отметил Суд.

ВС добавил, что действующее законодательство не ограничивает должника в праве на применение ст. 412 ГК РФ и зачет против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору, подтвержденного судебными актами. Схожая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26 ноября 2013 г.

№ 4898/13 и Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС от 15 июня 2015 г. № 307-ЭС15-1559. Соответственно, отказ судов в удовлетворении заявления общества «Скания Лизинг» о зачете со ссылкой исключительно на положения ст. 88.1 Закона об исполнительном производстве и ст. 324 АПК РФ необоснован.

При выбытии одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юрлица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте (ч.1 ст. 48 АПК РФ).

При этом правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

КС подтвердил возможность замены истца новым собственником спорного имущества в гражданском спореСуд отказался признать неконституционной оспариваемую норму ГПК, однако указал на ее ограничительное толкование в судебной практике

Как подчеркнул Суд, признавая вступление лица в процесс в качестве правопреемника законным способом реализации права на судебную защиту и устанавливая при этом примерный (открытый) перечень оснований для процессуального правопреемства, федеральный законодатель учитывал, что правопреемство в материальном праве в случае перехода прав и обязанностей от одного лица к другому в порядке универсального или сингулярного правопреемства само по себе не порождает (автоматически и безусловно) процессуальное правопреемство. Вопрос о нем во всех случаях решается судом, который при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы (Постановление КС РФ от 16 ноября 2018 г. № 43-П).

«Таким образом, если до вынесения судебного акта о процессуальном правопреемстве судебный акт исполнен путем осуществления зачета, оснований для замены стороны в споре в силу ст. 48 АПК РФ не имеется.

Вместе с тем неправильное применение судами норм материального права привело к тому, что остался неисследованным вопрос, состоялся ли зачет на момент принятия обжалуемого определения суда о процессуальном правопреемстве и на какую сумму», – отметил Верховный Суд, отменив судебные акты нижестоящих инстанций и возвратив дело на новое рассмотрение в АС г. Москвы.

Юрист корпоративной и арбитражной практики «Качкин и Партнеры» Анна Васильева полагает, что в комментируемом определении ВС РФ поддержана и более четко выражена уже ранее намеченная им позиция о возможности осуществления зачета при наличии двух вступивших в законную силу судебных актов вне исполнительного производства (определения Верховного Суда РФ № 307-ЭС15-1559 от 15 июня 2015 г., 306-ЭС15-18494 от 20 февраля 2017 г. и 306-ЭС17-22275(2) от 9 декабря 2019 г.). «Подобный подход с материально-правовой точки зрения представляется логичным и обоснованным», – считает она.

По ее словам, противоположная позиция основана на том, что в исполнительном производстве зачет возможен, только когда оба требования подтверждены исполнительными листами (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29 декабря 2001 г. № 65).

«Аргументы в пользу такого подхода основаны на необходимости соблюдения процессуальной формы зачета в рамках судебного разбирательства (осуществление зачета только путем предъявления встречного иска, зачет при наличии двух встречных исполнительных листов), что направлено на избежание зачета спорного требования против бесспорного, однако это открывает возможность для злоупотреблений одной из сторон. При применении такого формального подхода недобросовестная сторона может уступить требования аффилированному лицу во избежание осуществления зачета по двум встречным исполнительным листам и уйти в банкротство: у добросовестной стороны шанс получить исполнение от несостоятельного должника резко снизится почти до нуля, а должник при этом сможет через аффилированных лиц получить удовлетворение, что существенно нарушает баланс интересов сторон. Соответственно, позицию, выраженную Верховным Судом РФ в комментируемом определении, необходимо только приветствовать», – пояснила Анна Васильева.

Эксперт добавила, что применение положений ст.

324 АПК РФ, посвященных изменению способа и порядка исполнения судебного акта, для защиты прав лица, желающего осуществить зачет вне рамок исполнительного производства, является спорным, что отмечает и сам Верховный Суд, однако для обеспечения интересов добросовестной стороны суд отступает от формалистского подхода, которого придерживались нижестоящие суды.

«При этом стоит отметить, что какой-либо устоявшийся механизм для защиты прав лица, заявляющего о зачете просуженного требования, отсутствует, а большинство нижестоящих судов исходит из недопустимости зачета просуженных требований вне рамок исполнительного производства, что, безусловно, не учитывает права и интересы добросовестной стороны», – заключила Анна Васильева.

Адвокат АБ «ЮГ» Сергей Радченко полагает, что Верховный Суд правильно истолковал ст. 88.1 Закона об исполнительном производстве, но неверно аргументировал свою правовую позицию.

«Данная статья не запрещает зачет при отсутствии возбужденных исполнительных производств не потому, что в ней нет явно выраженного запрета на это действие, а потому, что она просто не регулирует зачет до возбуждения исполнительного производства.

В этом случае зачет возможен на основе общей нормы ГК РФ о зачете (ст. 410 ГК РФ)», – пояснил он.

В то же время, по мнению эксперта, Верховный Суд ошибся в том, что квалифицировал поданное ответчиком заявление о зачете как заявление об изменении порядка или способа исполнения решения суда в порядке ст. 324 АПК РФ: «Это ошибка, так как зачет является разновидностью основания прекращения обязательства, а не разновидностью изменения способа или порядка исполнения судебного акта».

Адвокат полагает, что для совершения зачета ответчик должен был направлять заявление о зачете не в суд, поскольку решение уже вынесено и предъявление встречного иска о зачете невозможно, а истцу.

«С момента получения истцом заявления ответчика о зачете зачет должен быть признан состоявшимся (ст. 165.1 ГК).

Поскольку ответчик этого не сделал, то при новом рассмотрении дела суд должен совершить процессуальное правопреемство от “Стилком” на Игоря Медведева, затем отказать ответчику в зачете против истца», – резюмировал Сергей Радченко.

Leave a Comment

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *