Суды стали отказывать в возмещении ндс по реальным сделкам. как отстоять вычет

В мае 2020 г. Верховный Суд вынес сразу несколько знаковых определений в сфере налогообложения и налогового контроля.

Но наибольший интерес для нас представляет определение ВС РФ № 307-ЭС19-27597 от 14.05.2020 г. по делу № А42-7695/2917, поскольку в данном определении детально анализируется одна из центральных проблем российского налогового правоприменения – вопрос о границах ответственности налогоплательщика за недобросовестные действия контрагентов (вычет ндс).

Фабула дела: в отношении налогоплательщика – АО «СПТБ Звездочка» (г. Полярный, Мурманская обл.) была проведена налоговая проверка за 2013 г. – 2015 г. в рамках которой были выявлены «подозрительные» отношения по приобретению товаров (блоков, преобразователей, трансформаторов и т.п.) у «спорных» контрагентов – ООО «СК-Лоджистик», ООО «Норд-Стар».

Посчитав указанные отношения формальными, налоговый орган взыскал недоимку в соответствующей сумме налоговых вычетов по НДС: 12 996 193,00 руб. по отношениям с ООО «Норд-Стар», 391 992,00 руб. по отношениям с ООО «СК-Лоджистик».

  • Налогоплательщик с нарушением не согласился и обратился в арбитражный суд с требованием о признании решения налогового органа недействительным.
  • На данном этапе ситуация самостоятельно не вызывает какого-либо интереса, однако, двигаясь по восходящей судебных инстанций, фактура дела претерпевает заметные трансформации, по мере чего начинает привлекать внимание.
  • На стадии рассмотрения в апелляционной инстанции Суд признал оспариваемое решение недействительным в части отношений с ООО «Норд-Стар» (отношения признаны реальными).
  • В части отношений с ООО «СК-Лоджистик» Суд также признал их реальными, но в вычете НДС отказал по основанию «отсутствия в бюджете сформированного источника для возмещения НДС», мотивируя такой подход тем, что налогоплательщиком не было представлено доказательств соблюдения требований «должной осмотрительности» в выборе данного контрагента.

Казалось бы, доначисление более 12 миллионов рублей по отношением с ООО «Норд-Стар» признано незаконным и можно было бы оставить недоимку по отношениям с ООО «СК-Лоджистик» (391 992 рубля) Инспекции в качестве утешительного приза, но налогоплательщик упрямо отказывался от каких-либо компромиссов. Как оказалось, не зря.

В итоге дело было передано на рассмотрение в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ, где и произошло то самое «юридическое чудо», так взбудоражившее заскучавшую в коронавирусном застое юридическую общественность.

Несмотря на де-факто априорную правоту налоговых органов по аналогичным спорам, Верховный суд не соглашается с выводами своих нижестоящих коллег о наличии оснований для взыскания недоимки по отношениям с ООО «СК-Лоджистик».

Откуда такая лояльность к налогоплательщику? Почему «твердая рука» налогового правосудия дважды дрогнула в этом, казалось бы, типичном споре?

Позиция суда

Суд сопровождает свою позицию стройным нормативно-логическим обоснованием, которое и представляет для нас наибольший интерес. Давайте разбираться по порядку.

Суды стали отказывать в возмещении НДС по реальным сделкам. Как отстоять вычет

Тезис № 1 «право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС».

 Данная формулировка не является новой (соответствует «трансмиссионной» логике взимания НДС), но как и многие, выработанные практикой разумные и справедливые «ориентиры» в актуальных правоприменительных реалиях, часто воспринимается налоговыми органам и судами не иначе чем «клише», используемое лишь для бессодержательного нормативного наполнения решений о привлечении в ответственности, либо «легитимации» этих решений на стадии их судебного обжалования. Однако, с учетом того, что в итоге судебные акты отменены, то в данном случае и озвученный тезис играет принципиально другими красками.

Тезис № 2 «Лишение права на вычет НДС налогоплательщика – покупателя, который не преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, а при отсутствии такой цели – не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях, действуя в рамках поведения, ожидаемого от разумного участника хозяйственного оборота, по существу означало бы применение меры имущественной ответственности за неуплату налогов, допущенную иными лицами».

Данный тезис также не является принципиально новым, что, впрочем, не делает его менее важным, поскольку позиция Суда означает сохранение актуальности (как минимум в ближайшей перспективе) доктрины «должной осмотрительности», заданной в свое время Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Напоминаем, что согласно п. 10 указанного Постановления: «факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом».

Данная позиция долгое время была определяющей применительно к спорам, связанным недоимками по отношениям с подозрительными (анонимными, номинальными) структурами, но, по наивному мнению налоговых органов, была нивелирована в связи с принятием новой редакции ст. 54.1 НК РФ: «следует учитывать, что Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ не предусмотрено оценочное понятие «непроявление должной осмотрительности» – (письмо ФНС от 16 августа 2017 г. № СА-4-7/16152@).

Конечно, Верховный суд не может позволить себе прямую оговорку о том, что ФНС заблуждается и доктрина должной осмотрительности подлежит применению по спорам о привлечении к налоговой ответственности, инициированным после 19 августа 2017 (дата введение в действия ст. 54.1 НК РФ), однако, сама логика рассуждений задает на этот счет весьма позитивные ожидания. Иной подход вступал бы в грубое противоречие с теми принципами и подходами, значению которых Суд уделяет столько внимания.

Тезис № 3 «принимая во внимание изложенное, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком – покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик – покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели – знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях».

Данный абзац формулирует предмет доказывания (совокупность фактов), которые могут указывать на наличие/отсутствие оснований для взыскания недоимки.

Для налогоплательщиков и их юристов это значит, что в случае если Вы располагаете достаточным объемом доказательств, подтверждающих реальность отношений и отсутствуют основания полагать, что Вы знали или должны были знать о проблемах контрагента в части его собственных налоговых обязательств – то, как минимум, перед самим собой Вам можно быть спокойным (расслабляться в отношениях с налоговыми органами в любом случае не приходится, но если дойдет до спора, то при соблюдении вышеуказанных критериев отстоять свои интересы будет куда проще).  

Тезис № 4 «значение имеют не только доказанные налоговым органом обстоятельства, порочащие исполнение поставщиками их налоговых обязанностей, но и то, должны ли данные обстоятельства быть ясны налогоплательщику – покупателю в конкретной ситуации совершения сделки с поставщиком с учетом характера и объемов деятельности покупателя (крупность сделки и регулярность совершения аналогичных сделок), специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков выполнению определенных операций), особенностей коммерческих условий сделки (наличие значимого отклонения цены от рыночного уровня, наличие у поставщика предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок) и т.п. Соответственно, критерии проявления должной осмотрительности не могут быть одинаковыми для случаев ординарного пополнения материально производственных запасов и в ситуациях, когда налогоплательщиком приобретается дорогостоящий актив, либо привлекается подрядчик для выполнения существенного объема работ».  

Таким образом, Суд приводит четкие критерии, которые подлежат исследованию в рамках вопроса о соблюдении стандарта осмотрительности, в частности определяет градацию этих стандартов в зависимости от характера и значимости отношений (в этой части, пожалуй, можно согласиться с общим мнением об «инновационности» продемонстрированных Судом подходов).

Суд акцентирует внимание на таких параметрах как крупность сделки и регулярность отношений, что безусловно правильно, поскольку стандарты осмотрительности в ситуации, когда налогоплательщик оправдывает приобретение (условно) копировальной техники для собственного использования не могут быть столь же строгими как в ситуации, когда этот же налогоплательщик будет подтверждать осмотрительность при выборе поставщика строительных материалов в промышленных масштабах для целей реализации проекта регионального значения.

Кроме того, представляется обоснованной дифференциация стандартов осмотрительности в зависимости от специфики приобретаемых товаров (работ, услуг).

Было бы, как минимум, противоречиво предъявление одинаковых стандартов осмотрительности при поставке той же копировальной техники (выполнить данные обязательства при желании может практически любой хозяйствующий субъект), либо при поставке уникального высокотехнологичного медицинского оборудования, для чего требуются соответствующий допуски, разрешения и лицензии и т.п.

Не исключаем, что формулировки данного абзаца будут активно заимствованы налогоплательщиками в рамках споров с проверяющими и могут действительно помочь налогоплательщикам в отстаивании своих прав в рамках споров с налоговыми органами.

Тезис № 5 «если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком – покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.

п), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком»

В свою очередь, если «вступление в отношения с хозяйствующим субъектом, обладающим экономическими ресурсами, достаточными для исполнения сделки самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, представление таким субъектом бухгалтерской и налоговой отчетности, отражающей наличие указанных ресурсов, дает разумно действующему налогоплательщику – покупателю основания ожидать, что сделка этим контрагентом будет исполнена надлежащим образом, а налоги при ее совершении – уплачены в бюджет. В подобной ситуации предполагается, что выбор контрагента отвечал условиям делового оборота, пока иное не будет доказано налоговым органом».

Читайте также:  Как снизить риски при заключении договора аренды

Данные тезисы ставят точку в вопросе о том, каким образом распределяется и переходит от сторон в споре бремя доказывания соблюдения требований осмотрительности.

Позицию суда можно перефразировать следующим образом: при наличии очевидных «внешних» признаков, дающих основания полагать, что контрагент является добросовестным (наличие работников, складов, оборудования, техники, сайта и т.п.

), именно налоговый орган обязан доказать факт осведомленности налогоплательщика об обратном. Если же контрагент указанным требованиям явно не отвечает – то бремя доказывания отсутствия осведомленности о недобросовестности контрагента переходит на налогоплательщика.

Если еще проще, то Верховный суд предлагает рассматривать наличие «негативных» характеристик контрагента в качестве опровержимой презумпции отсутствия должной осмотрительности. В свою очередь, налогоплательщик вправе представлять доказательства в ее опровержение.

Суды стали отказывать в возмещении НДС по реальным сделкам. Как отстоять вычет

Вывод:

Подводя заключение, хотелось бы отметить, что, приведенные цитаты ВС РФ и рассуждения в целом (за исключением градации стандартов осмотрительности) не представляют инновационных правовых подходов.

Напротив, выводы Суда в большинстве своем известны практике и с необходимостью вытекают при условии «относительно-погруженного» логического осмысления действующего нормативного материала, в том числе ст. 54.

1 НК РФ. 

Оптимизм, с которым было воспринято рассматриваемое определение, обусловлен в первую очередь тем, что Верховный суд РФ, пожалуй, впервые за много лет продемонстрировал, что логика и право все еще могут быть реальным механизмом разрешения налоговых споров, от чего все мы, честно сказать, отвыкли.

В «идеальной правоприменительной вселенной» именно таким уровнем аргументации должны отличаться все судебные акты высшей судебной инстанции.

Однако, текущие реалии от этого еще слишком далеки. Юридическое сообщество и бизнес настолько привыкли к «доказательному беспределу» в налоговых спорах, что любой адекватно аргументированный судебный акт, ставящий под сомнение аксиому безусловной правоты налоговых органов, воспринимается как нечто экстраординарное.

  1. Действительно – рассматриваемый пример говорит нам, что не так уж все и плохо и несмотря на формировавшуюся в течении нескольких последних лет тенденцию ужесточения механизмов налогового контроля и бесперспективность попыток оспорить доначисления отдельные попытки «найти правду» могут увенчиваться успехом.  
  2. От лица всех налогоплательщиков, хотелось бы выразить надежду, что рассматриваемое определение демонстрирует первый шаг на пути долгожданной если не либерализации, то хотя бы «адекватизации» судебных механизмов налогового преследования.
  3.  200 Просмотров сегодня

Судебный вердикт: неуплата контрагентами НДС не является причиной для отказа в вычете

Суды стали отказывать в возмещении НДС по реальным сделкам. Как отстоять вычет Верховный Суд РФ в определении от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597 подтвердил, что если организация доказала факт приобретения товаров, то налоговики не вправе отказать ей в вычете НДС даже в том случае, если ее контрагент (поставщик) имеет признаки фирмы-однодневки и не платит в бюджет НДС.

Предмет спора: организации отказали в вычете по НДС по причине неуплаты ее контрагентом НДС и непроявления должной осмотрительности при заключении договора поставки. Суды нижестоящих инстанций признали отказ в вычете законным. При этом суды исходили из того, что контрагент организации не мог исполнить заключенный договор, имел признаки однодневки и не заплатил в бюджет НДС. Организация оспорила данные судебные решения в Верховном Суде РФ.

За что спорили: 14 423 367 рублей.

Кто выиграл: организация.

Верховный Суд РФ установил, что основной причиной отказа в вычете НДС послужило то, что поставщик организации не уплатил в бюджет НДС. Тем самым в бюджете не был сформирован источник для возмещения налога. Вместе с тем данный факт сам по себе не является достаточным основанием для отказа в вычете.

Исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех его контрагентов по совершаемым сделкам.

Право на вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц.

  • Отказ в праве на вычет «входящего» НДС при неуплате налога контрагентами возможен только в тех случаях, когда ИФНС докажет, что организация-покупатель имела умысел на уклонение от налогообложения и незаконное возмещение налога.
  • Один лишь факт отсутствия экономического источника вычета налога не может быть достаточным, чтобы считать применение вычетов покупателем неправомерным.
  • Лишение права на вычет НДС налогоплательщика-покупателя, который не преследовал цель уклонения от налогообложения, означало бы применение мер ответственности за неуплату налогов, допущенную иными лицами.

Также претензии налоговиков и нижестоящих судов вызвало и то, что контрагент организации имел признаки фирмы-однодневки и не мог исполнить заключенную сделку по поставке продукции. Так, у контрагента не было работников и транспортных средств.

Однако организация доказала, что при выборе контрагента она проявила осмотрительность. Ее контрагент выступал в качестве реального субъекта экономической деятельности. У него имелся склад, а также он нес издержки по оплате транспортных услуг различных экспедиторских организаций и затраты на аренду помещения.

Генеральный директор контрагента при допросе в качестве свидетеля также подтвердил осуществление деятельности возглавляемой им организацией. Сделка была исполнена с привлечением третьих лиц (экспедиторов).

Организация доказала факт реального приобретения продукции. Приобретенный у контрагента товар был полностью оплачен, оприходован и использован при осуществлении производственной деятельности.

В связи с этим ВС РФ признал отказ в вычете НДС необоснованным, отменил ранее принятые решения судов и направил дело на новое рассмотрение.  

Вс рф: могут ли доначислить ндс, если сделки реальны, но компания не проявила осмотрительность

Суды стали отказывать в возмещении НДС по реальным сделкам. Как отстоять вычет

Экономическая Коллегия ВС РФ рассмотрела важное налоговое дело о должной осмотрительности. Если у поставщика проблемы с отчетностью, он платит мало налогов, не подтвердил наличие склада или транспорта, это может обернуться неприятностями для компании, которая работает с таким поставщиком. ВС РФ пояснил: в каких случаях компании не должны отвечать за действия своих контрагентов.

Пример из практики

Налоговики провели выездную проверку в АО «СПТБ «Звездочка» (крупное оборонное предприятие). Они посчитали, что компания не подтвердила реальность сделок с тремя поставщиками, и доначислили НДС на 14 млн руб. Налоговый орган ссылался на то, что:

  • у поставщиков не было возможности поставлять товар (работал один человек, не было склада и т.д.),
  • счета-фактуры подписаны не директором, а неустановленным лицом,
  • поставщики платили минимальные налоги,
  • компания не проявила должную осмотрительность.

Позиции судов

Первая инстанция отказалась признать недействительным решение налогового органа о доначислении налогов. Суд отметил недоказанность реальных операций с поставщиками и неосмотрительность компании.

Апелляция отменила решение по одному контрагенту и сделала интересный вывод по другому поставщику — ООО «СК «Лоджистик». Она решила, что реальность сделок с этим поставщиком доказана. Но апелляция все равно оставила в силе решение первой инстанции по этому эпизоду, поскольку компания действовала неосмотрительно.

Апелляция сослалась на то, что контрагент не отражал спорные операции в налоговой отчетности, и в бюджете не был сформирован источник вычета НДС.

Выводы ВС РФ

ВС РФ отменил судебные акты и отправил дело на пересмотр. Он подтвердил, что если сделка реальна, но покупатель не проявил должную осмотрительность, то у покупателя нет права на вычет НДС. Однако в данном деле у контрагента был склад, он оплачивал транспортные расходы, директор подтвердил реальность работы.

Проблема была в основном с налоговой отчетностью. То есть сделки были реальными, а вот насчет осмотрительности покупателя не было ясности.

В своем определении ВС РФ сделал несколько важных выводов, которые теперь пригодятся многим компаниям в спорах с налоговиками.

О ситуации, когда источник вычета налога не сформирован

налоговый орган вправе отказать в вычете входящего НДС, если контрагент не исполнил обязанность по уплате НДС, то есть при отсутствии экономического источника вычета налога. Но один лишь этот факт не может быть достаточным, чтобы считать применение налоговых вычетов покупателем неправомерным.

О согласованных действиях с контрагентом

Если компанию лишают права на вычет НДС, но она:

  • не преследовала цель уклонения от налогов в результате согласованных с иными лицами действий, а при отсутствии такой цели не знала и не должна была знать о допущенных этими лицами нарушениях,
  • действовала в рамках поведения, ожидаемого от разумного участника хозяйственного оборота.
Читайте также:  Договор аренды: какие документы оформить при прекращении аренды недвижимости

И это означает применение к ней меры имущественной ответственности за неуплату налогов иными лицами, что незаконно.

О том, что контрагент платит мало налогов

Если сумма налогов, уплаченная поставщиком, была незначительна, это еще не свидетельствует о недостоверности налоговой отчетности. Суд должен установить, что за незначительным налоговым бременем поставщика стоит неполнота уплаты налогов и контрагент должен был исчислить НДС к уплате в большей сумме.

Например, признаки вывода денег поставщиком по фиктивным документам в пользу третьих лиц, в том числе, признаки обналичивания, перевода денег в низконалоговые иностранные юрисдикции.

Определение ВС РФ от 14.05.2020 № 307-ЭС 19-27597 по делу № А 42-7695/2917.

Комментирует Ольга Пономарёва, управляющий партнер Юридического Бюро «Пронина, Пономарева и партнеры»:

Сама по себе фабула дела не нова, таких дел за последние 15 лет десятки тысяч. «Однодневочные» споры — лидеры среди налоговых споров и по сей день. Спор «СПТБ «Звёздочка» с налоговой не закончен: ВС РФ отправил его на новое рассмотрение, но сделал ряд важных для практики выводов.

Об источнике выплаты, согласованности действий и реальности сделок ВС РФ указал, что:

«Право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц».

Иными словами, только лишь факт того, что ваш контрагент или последующие звенья в цепочке не заплатили НДС, не должен приводить к тому, что вам будут вменять уплату налога за него.

Если налогоплательщик действовал:

  • разумно и осмотрительно при выборе контрагента,
  • не преследовал цели уклонения от уплаты налогов,
  • «не знал и не должен был знать» о допущенных контрагентами нарушениях и не действовал согласованно с ними,

то и лишение его права на вычет НДС означало бы применение меры имущественной ответственности за неуплату налогов, допущенную другими лицами к налогоплательщику — покупателю, не имевшему возможности предотвратить или избежать этих последствий.

Особое внимание ВС РФ обратил на необходимость при доказывании налоговыми органами необоснованной налоговой выгоды в подобных делах изучать и доказывать:

  • реальность осуществления сделок,
  • преследовал ли налогоплательщик цель уклонения налогообложения, либо в отсутствие такой цели знал (должен был знать) о нарушениях контрагента.

О соблюдении должной осмотрительности

Нет четких нормативных требований о том, как ее нужно проявлять. Сложившаяся судебная практика дает понимание того, что если доказана реальность операций, то и факты проявления осмотрительности важны и оцениваются судом. А если реальности операций нет, то все доказательства проявления должной осмотрительности не помогут налогоплательщику.

Возможности налогоплательщика ограничены сведениями из открытых источников и теми сведениями, что дает сам контрагент. Ресурсов для оценки контрагента как те, что есть у налоговиков, нет у обычных предпринимателей.

ВС РФ в связи с этим сделал важное обобщение:

«Оценка проявления налогоплательщиком должной осмотрительности не сводится к выявлению изъянов в эффективности и рациональности его хозяйственных решений. Когда налоговым органом не ставится вопрос об участии налогоплательщика в уклонении от уплаты НДС в результате согласованных действий с поставщиками, но приводятся доводы о том, что налогоплательщик знал или должен был знать об уклонении его поставщика от уплаты налогов, судебная практика исходит из стандарта осмотрительного поведения в гражданском обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах».

Иными словами, нет никаких особых налоговых требований в отношении выбора контрагентов.

Надо действовать в разумных пределах, устанавливаемых гражданским правом: определять, способен ли контрагент исполнить обязательство, учитывать репутацию и сведения из открытых источников, запрашивать у контрагента те документы и сведения, которые помогут определить возможность контрагента исполнить конкретное обязательство.

То есть действовать как предприниматель — на свой страх и риск — взвешивать предложенные условия сделки и возможности конкретного контрагента, сравнивать их с рыночными, не забывая собирать досье контрагента на случай возможных налоговых претензий.

Таким образом, правовая позиция налогоплательщика в спорах, где контрагент не выполнил налоговые обязательства, обязательно должна усиливаться доказательствами реальности хозяйственных операций, проявления должной осмотрительности и доказательствами отсутствия любых форм взаимозависимости и согласованности действий.

В целом ВС РФ засилил те тенденции, которые назревали уже несколько лет, в такого рода спорах. Ссылаясь неоднократно на Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, он подтвердил, что данное постановление действует и сформулированные в нем принципы применимы к текущим правоотношениям.

ВС РФ указал налоговым органам на недопустимость формального подхода к обвинениям в работе с «однодневками» и напомнил о необходимости проводить должную аналитическую работу, собирать доказательства.

Отдельное спасибо ВС РФ за то, что он сфокусировал внимание именно на том, что сам по себе факт неуплаты налогов вашими контрагентами не должен автоматически приводить к доначислению налогов.

Причины отказа в возмещении НДС

Неудачная попытка возместить НДС зачастую оборачивается для компании неожиданными проблемами и убытками. По каким причинам вместо долгожданных денег компании получают из ФНС решения об отказе в возмещении НДС, читайте в публикации.

Почему отказ сложно предугадать

Законодательство не содержит исчерпывающего перечня оснований для отказа в вычете НДС. Судить о причинах, влияющих на благосклонность инспекторов в процессе камеральной проверки, можно по противоречивой судебной практике.

И несмотря на то, что, в 49 пункте Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.

2013 № 57 говорится о применении общих правил проверки декларации по возмещению НДС (согласно статье 176 НК РФ), по факту сотрудники ФНС не торопятся компенсировать налог и придирчиво изучают представленные налогоплательщиком сведения.

Поставить под сомнение право компании на возмещение НДС налоговики могут исходя из самых разных причин – начиная от незначительных ошибок в декларации и заканчивая отсутствием экспедитора на рабочем месте в день совершения сделки.

Ошибки и отсутствие документов

Отказ налоговой в возмещении НДС часто связан с ошибками в обязательных для данной процедуры документах или с отсутствием некоторых из них. В этом случае суды в первую очередь будут учитывать, достоверны ли сведения в декларации.

Если – да, то есть примеры, когда суд вставал на сторону налогоплательщика, мотивируя, что точность данных в декларации важнее ошибок или недочетов, которые на деле никак не могут способствовать получению необоснованной выгоды (постановление от 14.02.

2013 № А03-1222/2012).

Инспекторы могут придраться:

  • к ошибкам в реквизитах счета-фактуры (в частности, когда указан фактический адрес вместо юридического, неточность в КПП контрагента и пр.) или если документ подписан неуполномоченным лицом (факсимиле вместо подписи);
  • к самому оформлению счета-фактуры, если оно показалось инспекторам малоинформативным (например, в случае отсутствия количества и единиц измерения поставляемого товара);
  • к исправлениям в документах после отгрузки продукции покупателю (особенно, если это приведет к несоответствию стоимости товара, указанной в счете-фактуре и договоре);
  • к отсутствию незначительного, на ваш взгляд, документа, который дополнительно подтвердил бы реальность сделки (к примеру, складская расписка).

Словом, основанием для отказа в вычете НДС может стать любая погрешность, в том числе случайная, которую инспекторы в своем решении выдадут за «ненадлежащее оформление документов» и намеренную фальсификацию.

«Бестоварный характер сделки»

Чтобы получить такой «диагноз» в решении ИФНС, организации, как правило, нужно постараться допустить несколько ошибок – чтобы у инспекторов сложился комплексный образ компании, пытающейся незаконно получить деньги из бюджета. Последствиями таких выводов налоговиков зачастую становятся не только отказ в возмещении НДС, но и выездная проверка.

Однако в судебной практике существуют случаи, когда и после подобного вердикта со стороны ИФНС организации удавалось склонить суд на свою сторону – благодаря полному пакету документов, свидетельствующих о реализации товара и праве на вычет. Дело № А56-35327/2012 подтверждает, что суд не всегда принимает догадки налоговой. Обосновывая свое решение отказать в возмещении НДС, инспекторы сослались на наличие «уточненки» и «бестоварный характер сделки».

Об опасностях уточненной декларации в 2019 году

В подтверждение последнего инспекторы сослались на отсутствие поручений экспедитору в день сделки, экспедиторских расписок и доверенностей экспедитору, письменных заявок на перевозку грузов.

Дополнили «подозрительную картину» тем, что на момент проверки узнать, соответствует ли остаток указанного товара на складе объемам отгрузок, не представляется возможным – в этом инспекторы сами убедились, побывав в складском помещении.

Все три инстанции в этом деле встали на сторону организации, указав, что при проверке уточненной декларации сотрудники ИФНС могут использовать только те документы, которые получили при работе с первичной декларацией.

По поводу отсутствия расписок суд заявил, что при наличии договоров транспортной экспедиции, актов выполненных работ, доказательств оплаты экспедиционных услуг, а также если контрагенты подтвердили факт доставки продукции, доводы налоговиков не могут свидетельствовать о бестоварном характере сделок.

Читайте также:  Должник и кредитор

На визит инспекторов в складское помещение суд ответил ссылкой на постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57: «…

в контексте действующего законодательного регулирования осмотр помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода (прибыли), не может рассматриваться в качестве самостоятельной формы налогового контроля и осуществляться вне рамок выездной налоговой проверки».

Однако вряд ли бы суд встал на сторону налогоплательщика, если бы бухгалтерия компании детально не задокументировала все этапы сделок, подтверждающих право организации на возмещение НДС.

Как контрагент может повлиять на решение налоговой

Документы и отчетность контрагента, как участника сделки, для инспекторов и для суда является подтверждением реальности купли-продажи, а, следовательно, права организации на возмещение НДС.

В случае, когда налоговики заподозрят компанию в занижении исчисленного НДС, а стало быть, в неправомерности применения налоговых вычетов, доказать это они смогут, запросив документы у партнера организации.

Если окажется, что она сотрудничает с компанией, которая находится у ФНС не на самом лучшем счету, налоговики могут признать сделку фиктивной и заявить, что проверяемый налогоплательщик приобрел товары у другого поставщика по более низкой цене или вовсе произвел их сам. В лучшем случае компанию обвинят в «отсутствии должной осмотрительности» при выборе партнера, в худшем – в злом умысле.

Как и зачем проверять контрагента

Мы в свою очередь гарантируем полный порядок в первичных документах, которые проверяют и сверяют с данными партнера инспекторы в ходе камеральной проверки. Мы заранее сопоставим все сведения с контрагентом, инспекторы просто не найдут, к чему придраться.

Наша уникальная запатентованная технология обработки первичных документов «Процессинг» позволяет в режиме онлайн контролировать, все ли документы, сопутствующие конкретной сделке, были оформлены и насколько грамотно.

Отчет о недостающих или требующих исправления документах мы отправляем клиенту регулярно, с ранее согласованной периодичностью.

Благодаря налаженной обратной связи наши клиенты собирают и корректируют необходимые для «камералки» документы в течение отчетного квартала, а не в последний момент.

Такой подход не только поддерживает порядок в бухгалтерии, но и позволяет максимально быстро подготовить все документы для камеральной проверки по вычету НДС.

Как обжаловать отказ налоговиков

Конкретные основания отказа в возмещении НДС налоговая должна указать в отдельном решении (п. 7 ст. 101 НК РФ). Его вместе с решением по итогам камеральной проверки можно будет обжаловать сначала в региональном Управлении ФНС (УФНС), а затем в суде – если компания не будет согласна с решением вышестоящего налогового органа.

В УФНС можно подать:

  • в течение месяца – апелляционную жалобу, то есть до того, как решения вступят в силу;
  • в течение года – жалобу на вступившие в силу решения, если их не успели обжаловать в апелляционном порядке. Жалоба подается не напрямую, а через ту ИФНС, решение которой обжалуется. УФНС дается месяц на принятие решения (п. 6 ст. 140 НК РФ).

Решение Верховного Суда РФ по вычетам НДС (определение от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597)

Судебная коллегия Верховного суда РФ по экономическим спорам разобралась с правомерностью применения ФНС основных критериев, дающих ей возможность снимать заявленные вычеты по НДС у налогоплательщиков.

По мнению судей ВС, применять понятия «неосмотрительность в выборе контрагента», «отсутствие у контрагента ресурсов для выполнения договора» и «неуплата налога контрагентом-продавцом» следует иначе – не так, как делали до сих пор налоговики.

Детально разбираем решение Верховного Суда РФ по вычетам НДС (определение от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597).

Также смотрите:

В 2020 году судьи ВС, разбирая очередной спор налогоплательщика с ФНС, решили сделать решение по нему образцово-показательным. В опубликованном решении, помимо признания действий инспекторов ФНС неправомерными и снятия сделанных ими доначислений, судьи высшего суда России подробно разобрали наиболее часто встречающиеся перегибы в действиях налоговиков.

Таким образом, определение ВС РФ от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597 стало своего рода пособием для налоговых инспекторов и налогоплательщиков о том, как на самом деле нужно применять нормы закона при проведении налоговых проверок по НДС.

Напомним наиболее частые поводы к отказу в вычете НДС в ходе документальной проверки (и, соответственно, доначисление налога к уплате + штрафные санкции):

  1. Неосмотрительность налогоплательщика в выборе контрагента. Налоговая убирает из вычетов тот НДС, что ушел продавцу, к которому у налоговой тоже есть какие-то претензии.
  2. Отсутствие у контрагента ресурсов, чтобы исполнить договор своими силами. До сих пор тут все причины были хороши – от отсутствия у получателя входного НДС, специального оборудования в собственности до недостаточного (по мнению ИФНС) количества штатного персонала для исполнения договора.
  3. Неперечисление контрагентом НДС в бюджет. Тут идет пересечение с проверкой добросовестности контрагента: подразумевается, что налогоплательщик-покупатель обязан обеспечить не только свою добросовестность в части расчетов с бюджетом, но и проследить за всеми своими продавцами.

Глубокая проверка контрагента на добросовестность во многих случаях не нужна

Судьи ВС РФ разъяснили налоговикам, что, делая выводы об осмотрительности налогоплательщика в выборе контрагента, инспекторы подменяют понятия. Вместо оценки фактов, что налогоплательщик предпринял какие-то действия по проверке партнера перед заключением контракта, налоговики ищут изъяны в рациональности хозяйственных решений, принятых налогоплательщиком.

Так, судьи указали на то, что налогоплательщик далеко не всегда должен выяснять данные о складах, оборудовании, численности персонала контрагента.

Проведение такой глубокой проверки должно быть рационально обосновано – например, заключают длительный контракт на большую сумму по работам, требующим от исполнителя соответствия определенным условиям (например, на строительство или поставки сложной техники).

При разовых или мелких сделках подобная дотошность в проверке продавца ни к чему. И предъявлять подобные претензии со стороны налоговой недопустимо.

ВЫВОД ВС РФ № 1: если заключается разовая, не крупная сделка, налогоплательщику для принятия расходов и вычета НДС достаточно убедиться в том, что контрагент зарегистрирован в установленном порядке, с ним можно связаться по указанному в ЕГРЮЛ адресу и от его имени действует уполномоченное на это лицо.

Исключением может быть случай, когда условия планируемого договора значительно отличаются от рыночного уровня или свои услуги предлагает контрагент, который не имеет опыта исполнения аналогичных сделок. В этих случаях, по мнению ВС РФ, желательно провести более тщательную проверку контрагента.

Проверять нужно не отсутствие ресурсов, а реальную деятельность

  • Второй вопрос, который разложили по полочкам судьи ВС – фиктивность контрагента.
  • По мнению ВС РФ, при оценке реальности контрагента нужно учитывать не столько наличие у него материальных, финансовых и трудовых ресурсов для исполнения заключенного с покупателем договора, сколько тот факт, ведут ли он какую-либо реальную деятельность.
  • Судьи указали: большое количество налогоплательщиков фактически ведет бизнес, не имея в собственности нужных ресурсов, поскольку они могут официально на основании договоров привлечь ресурсы и 3-х лиц для исполнения принятых обязательств.

А выполнение обязательств по сделке непосредственно стороной договора, либо тем, кому исполнение передано на основании отдельного соглашения, – один из критериев, определяющий право на вычет НДС и учет расходов (п. 2 ст. 54.1 НК РФ).

ВЫВОД ВС РФ № 2: при заключении договора с представителями малого/среднего бизнеса (МСП) покупателю вовсе не обязательно проверять и требовать наличия в собственности всех ресурсов для подтверждения расходов и вычета по НДС. Достаточно убедиться, что контрагент ведет реальную деятельность: заключает и исполняет договоры, сдает бухгалтерскую и налоговую отчетность.

Должно быть доказано, что покупатель знал о неуплате налогов продавцом

Третий важный вывод ВС РФ касается возможности не принимать к вычету НДС, если его не перечислил в бюджет продавец.

Судьи решили, что в данном случае ФНС необходимо доказать, что налогоплательщик не мог не знать о том, что его контрагент не собирается исчислять и уплачивать НДС в бюджет.

Основаниями для таких предположений и доказывания может быть аффилированность между продавцом и покупателем либо подобная взаимозависимость.

Если же подобных фактов нет, налоговикам следует руководствоваться общими требованиями законодательства по принятию в вычет НДС с учетом рекомендаций, данных ВС РФ в части проверки добросовестности контрагента и его способности исполнить договор.

ВЫВОД ВС РФ № 3: ФНС не может не принять к вычету НДС по контрагенту, не уплатившему налог в бюджет, если не докажет, что проверяемый налогоплательщик знал или должен был знать о данном факте. Если доказательств нет – снимать вычет нельзя.

Подводим итоги

  1. Судьи ВС РФ уточнили и смягчили требования налоговых органов к налогоплательщику по обеспечению принятия к вычету НДС.
  2. Также важно, что сделано это было не в форме обычных разъяснений, а в рамках судебного прецедента по реальному делу.
  3. Теперь, если налоговики в ходе проверки не будут учитывать мнение ВС РФ, налогоплательщик может обращаться в суд с очень хорошими шансами на успех.

Leave a Comment

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *