Компания хочет прекратить обязательства зачетом. судьи пояснили, как это оформить

Нюансы проведения зачета в различных ситуациях неоднократно разъяснялись высшими судьями. Новые тенденции при проведении зачета обозначены в Постановлении Пленума ВС РФ от 11.06.2020 г. №6 «О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств» (далее по тексту – Пленум).

Статья подготовлена специалистами компании «РосКо – Консалтинг и аудит» https://rosco.su/Статья подготовлена специалистами компании «РосКо – Консалтинг и аудит» https://rosco.su/

ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ

Вкратце напомним, что зачет представляет собой способ прекращения обязательств (полностью или частично) при выполнении определенных условий. Эти условия прописаны в ст.410 ГК РФ. Так, чтобы провести зачет долгов требования должны быть встречными (т.е.

когда у контрагентов взаимные долги), однородными, с наступившим сроком их исполнения либо с неуказанным сроком либо со сроком, определенным моментом востребования. А в некоторых случаях допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Новые вводные от высших судей

Для того чтобы обеспечить единый подход в практике применения судами положений ГК РФ о прекращении обязательств, Пленумом разъяснены отдельные правила проведения зачета.

В Постановлении Пленум использует такие непривычные понятия как активное и пассивное требование. Первое означает требование инициатора зачета (т.е. это требование лица, которое выступает с заявлением о зачете), второе – требование, которым зачитывается активное требование (т.е. требование к самому заявителю зачета).

1. Однородность требований

Для зачета достаточно того, чтобы требования были однородными на момент проведения зачета.

Важно! Это означает, что встречные требования сторон в момент своего возникновения (т.е. изначально) могут быть неоднородными (например, требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), а к моменту зачета уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований.

При этом критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Данный подход уже используется в судебной практике. Так, в Постановлении АС Московского округа от 26.06.2020 г. №А40-221264/2019 рассмотрена следующая ситуация.

Покупатель в нарушение условий договора поставки необоснованно отказался принимать продукцию поставщика.

Вследствие этого поставщиком были понесены убытки за сверхнормативный оборот вагонов, оплату услуги по хранению продукции по вине покупателя.

А поскольку покупатель отказался компенсировать убытки, то поставщик произвел на эту сумму зачет встречных требований. Такой зачет признан судом правомерным.

ВЗЫСКАНИЕ ЗАДОЛЖЕННОСТИ

2. «Встречность» требований

«Встречность» требований означает, что обязательства возникают у одних и тех же лиц, одновременно являющихся и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу. Такое определение «встречности» ранее давал Президиум ВАС РФ в постановлении от 21.02.2012 г. №14321/11.

Важно! В определенных случаях, предусмотренных законом или договором, зачет может быть проведен в отношении требований, не являющиеся встречными. Например, при исполнении обязательства третьим лицом (п.4 ст.313 ГК РФ).

3. Зачет требования с ненаступившим сроком оплаты

Для проведения зачета нужно, чтобы срок исполнения обязательства по активному требованию (т.е. у инициатора зачета) наступил (за исключением случаев, когда срок не указан или определен моментом востребования).

При этом для проведения зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования (т.е.

у стороны, которой предлагается провести зачет), если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно.

4. Когда обязательства считаются прекращенными зачетом

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который сами обязательства стали способными к зачету. Например, если срок исполнения требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства.

Важно! В случае если требования стали встречными в результате перемены лица в обязательстве, то момент их прекращения не может быть ранее даты такой перемены.

5. Зачет в случае истечения срока исковой давности

Нельзя провести зачет, если у активного требования (т.е. требования, которое предъявляет заявитель зачета) истек срок исковой давности.

Например, компания «Лютик» должна компании «Цветочек». В свою очередь, компания «Цветочек» должна компании «Лютик». Заявителем зачета является «Лютик». По дебиторской задолженности компании «Цветочек» истек срок исковой давности. До появления разъяснений Пленума суды отказывали в праве на зачет, если истек срок исковой давности по требованиям как компании «Лютик», так и компании «Цветочек».

Однако истечение срока исковой давности по пассивному требованию (в нашем примере компании «Цветочек») не препятствует проведению зачета.

На практике это означает, что если компания выступила с требованием о зачете, то кредитор компании вправе зачесть свой истекший долг новым требованием.


При этом при истечении срока исковой давности по активному требованию должник по нему, получивший заявление о зачете, не обязан в ответ на него сообщать о пропуске срока исковой давности кредитору (п.3 ст.199 ГК РФ).
При этом при истечении срока исковой давности по активному требованию должник по нему, получивший заявление о зачете, не обязан в ответ на него сообщать о пропуске срока исковой давности кредитору (п.3 ст.199 ГК РФ).
При этом при истечении срока исковой давности по активному требованию должник по нему, получивший заявление о зачете, не обязан в ответ на него сообщать о пропуске срока исковой давности кредитору (п.3 ст.199 ГК РФ).

Исходя из условий нашего примера, компании «Лютик» не выгодно выступать с инициативой проведения зачета.

6. Порядок прекращения встречных требований

Контрагенты по своему усмотрению могут определить порядок прекращения встречных требований, отличный от порядка, приведенного в ст.410 НК РФ. Например, стороны могут установить автоматическое их прекращение (т.е. не нужно никаких заявлений одной стороны о проведении зачета и т.п.) либо договором запретить их проведение без соглашения всех сторон.

7. Расширение способа зачета в определенных ситуациях

Еще одной новацией является расширение способов проведения зачета в случае обращения кредитора пассивного требования в суд. До разъяснений Пленума для проведения зачета нужно было подать встречный иск. Теперь можно не подавать иск, а направить заявление о зачете другой стороне и в возражении на исковое требование указать на прекращение обязательства путем зачета.

Также можно провести зачет в случае если пассивное требование (т.е. требование к заявителю) подтверждено вступившим в силу решением суда, а активное требование (т.е. требование заявителя) – нет. Такой зачет допускается, если стороны не возражают против его проведения.

Высшие судьи не возражают против проведения зачета в случаях, когда по одному из требований возбуждено исполнительное производство, а по-другому — нет.

АДВОКАТ В АРБИТРАЖНОМ ПРОЦЕССЕ

8. Признание зачета недействительным

Зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой и может быть признан судом недействительным, в частности, по основаниям, предусмотренным главой 9 ГК РФ.

Напомним, что односторонней является сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (п.1 и п.

2 ст.154 ГК РФ).

Статья подготовлена специалистами компании «РосКо – Консалтинг и аудит» https://rosco.su/

Компания хочет прекратить обязательства зачетом. Судьи пояснили, как это оформить

Компания провела зачет в исполнительном производстве. Должнику удалось успешно это оспорить. Хотя закон позволяет зачет по требованию взыскателя, юрист подобрал довод, который помог отменить взыскание. Эту позицию рассмотрел Президиум АС и включил ее вместе с другими выводами в обобщение практики по зачету.

Предложение арендатора оставить часть своего имущества в счет оплаты не признается зачетом

Стороны расторгли договор аренды. За арендатором оставался долг по оплате. Он направил арендодателю письмо, где просил зачесть в счет долга стоимость двух кондиционеров, которые ранее установил в помещении. После этого арендатор считал, что часть долга погашена. Арендодатель с этим не согласился и обратился в суд с иском.

Судьи встали на сторону истца и объяснили: чтобы зачесть однородные требования, необходимо заявление одной из сторон. Письмо арендатора — предложение, которое арендодатель не принял. Для прекращения обязательств зачетом необходимо иметь взаимную согласованную волю сторон.

Для зачета не нужно согласовывать размер денежных обязательств

Поставщик электричества обратился в суд, потому что компания произвела зачет, но не согласовала перед этим сумму и сроки исполнения.

Судьи встали на сторону компании и разъяснили: случаи, когда зачет недопустим, устанавливает статья 411 ГК. Несогласованные суммы и сроки в ней не значатся.

Кроме того, когда суды рассматривали размер однородных требований, то руководствовались показаниями приборов учета. Поставщик эти показания не опроверг.

Покупатель не обязан указывать в заявлении о зачете реквизиты накладных

Покупатель провел зачет встречных обязательств по договору поставки и таким образом погасил долг. Но поставщик не согласился с этим и заявил, что акты о зачете не позволяют идентифицировать партии товаров, по которым обязательства прекратили зачетом.

Читайте также:  Дебиторская задолженность: как с ней бороться

Судьи отклонили доводы, что в актах зачета не указаны конкретные накладные, следовательно, и обязательство. Договор между сторонами — это обязательство в смысле статьи 410 ГК. Поэтому в акте достаточно написать лишь размер требования по договору.

Уведомление о включении аванса в стоимость работ — это не заявление о зачете

Компания заключила госконтракт, в рамках которого должна была построить транспортную развязку. В ходе работ заказчик перечислял авансовые платежи. После выполнения работ заказчик отправил компании уведомление о зачете перечисленных авансов в стоимости выполненных работ.

Судьи отметили, что фактически уведомлением госзаказчик сообщил компании о размере долга с учетом аванса и принятых работ. Сумма, в отношении которой заказчик указал на проведение зачета, — на самом деле плата за работы. Она не может быть предметом зачета встречного требования.

Зачет недействителен, если нарушает права взыскателей

Пристав возбудил сводное исполнительное производство в отношении компании. Общее количество взыскателей по указанному производству — 197, общество было одним из них.

С должником общество провело сделку по зачету. Но компания не согласилась с этим, так как это нарушало права других взыскателей, и оспорила сделку. Суды согласились, ведь общество фактически хотело уменьшить обязательства перед другими взыскателями.

Зачет не провести с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве

Компания была должником по арендной плате перед предприятием, в то же время провела капитальный ремонт и рассчитывала на компенсацию. Между сторонами возник спор, после чего в отношении компании начали дело о банкротстве.

Судьи указали, что правовое регулирование зачета при несостоятельности направлено на то, чтобы охранять интересы третьих лиц, то есть избежать уменьшения конкурсной массы. Зачет встречного требования недопустим с даты, когда в отношении одной из его сторон суд начал дело о банкротстве.

Обязательства с ненаступившим сроком исполнения можно прекратить зачетом

По делу оспаривалась сделка по зачету взаимных обязательств с ненаступившим сроком исполнения. Суд пришел к выводу: статья 410 ГК допускает, что можно прекратить зачетом встречные требования, срок исполнения которых не наступил. Если возникла ситуация, когда зачет стороны производят по обоюдному согласию, применимы положения статьи 421 ГК о свободе договора.

Ссылки по теме:

Вс напомнил нижестоящим инстанциям правила прекращения обязательств зачетом

В конце декабря Верховный Суд опубликовал Определение № 305-ЭС20-14878 по делу № А40-121066/2019, в котором указал нижестоящим инстанциям на необходимость проверки оснований для прекращения встречных обязательств, когда одна сторона ссылается на перечисление средств третьему лицу в счет договора другой стороны, а другая сторона указывает на отсутствие оригинала акта зачета.

Обстоятельства спора

19 октября 2015 г. ООО «Техиндустрия» и АО «СтройТрансНефтеГаз» заключили договор подряда по строительству вдольтрассового проезда и мостов.

Общая стоимость выполненных «Техиндустрия» и принятых «СтройТрансНефтеГаз» работ составила более 992 млн руб. с учетом произведенной сторонами договора подряда корректировки – уменьшения на 530 тыс. руб. в соответствии с корректировочной справкой.

При этом сумма в размере 95% от указанной общей стоимости работ, подлежащая уплате генподрядчиком в порядке, предусмотренном договором, в течение 15 рабочих дней с момента подписания формы КС-2, формы КС-3 и выставления счета-фактуры, составила более 942 млн руб.

Между тем из указанной суммы генподрядчиком за период действия договора уплачено более 893 млн руб., в связи с чем сумма задолженности, по мнению «Техиндустрии», составила почти 49 млн руб.

, срок ее оплаты, предусмотренный договором, истек 29 декабря 2017 г. 20 августа 2018 г.

«Техиндустрия» направила претензию об оплате работ, однако она была оставлена без удовлетворения, после чего компания обратилась в суд с иском к «СтройТрансНефтеГазу» о взыскании почти 49 млн руб. задолженности.

14 декабря 2018 г. Арбитражный суд Московской области признал несостоятельным общество «Техиндустрия». В ходе анализа дебиторской задолженности было установлено, что «СтройТрансНефтеГаз» имеет перед ним почти 49 млн руб.

задолженности.

Удовлетворяя иск о взыскании задолженности, суд исходил из наличия доказательств выполнения истцом принятых на себя обязательств по договору подряда и отсутствия оплаты ответчиком принятых им работ на указанную сумму.

Суд не согласился с доводами ответчика о частичном прекращении его обязательства по оплате выполненных истцом работ на сумму около 33 млн руб. зачетом встречных однородных требований. При исследовании возражений ответчика по заявленному иску суд установил, что 26 января 2018 г.

истец обратился к ответчику с финансовым поручением № 21, в соответствии с которым просил перечислить денежные средства в размере около 28 млн руб. в пользу третьего лица – ООО «Нафтатранском» с формулировкой назначения платежа: «оплата по договору от 1 июля 2017 г.

№ АР-0617-М за аренду техники» в счет погашения задолженности ответчика перед истцом за выполненные по договору подряда работы.

Во исполнение финансового поручения ответчик частями осуществил платежи на соответствующую сумму, указав в назначении платежа «оплата ООО “Нафтатранском” за ООО “Техиндустрия” по договору от 1 июня 2017 г. № АР0617-М за аренду техники». 27 апреля 2018 г. истец направил ответчику письмо с просьбой аннулировать финансовое поручение, которое уже было исполнено.

Суд, согласившись с истцом в том, что при толковании финансового поручения подразумевалось единовременное перечисление одним платежным поручением всей суммы, по сути, признал действия ответчика нарушающими порядок исполнения этого поручения и, с учетом воли истца о его аннулировании, не принял в связи с этим прекращение обязательства ответчика по оплате работ на часть суммы в размере более 8 млн руб.

Таким образом, суд первой инстанции удовлетворил иск. Апелляция и кассация оставили решение в силе.

Ответчик обратился в ВС

«СтройТрансНефтеГаз» обратился в Верховный Суд.

ВС заметил, что в отсутствие в самом финансовом поручении существенного условия о необходимости единовременного платежа всей суммы, сам факт уплаты ответчиком около 28 млн руб.

по поручению истца в счет исполнения его обязательства перед иным третьим лицом не оспаривается истцом, принят обществом «Нафтатранском» и не поставлен судами под сомнение.

Более того, указал ВС, по общему правилу кредитор вправе не принимать исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК). Такая обязанность может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства, а также вытекать из обычаев или существа обязательства.

Суд сослался на п. 17 Постановления Пленума ВС от 22 ноября 2016 г.

№ 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно которому из существа денежного обязательства, по общему правилу, вытекает возможность его исполнения по частям, в силу чего кредитор не вправе отказаться от принятия исполнения такого обязательства в части. «В отсутствие у получателя денежных средств оснований для отказа в принятии исполнения действия истца, направленные на отмену и оспаривание произведенного платежа, нельзя признать разумными и добросовестными», – подчеркивается в определении.

ВС сослался на ч. 1 ст. 410 ГК и указал, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

«Проявление воли истца на последующую отмену исполненного ответчиком финансового поручения, как и ссылка судов на обстоятельства по делу № А41-23439/2018 о том, что у истца фактически отсутствовала задолженность перед получателем денежных средств – обществом “Нафтатранском”, не способны отменить состоявшийся факт денежного перечисления ответчиком спорной суммы за истца, и, соответственно, при наличии таких возражений ответчика по иску суды должны были проверить основания для прекращения их встречных обязательств», – подчеркивается в судебном акте.

ВС сослался на доводы ответчика о том, что общество «Нафтатранском» обратилось в суд с заявлением по делу № А41-23439/2018 о включении в реестр требований кредиторов общества «Техиндустрия» задолженности в размере почти 34 млн руб.

, при этом при рассмотрении спора временным управляющим истца был представлен отзыв, согласно которому при расчете требований не учтены перечисления в более 8 млн руб., произведенные ответчиком по финансовому поручению истца.

Приняв возражения временного управляющего, общество «Нафтатранском» уточнило требования и заявило об отказе от включения в реестр требований кредиторов более 8 млн руб.

Судебная коллегия согласилась с доводом ответчика, что при исполнении финансового поручения на нем не лежала обязанность по проверке наличия или отсутствия обязательств между истцом и обществом «Нафтатранском», поскольку он не является участником их обязательства, платеж был совершен по поручения одной из стороной, что допустимо законом, а удовлетворение иска в этой части в пользу общества «Техиндустрия» влечет двойное исполнение по одному и тому же обязательству, нарушает его права.

Суд заметил, что при рассмотрении дела общество «СтройТрансНефтеГаз» также указывало на необоснованность выводов судов о наличии оснований для взыскания более 24 млн руб., ссылаясь на прекращение обязательства по ее уплате подписанием акта зачета встречных требований от 31 декабря 2017 г. Ответчик указывал, что акт зачета поступил ему от общества «Техиндустрия» по электронной почте.

Суды, указал ВС, не согласились с ответчиком о прекращении обязательства, что, по его мнению, подтверждается актом зачета, в котором стороны договорились о зачете взаимных требований на сумму более 24 млн руб., поскольку этот документ не был представлен в подлиннике.

Читайте также:  Когда и как удастся взыскать с директора убытки и оспорить сделки

Однако суды с учетом возражения ответчика о прекращении его обязательства зачетом встречных однородных требований, что было оформлено актом зачета, не дали оценки наличию встречных обязательств у истца перед ответчиком по уплате ему аналогичной суммы, поименованных в этом документе, в котором также указано о принятии каждой стороной к зачету более 24 млн руб. Отсутствие акта зачета как документа, подчеркнул Верховный Суд, не исключает возможности и необходимости проверки прекращения взаимных требований контрагентов на основании ст. 410 ГК.

ВС решил не давать сторонам возможность отказаться от договора со ссылкой на обстоятельства непреодолимой силыПраво отказаться от договора при утрате интереса в случае возникновения временных обстоятельств непреодолимой силы, влекущих объективную невозможность исполнения, не вошло в финальную редакцию постановления о прекращении обязательств

ВС отметил, что Постановлением Пленума ВС от 11 июня 2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» даны соответствующие разъяснения о прекращении обязательств зачетом (постановление Арбитражного суда Московского округа по данному делу было вынесено 16 июня 2020 г. – прим. ред.).

В частности, в п. 10 Постановления № 6 указано, что согласно ст.

410 ГК для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения.

Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Пленум также разъяснил, что, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Согласно п. 19 постановления обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Таким образом, ВС отменил решения нижестоящих инстанций в части удовлетворения исковых требований на сумму около 33 млн руб. и направил дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Эксперты о деле

Юрист практики разрешения споров и международного арбитража юридической фирмы ART DE LEX Максим Волков указал, что ключевым основанием отмены судебных актов предыдущих инстанций стала переоценка Судебной коллегией ВС РФ условий «финансового поручения».

Он отметил, что в настоящем случае существенное значение имеет установление правовой природы «финансового поручения». Представляется возможным рассмотреть его как соглашение о порядке расчетов по договору подряда (дополнительное соглашение к договору подряда) или как договор поручения (гл. 49 ГК).

В первом случае такое дополнительное соглашение не будет содержать какого-либо отсекательного срока исполнения, если он прямо не указан в оферте.

Между тем, указал юрист, срок исполнения поручения по договору поручения имеет существенное значение, в связи с чем имеется возможность установить разумный срок осуществления платежей.

Максим Волков посчитал, что квалификация «финансового поручения» как договора поручения представляется необоснованной.

«В связи с этим стоит предположить, что “финансовое поручение” – это оферта истца в пользу ответчика на заключение дополнительного соглашения к договору подряда, регулирующего порядок расчетов сторон по договору. При этом акцепт оферты произошел 30 января 2018 г. – т.е. в дату первого частичного платежа.

С этой даты до момента изменения порядка расчетов по договору данная часть задолженности ответчика перед истцом подлежала уплате в установленном “финансовым поручением” порядке», – указал он.

Юрист заметил, что 27 апреля 2018 г., а именно за день до даты последнего платежа, истец направил в адрес ответчика письмо с требованием об аннулировании всех финансовых поручений. Данное письмо не содержало ссылку на конкретный спорный договор подряда, в связи с чем, отметил эксперт, его нельзя рассмотреть как направленное на изменение условий договора.

Максим Волков посчитал, что платежи ответчика в пользу истца от 26 апреля 2018 г. и 28 апреля 2018 г. были произведены надлежащим образом и в соответствии с условиями договора подряда в редакции с учетом изменений порядка расчетов, внесенных посредством оферты истца от 26 января 2018 г.

и акцепта ответчика от 30 января 2018 г. «С учетом того, что платеж ответчика в пользу третьего лица был установлен соглашением истца и ответчика, то в силу подп. 1 п. 2 ст.

313 ГК РФ ответчик не должен был определять наличие или отсутствие правоотношений между истцом и третьим лицом», – указал он.

Адвокат АП г. Москвы, к.ю.н. Константин Евтеев отметил, что в определении сложилась ситуация, при которой истец финансовым поручением попросил ответчика перечислить денежные средства в пользу третьего лица, однако, спустя три месяца после этого, когда ответчик уже перечислил денежные средства, аннулировал свое финансовое поручение.

«На практике этот случай не является уникальным, но после определения ВС будет поставлена точка в различном толковании схожих ситуаций, в том числе при рассмотрении вопроса относительно оснований для прекращения встречных обязательств.

В похожих ситуациях на стороне ответчика будет действовать правило об отсутствии обязанности по проверке наличия или отсутствия обязательств между истцом и третьим лицом, в процессе исполнения финансовых поручений, при условии непричастности к взаимоотношениям между истцом и третьим лицом», – рассказал эксперт.

По мнению старшего юриста BMS Law Firm Владимира Шалаева, определение является показательным примером роли Верховного Суда в напоминании нижестоящим судам о необходимости не только строго «формального» толкования норм права и договоров между участниками гражданского оборота, но и следования к основополагающим принципам гражданского законодательства – добросовестности, разумности, недопустимости неосновательного обогащения и злоупотребления правом.

«ВС РФ указывает, что, несмотря на последующую отмену ответчиком финансового поручения, факт денежного перечисления имел место быть. Отрицание указанных обстоятельств влечет двойное исполнение, что приводит к возникновению неосновательного обогащения на стороне истца в нарушение гл. 60 ГК», – отметил он.

Владимир Шалаев посчитал, что правовая позиция ВС РФ по данному делу может положительно повлиять на подходы нижестоящих судов в сторону более активного применения телеологического толкования норм права – толкования, которое предполагает более глубокое исследования цели нормы, которую вложил законодатель. Такой подход позволяет принимать более справедливые, разумные и законные решения.

Пленум ВС дал толкование прекращению обязательств

Толкование норм Гражданского кодекса поможет не только судьям, но и всем юристам — разъяснения поспособствуют правильному оформлению соглашений и договоров о новации, отступном и зачете. Пленум ВС вновь прошел в режиме онлайн.

В Пленуме приняли участие 84 судьи Верховного суда, а также заместитель генпрокурора Виктор Гринь, замминистра юстиции Алиса Безродная, полномочный представитель, предправления Ассоциации юристов России Владимир Груздев и другие.

Хотя Гражданский кодекс предусматривает достаточно много способов прекращения обязательств, этот перечень не является закрытым — а это значит, что кредитор и должник могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе основание прекращение обязательства.

Прекратить можно любое обязательство — как то, что возникло из договора, так и внедоговорное, подчеркивает Пленум ВС. Стороны также вправе самостоятельно определить последствия его прекращения. 

Тем не менее, основные формы прекращения обязательств Пленум ВС подробно разъяснил в 41 пункте документа — ссылка на текст проекта есть в конце материала. Версия не финальная — по итогам заседания разъяснения направили на доработку.

1. Отступное: деньгами или услугами

По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного – то есть оплатой деньгами или другим имуществом.

При этом, как подчеркивает ВС, в качестве отступного можно выполнить для кредитора работы или оказать ему услуги — правила ГК этого не исключают.

Стороны вправе согласовать условие о предоставлении отступного на любой стадии существования обязательства — даже до его просрочки.

При этом соглашение об отступном может быть исполнено и в будущем времени. Тогда оно становится факультативным обязательством, а у должника появляется выбор — исполнить первоначальное обязательство или предоставить отступное. У кредитора выбора в таком случае не остается — он обязан принять любое исполнение.

Читайте также:  Порядок выплаты дивидендов единственному учредителю в ооо

Если стороны договорились, что отступное должно быть предоставлено в срок, то до истечения этого срока кредитор не вправе требовать исполнения первоначального обязательства. Как только срок заканчивается, кредитор теряет право требовать отступное, но возвращает право на первоначальное обязательство.

Зачастую к соглашениям об отступном применяются более строгие правила, чем к основному соглашению.

Например, когда в качестве отступного предоставляются доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, то соглашение об отступном должно быть нотариально удостоверено.

А если отступное — это недвижимость, а должник уклоняется от регистрации перехода права собственности на этот объект, кредитор вправе добиваться такой регистрации.

Если должник и кредитор дорожат своими отношениями, они могут заключить соглашение об отступном даже когда срок исковой давности по первоначальному обязательству уже истек. В таком случае соглашение об отступном можно квалифицировать как признание долга. Тогда течение срока исковой давности начнется заново.

2. Зачет: каждый при своем

Гражданский кодекс закрепляет — если стороны хотят прекратить обязательства с помощью зачета, их требования друг к другу должны быть встречными однородными. То есть, деньги за деньги, услуга за услугу.

Стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. При этом основание возникновение требований во внимание не принимается.

Пленум ВС выделяет понятия активного и пассивного требований. Активное — это требование лица, которое заявляет о зачете. Пассивное — это требование к самому заявителю. «Такое разделение необходимо, поскольку при совершении зачета для каждого из этих требований предъявляются разные условия», — объяснил Иван Разумов, судья экономколлегии ВС. Например, для активного требования обязательно должен наступить срок — потребовать исполнения заранее с помощью зачета не выйдет. Зато для пассивного требования такой критерий не устанавливается — то есть, сторона, заявляющая о зачете, вправе исполнить свое обязательства досрочно. Также по пассивному требованию может быть пропущен срок исковой давности — а по активному нет.

Для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны, подчеркивает Пленум ВС. Без заявления зачет невозможен, обязательства между сторонами продолжат существовать — даже если есть все условия для зачета.

3. Новация: не совсем отступное

Новация существенно отличается от отступного — потому что первоначальное обязательство прекращается с момента заключения соглашения о новации, а не с момента фактического исполнения нового обязательства. Поэтому Пленум ВС разъясняет, что волеизъявление сторон о новации должно быть выражено «прямо и однозначно», чтобы его нельзя было перепутать с отступным.

Проект содержит разъяснение, согласно которому соглашение сторон, которое уточняет размер долга или срок исполнения обязательства, не является новацией. Но если, например, у стороны возник долг по договору купли-продажи или аренды — обязательство по нему можно заменить займом. Соглашение об этом будет считаться новацией, и с момента его заключения у должника возникнет обязанность по уплате процентов за пользование займом.

Истечение срока исковой давности по первоначальному обязательству не помешает сторонам заключить соглашение о новации. Срок исковой давности по обязательству, возникшему в результате новации, начинает течь заново.

4. Прощение долга: только с согласия должника

В своих разъяснениях Пленум ВС подчеркивает: прощение долга — это не дарение.

Прощая долг, кредитор может получить выгоду по другому обязательству — или и вовсе преследовать другой экономический интерес.

Как и в случае с отступным, обязательство может быть прекращено прощением долга в части. Допускается прощение долга как по основному, так и по дополнительным требованиям — например, неустойке.

Одним из пунктов постановления Верховный суд относит прощение долга к двусторонним сделкам. То есть, для прощения долга необходимо согласие должника. Если должник против — прощения не будет.

5. Невозможность исполнения: повышенная актуальность «Раздел о прекращении обязательств невозможностью исполнения стал к завершению работы над проектом чрезвычайно актуальным, чего никто не мог себе представить в тот момент, когда эта работа только начиналась», — заявил на заседании Пленума судья ВС Сергей Асташов, намекая на трудности, с которыми столкнулись многие компании во время эпидемии коронавируса. Невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство — как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц. Пленум ВС распределяет, в числе прочего, риски наступления невозможности исполнения и разъясняет, в каком порядке должны возмещаться убытки.

Один из пунктов предусматривает, что только у кредитора есть право отказаться от договора из-за утраты интереса к обязательству, просроченному из-за обстоятельств временного характера. Должнику такой возможности не оставили. «Представляется, что этот пункт подлежит некоторой корректировке», — сказал Асташов. Возможно, ко «второму» чтению документа это положение изменят.

6. Ликвидация: исключения из правил

Последний раздел проекта посвящен случаям прекращения обязательств из-за ликвидации юридического лица. Но не только — потому что в случае исключения юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего, для своих обязательств оно будет считаться ликвидированным (по правилам ст. 419 ГК).

По общему правилу ликвидация юрлица является основанием для прекращения обязательства. Но из этого правила есть допускаются исключения. Например, если обязательства переходят к другому лицу в силу закона (ст. 700 и 1093 ГК), то это лицо становится правопреемником ликвидированного юридического лица по соответствующим обязательствам.

Участники ликвидированного юридического лица, равно как и его кредиторы, не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями юридического лица к его должникам — в частности с требованием вернуть переданное в аренду имущество, оплатить стоимость переданных товаров. В таком случае Пленум ВС предлагает обращаться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Прекращение обязательства

16.05.2002

Наталья Троицкая, аудитор РФ, юридический отдел Группы компаний Телеком-Сервис ИТ

Общие нормы, регулирующие прекращение обязательств, независимо от их вида определены главой 26 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ). Прекращение — итоговая стадия существования обязательства.

Вместе с прекращением обязательства прекращается и юридическая связь между сторонами обязательства.

В общем случае обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, иными законодательными или правовыми актами, договором. К таким основаниям, в частности, относятся:

  • Прекращение обязательства исполнением;
  • Исполнение обязательства предоставлением отступного;
  • Прекращение обязательства зачетом;
  • Прекращение обязательства совпадением должника и кредитора;
  • Прекращение обязательства новацией;
  • Прощение долга;
  • Прекращение обязательства невозможностью исполнения.

При рассмотрении вопроса о прекращении обязательства важно помнить, что прекращение обязательства по требованию одной из сторон возможно лишь в случаях установленных законом или договором. При этом следует также руководствоваться специальными нормами главы 29 ГК РФ. Гражданским законодательством предусмотрено два пути прекращения договора по требованию одной из сторон:

  • по решению суда. В этом случае обязательство считается прекращенным с момента соответствующего решения суда;
  • признания права одностороннего отказа законом или договором. Например, в силу закона (глава 30 ГК РФ) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли — продажи в случае отказа продавцом передать покупателю проданный товар. В этом случае обязательство прекращается с момента должного уведомления противной стороны.

Как уже говорилось, возможно существования двух связанных обязательств — основного и дополнительного. Последствия прекращения основного и дополнительного обязательства различны. Так, при прекращении основного обязательства автоматически прекращается и дополнительное обязательство.

А при прекращении дополнительного обязательства, основное — остается в силе. Например, при прекращении основного обязательства обеспеченного залогом, прекращается и дополнительное (обеспечивающее) обязательство — договор залога.

В то же время при прекращении обеспечивающего обязательства — договора залога, залогодержатель — кредитор сохраняет право требования исполнения основного обязательства.

Прекращение обязательства исполнением (ст. 408 ГК РФ)

Исполнение обязательств прекращает договор в случае, если исполнение произведено надлежащим лицом, надлежащему лицу, надлежащим способом и предметом, в надлежащем месте и в надлежащее время. При ненадлежащем исполнении обязательств для стороны — должника наступают неблагоприятные последствия в виде возникновения у второй стороны права требовать, в силу закона и договора:

  • Возмещения убытков;
  • Одностороннего отказа от исполнения договора (расторжения договора).

Исполнение обязательства предоставлением отступного (ст. 409 ГК РФ)

Отступное новый для гражданского законодательства России способ прекращения обязательства. Суть отступного заключается в предоставлении взамен исполнения обязательства иного предмета (денег, имущества и т.п.

). Размер, сроки, порядок передачи отступного устанавливается по соглашению сторон. Соглашение об отступном заключается сторонами либо в ходе исполнения основного обязательств, либо при просрочке исполнения.

Предоставление согласованного сторонами отступного полностью прекращает обязательство.

Прекращение обязательства зачетом (ст. 410, 411,412 ГК РФ)

Зачет, как способ прекращения обязательств, получил широкое распространение в хозяйственной практике, поскольку позволяет производить неденежные расчеты, способствует сокращению задолженности участников хозяйственного оборота.

Leave a Comment

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *