Меры по обеспечению иска – арест на имущество

Арест имущества в обеспечение иска в гражданском процессе – это стандартная, часто применяемая на практике процедура, которая предоставляет дополнительные гарантии истцу.

Суть в том, что арест обеспечивает сохранность спорных объектов, а также финансов, если спор касается взыскания денежных средств.

Без применения обеспечительной меры, судебное решение может быть фактически не исполнено, что говорит об отсутствии гарантий исполнения судебного решения и защиты прав лица, на сторону которого встал суд.

Что такое арест имущества

Арест имущества – это обеспечительная мера, предусмотренная действующим законодательством, а именно – статьей 140 ГПК РФ. Объекты или средства, которые были арестованы, не могут быть проданы, подарены или реализованы иным образом. Любое распоряжение будет возможно только с тех пор, как арест будет снят.

По сути, арест – это наложение ограничения на распоряжение объектом. Лицо, которому формально принадлежит объект, сможет им пользоваться, извлекать прибыль, но не сможет передать в собственность другому лицу.

Основания для обеспечения иска

Любые обеспечительные меры, в том числе арест, накладываются по заявлению заинтересованного лица (статья 139 ГПК РФ). Данная норма устанавливает, что обеспечение применяется в любой ситуации, если без отсутствия такой меры невозможно обеспечить исполнение судебного решения, либо затруднить данный процесс.

Обеспечение может быть принято и по решению судьи, если он посчитает данную меру необходимой для последующего исполнения решения (пункт 3 статьи 139 ГПК РФ).

Меры могут быть приняты по месту регистрации, жительства должника, а также по месту нахождения спорного имущества.

Заявление рассматривается в тот день, когда оно поступает в суд. Судья делает это единолично, без вызова сторон в процесс. Стороны даже не извещаются о рассмотрении, им направляется лишь определение, указывающее на результат.

Скачать для просмотра и печати:

• Статья 139 ГПК РФ «Основания для обеспечения иска»

• Статья 140 ГПК РФ «Меры по обеспечению иска»

Как исполняется определение о наложении ареста

Меры по обеспечению иска – арест на имущество

Исполнительный лист передаётся в службу судебных приставов. Сотрудники ФССП принимают его, возбуждают производство и принимают одно из действий:

  • осуществляют выезд по месту жительства взыскателя или по месту нахождения имущества, осуществляют его опись и накладывают арест;
  • направляют постановление о наложении ареста в один из органов, который может производить регистрационные действия, например, в Росреестр или в МРЭО ГИБДД;
  • направляют постановление о применении обеспечительных мер в банк, в котором находится соответствующий счёт.

Действия сотрудников ФССП будут зависеть от имущества, по отношению к которому обеспечительные меры должны быть применены.

На какое имущество может быть наложен арест

Обеспечительные меры могут быть применены практически к любому типу собственности, в том числе:

  • движимое имущество, включая транспортные средства;
  • денежные средства, в том числе находящиеся на счетах должника;
  • недвижимость.

Лицо, заинтересованное в применении обеспечительных мер, должно обосновать в заявлении, почему именно указанное имущество должно быть арестовано. Ситуация представляется более простой, если именно это имущество и является предметом спора.

Заявление об аресте имущества может не содержать конкретного объекта (или объектов), по отношению к которым обеспечительная мера должна быть принята. Может указываться только сумма, в рамках которой меры должны осуществляться. В таком случае розыском имущества занимается служба судебных приставов.

Если в рамках дела имеется залоговое имущество, то оно арестовывается в первую очередь, так как изначально использовалось в качестве дополнительной гарантии. Арест на прочее имущество накладывается тогда, когда стоимости залога недостаточно.

Скачать заявление об обеспечении иска (образец/бланк)

Подведём итоги

Арест имущества используется в качестве меры, которая позволяет обеспечить исполнение решения, которое будет вынесено после рассмотрения дела в суде. Обеспечение используется, если без него исполнение решения невозможно вовсе или затруднительно.

С инициативой может выступить любая заинтересованная сторона, а также суд. Заявление рассматривается в течение суток, выносится определение и выдаётся исполнительный лист, на основании которого все необходимые действия выполняет служба судебных приставов.

Все об аресте имущества в качестве обеспечительных мер

Меры по обеспечению иска – арест на имущество

Самыми распространенными мерами по обеспечению иска являются наложение ареста на денежные средства или другое имущество должника либо запрет на регистрационные действия с недвижимым имуществом. Основанием для принятия обеспечительных мер является реальная или мнимая угроза того, что за время судебного разбирательства должник избавится от имущества, либо «перепишет» его на других лиц, либо иным образом затруднит или сделает невозможным исполнения судебного решения.

Многие опытные юристы, чтобы не ходить в суд несколько раз прикладывают ходатайство об обеспечительных мерах сразу к исковому заявлению, чтобы сразу после принятия иска судом указанное ходатайство было рассмотрено.

Преимущество ранней подачи ходатайства об аресте имущества должника — позволяет выявить и арестовать имущество пока ответчик не оповещен о судебном деле.

В частности, после принятия иска и введении обеспечительных мер судом, в адрес ответчика направляется копия искового заявления с приложениями, повестка о вызове на судебное заседание, пока все документы идут по почте — истец успевает решить все вопросы с арестом в службе судебных приставов.

Ходатайство о наложении ареста должно быть предъявлено в суд в письменной форме, а также содержать в себе указание на обстоятельства, которые указывают на необходимость принятия обеспечительных мер (например, готовится продажа объекта, который является предметом спора в суде, в случае его продажи, к участию в деле придется привлекать покупателя, что в свою очередь затруднит или усложнит исполнение судебного решения).

Также ходатайство должно содержать указание на вид и размер обеспечительных мер, которые просит истец.

Следует отметить, что многие недобросовестные участники гражданского оборота используют наложение судебных арестов, как механизм давления на других участников гражданского оборота (например, при споре за 5000 рублей в иске вторым требованием заявляется требование о взыскании компенсации морального вреда на 1 000 000 рублей, а в ходатайстве об обеспечительных мерах — наложение судом ареста на имущество ответчика на сумму 1 005 000 рублей).

Определение суда об обеспечительных мерах передается в службу судебных приставов для фактического исполнения, либо в орган, от действий которого непосредственно зависит их исполнение (например, определение суда о наложении запрета на регистрационные действия с объектом недвижимого имущества может быть предъявлено напрямую в Управление Росреестра).

Введение обеспечительных мер является правом, а не обязанностью суда. Принятие обеспечительных мер, также, как и отказ в их принятии может быть оспорен участниками процесса в вышестоящем суде в пятнадцатидневный срок с момента вынесения постановления. В случае несвоевременного получения Определения суда об обеспечительных мерах срок на обжалование может быть восстановлен.

В случае отказа в удовлетворении иска принятые обеспечительные меры отменяются, об этом попросить суд вправе любая из сторон процесса. В случае, если в иске отказано, а ответчик из-за обеспечительных мер понес реальные убытки, такой ущерб может быть возложен на противоположную сторону, как инициатора судебного ареста на имущество.

В случае изменения обстоятельств, из которых суд исходит при принятии обеспечительных мер — любая из сторон вправе ходатайствовать об их отмене либо замене другими обеспечительными мерами.

Как наложить обеспечительные меры на должника?

Пропустить и перейти к содержимому Меры по обеспечению иска – арест на имущество

Подробная инструкция о том, как самостоятельно подать заявление о принятии обеспечительных мер с примером заявления.

Зачем нужны обеспечительные меры?

Затем, чтобы увеличить свои шансы на исполнение решения суда и помешать должнику увести свое ценное имущество, за счет которого можно либо воздействовать на него арестами и запретами регистрационных действий, либо взыскать задолженность.

Ни для кого не секрет, что судебные разбирательства могут длиться по несколько месяцев (а то и лет).

Вступление решения суда в законную силу также занимает в лучшем случае от 1 месяца, что дает должнику достаточно времени для подготовки ко встрече с судебными приставами.

Какие обеспечительные меры можно применить к моему должнику?

По делам, которые рассматривают суды общей юрисдикции, предусмотрены следующие виды обеспечительных мер (ст. 140 ГПК РФ):

  • наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (в т.ч. можно арестовать денежные средства на банковском счете должника и суммы на корреспондентском счете банка, поступающие на имя должника);
  • запрещение ответчику совершать определенные действия;
  • запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;
  • возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет»;
  • приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);
  • приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

При необходимости судья может принять и другие меры по обеспечению иска, не указанные в этом списке, или использовать несколько мер одновременно.

Как выбрать нужную обеспечительную меру?

Все зависит от специфики вашего спора и цели, которую вы хотите достичь введением обеспечительных мер. Для споров о взыскании денежных средств подходят аресты имущества должника или запреты регистрационных действий на недвижимость, машины, средства на банковских счетах.

Если вы требуете от должника передачи конкретного имущества, логично запретить ему совершать какие-то действия по его отчуждению. Вы можете придумать и свой собственный вариант обеспечительных мер, не предусмотренный прямо в ГПК.

Например, в моей практике встречалась обеспечительная мера в виде запрета ФНС осуществлять государственную регистрацию ликвидации юридического лица, к которому был предъявлен иск (на момент подачи иска компания уже приняла решение о ликвидации).

Учтите, что к нестандартным обеспечительным мерам судьи, как правило, относятся с опаской. Заявление о применении такой меры нужно грамотно обосновывать.

Читайте также:  Какие нарушения инспекции помогут оспорить результаты проверки

Как найти имущество должника для наложения обеспечительных мер?

Для наложения обеспечительных мер вам не обязательно указывать конкретное имущество, которое находится в собственности у вашего должника. Вы можете просить суд арестовать любое имущество должника на сумму своих исковых требований. В этом случае судебные приставы сами выйдут к должнику и выберут имущество, подлежащее аресту.

К сожалению, на практике не все судьи соглашаются с этим вариантом обеспечительных мер (несмотря на то, что о нем говорится в п.40 постановления Пленума Верховного Суда №50 от 17.11.2015).

В случае с обеспечительными мерами взыскателю (истцу) важно, чтобы они были приняты как можно скорее.

Поэтому если судья не соглашается на такой вариант, и вы знаете о конкретном имуществе должника (машине, квартире, даче, счетах в конкретных банках), лучше указать данные об нем в своем заявлении и требовать наложения ареста именно на него.

Если вы не знаете, чем владеет ваш должник, вы можете попросить суд направить запросы в регистрирующие органы, банки о наличии у него имущества / банковских счетов.

После получения судом ответа на запрос вы сможете требовать в своем заявлении наложения ареста на конкретное имущество. Этот вариант не рекомендуется, поскольку не позволяет оперативно получить определение о наложении обеспечительных мер.

Возможно, вам стоит лично побеседовать с судьей и попытаться объяснить свою позицию и необходимость обеспечительных мер с данным ответчиком.

Какие основания должны быть для наложения обеспечительных мер?

Главное основание для обеспечения иска, согласно ст. 139 ГПК РФ: непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. То есть вам нужно доказать суду, что без обеспечительных мер вы не сможете получить присужденные деньги или имущество, или это будет сделать гораздо сложнее, чем при наличии обеспечительных мер.

Еще одно важное условие для принятия обеспечительных мер — их соразмерность заявленным в иске требованиям. То есть суд вряд ли будет давать согласие на арест квартиры из-за долга в 10 тысяч рублей. Кроме того, при принятии обеспечительных мер суд может потребовать, чтобы истец предоставил обеспечение возможных убытков для ответчика.

Когда можно подавать заявление по обеспечительным мерам?

Вы можете сделать это одновременно с подачей искового заявления или в любой момент уже в процессе рассмотрения дела судом.

Как наложить обеспечительные меры: порядок действий

1. Подготовка.

Собираем пакет документов:

  • заявление об обеспечении иска — по числу лиц, участвующих в деле + 1 экз. для суда;

Скачать пример заявления об обеспечении иска

  • доказательства, которые подтверждают, что без данных обеспечительных мер решение будет исполнить гораздо труднее или вообще невозможно. Можно использовать, например: распечатку из Банка данных исполнительных производств, подтверждающих наличие у ответчика других долгов, распечатку данных с сайтов судов, в т.ч. арбитражных, с перечнем предъявленных ответчику исков. Если вам посчастливилось найти решения суда, свидетельствующие о попытках увода имущества должником, оно также станет отличным приложением к вашему заявлению;
  • копия доверенности представителя — если заявление подписывает и подает представитель;
  • сведения о наличии у должника конкретного имущества — если вы знаете о том, чем именно владеет должник.

2. Подача.

Подавать заявление об обеспечении иска лучше всего 2 способами:

  • лично через канцелярию суда (захватите дополнительный экземпляр заявления для проставления отметки о получении);
  • через интернет. Заявление должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью.

!!! Отправка заявлений по обеспечительным мерам почтой не рекомендуется, поскольку это затягивает процесс их принятия. Если вы не можете сдать заявление лично, и у вас нет электронной подписи, воспользуйтесь курьерской службой.

3. Рассмотрение.

Суд должен принять решение по вашему заявлению в течение того же дня, когда оно поступило в суд. На рассмотрение заявления никого — ни вас, ни ответчика — не вызывают.

Уточняйте статус рассмотрения вашего заявления лично или по телефону.

Сразу же получайте определение и исполнительный лист и постарайтесь сами оперативно передать их в тот орган, который отвечает за исполнение введенных в вашем деле обеспечительных мер.

4. Исполнение.

Определение суда по обеспечительным мерам приводится в исполнение немедленно в силу прямого указания в законе (п.1 ст.142 ГПК). Исполнением определения суда по обеспечительным мерам занимаются:

  • Судебные приставы — по наложению ареста. Порядок предъявления исполнительного листа приставам смотрите тут. Арест производится с участием понятых и сопровождается составлением акта о наложении ареста (описи имущества). Исполнить требования, указанные в исполнительном листе, приставы должны будут в день поступления листа в отдел или не позднее следующего дня (при наличии независящих от судебного пристава-исполнителя причин).
  • Банки — по наложению ареста на счета.
  • Росреестр — по аресту, запрету регистрационных действий на недвижимое имущество.
  • ГИБДД — по аресту, запрету регистрационных действий на транспортные средства.
  • ФНС — по запрету регистрационных действий с юридическими лицами, в т.ч. долями в ООО.

В регистрирующие органы данные о принятии обеспечительных мер направляет сам суд. Обязательно поинтересуйтесь у секретаря и помощника судьи, когда они отправили определение по обеспечительным мерам.

Что еще важно знать про обеспечительные меры?

  1. Вы можете подавать заявление об обеспечении иска сколько угодно раз, даже после отказа. Если с первого раза не получилось добиться принятия обеспечительных мер, учтите свои ошибки и попробуйте еще раз.

    По закону у вас есть возможность подать частную жалобу на определение суда о принятии обеспечительных мер, но целесообразнее и быстрее просто подать новое заявление.

  2. Вы можете заменить одни обеспечительные меры другими. Это имеет смысл сделать, если первоначальные обеспечительные меры стали неэффективны.

    Замена обеспечительных мер производится в том же порядке, что и их наложение, т.е. через подачу заявления. Учтите, что ответчик также имеет право попросить суд о замене обеспечительных мер, в том числе при внесении требуемой вами суммы на счет суда.

  3. Если ваше дело рассматривает третейский суд, для наложения обеспечительных мер вы можете обратиться в обычный суд. Заявление об обеспечении иска подается в суд по месту нахождения третейского суда, месту нахождения или жительства должника или его имущества.

  4. В случае отказа в удовлетворении иска ответчик может потребовать от истца возмещения убытков, которые были ему причинены в результате принятия обеспечительных мер, наложенных по заявлению истца.

Когда отменяются обеспечительные меры?

  • При отказе в иске — по общему правилу после вступления в законную силу решения суда.
  • При удовлетворении иска — после исполнения решения суда.
  • В остальных случаях — по определению судьи. Вопрос об отмене обеспечительных мер может быть поставлен судом по собственной инициативе или по заявлению кого-либо из участвующих в деле лиц. Для рассмотрения вопроса назначается судебное заседание и извещаются участники процесса, но суд может вынести определение по обеспечительным мерам даже при их неявке.

Особенности принятия обеспечительных мер в арбитражном суде

Заявление о принятии обеспечительных мер оплачивается государственной пошлиной (3000 рублей, нужно приложить документ об уплате). В АПК предусмотрены следующие виды обеспечительных мер в дополнение к тем, которые прописаны в ГПК:

  • возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;
  • передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу.

Ходатайство об обеспечении иска может быть изложено и в исковом заявлении, но лучше подавать его отдельным документом, чтобы в суде случайно не пропустили ваше ходатайство. Перечень обязательных сведений, которые нужно указать в заявлении, смотрите в ст. 92 АПК РФ.

Подавать заявление, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью, можно через систему «Мой Арбитр». Рассмотреть его судья должен не позднее следующего дня без вызова сторон. Если вы предоставляете встречное обеспечение (ст.94 АПК), суд не имеет права отказать вам в принятии обеспечительных мер.

Также существует возможность принятия предварительных обеспечительных мер до подачи иска (ст. 99 АПК).

Что читать про обеспечительные меры?

  • Статьи 139-146 ГПК РФ (по делам, которые рассматриваются судами общей юрисдикции).
  • Статьи 90-100 АПК РФ (по делам, рассматриваемым арбитражными судами).
  • Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Полезная информация:
Как предъявить исполнительный лист судебным приставам
Можно ли арестовать единственное жилье должника?

Статья с сайта odolgah.com. все о взыскании долгов



Прокурор разъясняет — Прокуратура Республики Коми

Меры по обеспечению исполнения наказания в виде штрафа, по обеспечению гражданского иска и возможной конфискации имущества (ст.

230 УПК РФ)

В целях защиты имущественных прав потерпевших в действующем законодательстве предусмотрена дополнительная правовая регламентация возмещения имущественного ущерба, причиненного преступными действиями. посредством наложения ареста на имущество.

На стадии расследования в соответствии со ст. 160.

1 УПК РФ,  установив, что совершенным преступлением причинен имущественный вред, следователь, дознаватель обязаны принять меры по установлению имущества подозреваемого, обвиняемого либо лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут ответственность за вред, причиненный подозреваемым, обвиняемым, стоимость которого обеспечивает возмещение причиненного имущественного вреда, и по наложению ареста на данное имущество.

В этих целях следователь или дознаватель возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (ст. 115 УПК РФ).

По поступившему в суд уголовному делу судье следует выяснять, приняты ли меры по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, и возможной конфискации имущества (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству»).

В соответствии со ст. 230 УПК РФ судья по ходатайству потерпевшего, гражданского истца или их представителей либо прокурора вправе принять меры по обеспечению  исполнения наказания в виде штрафа, гражданского иска и возможной конфискации имущества. Исполнение указанных постановлений возлагается на судебных приставов-исполнителей.

Таким образом, если по каким-либо причинам на стадии следствия не решен вопрос о наложении ареста на имущество виновного лица, данное обстоятельство может быть компенсировано судом на стадии подготовки дела к судебному заседанию, и любой гражданин, которому преступными действиями причинен  вред, вправе  ходатайствовать перед судом о наложении ареста на имущество подсудимого.

В соответствии с вышеназванным постановлением Пленума при наличии к тому оснований судья выносит постановление о наложении ареста на имущество обвиняемого, а также на имущество иных лиц, если имеются достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий обвиняемого.

Решая вопрос об удовлетворении ходатайства стороны обвинения о наложении ареста на имущество обвиняемого, суду надлежит проверить, имеются ли в материалах уголовного дела или в материалах, представленных стороной, сведения о наличии у обвиняемого денежных средств, ценностей и другого имущества, на которые может быть наложен арест.

​​​​​​​

Особенности обеспечительных мер в делах о несостоятельности (банкротстве)

  • Обеспечительные меры в арбитражном процессе представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов лиц, участвующих в деле (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора[1].
  • Существует и судебный подход к определению обеспечительных мер: это применяемые судом срочные процессуальные меры временного характера, гарантирующие возможность реализации исковых требований или способствующие сохранению существующего положения между сторонами до вынесения окончательного судебного акта[2].
  • Процессуальный институт обеспечительных мер нашел свое отражение не только в арбитражном процессуальном законодательстве, но и в законодательстве о несостоятельности (банкротстве).

Правовое регулирование обеспечительных мер в делах о несостоятельности (банкротстве) построено на двухуровневой системе норм: правила, предусматривающие основания, виды обеспечительные меры и порядок рассмотрения заявления о применении обеспечительных мер арбитражным судом (глава 8 АПК РФ) и правила, предусматривающие обеспечение заявления о признании должника банкротом и обеспечение требований кредиторов и интересов должника (п. 7 ст. 42, ст. 46 Закона о банкротстве).

  1. Важно отметить, что институт обеспечительных мер в условиях несостоятельности (банкротстве) отражает специфику самой процедуры банкротства, поэтому имеет существенные особенности, рассмотрение которых и является предметом данного исследования.
  2. Рассмотрим данные особенности:
  3. 1.  Обеспечительные меры, принимаемые в рамках рассмотрения дел о банкротстве, можно разделить на две группы:

 — обеспечительные меры, принимаемые арбитражным судом для обеспечения заявления о признании должника банкротом (предварительные меры) (п. 7 ст. 42 Закона о банкротстве).

— обеспечительные меры, принимаемые арбитражным судом для обеспечения требований кредиторов и интересов должника (ст. 46 Закона о банкротстве).

Такая дифференциация позволяет, например, сохранить существующее состояние отношений, имущество должника как во время стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, так и в одной из процедур банкротства в последующем.

Важно отметить, что обеспечение заявления о признании должника банкротом может действовать только до даты вынесения судебных актов, принимаемых по результатам рассмотрения обоснованности заявления (ч. 3 ст. 48 Закона о банкротстве).

После принятия арбитражным судом определения о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения лицо может обратиться с ходатайством по обеспечению уже требований кредиторов и интересов должника.

2. Широкий круг лиц, обладающих правом на подачу заявления об обеспечении заявления о признании должника банкротом и обеспечении требований кредиторов и интересов должника.

Следует отметить, что о принятии мер по обеспечению заявления может заявить как лицо, которое первоначально подало заявление о признании должника банкротом (п. 7 ст. 42 Закона о банкротстве), так и другие лица, которые подали такое заявление позже до назначенного судом заседания о рассмотрении обоснованности (п. 8 ст. 42 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим возникает вопрос: относится ли должник к числу лиц, имеющих право обратиться в арбитражный суд с обеспечением заявления о признании должника банкротом.

Судебная практика арбитражных судов указывает, что должник также вправе обратиться с соответствующем ходатайством, если, например, существует реальная угроза отчуждения имущества должника.

Так индивидуальный предприниматель до рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом обратился ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета судебному приставу-исполнителю осуществлять исполнительные действия по изъятию и реализации имущества должника.

Суд первой инстанции обосновано сделал вывод, что может произойти реализация имущества по заниженной стоимости, и как следствие преимущественное удовлетворение требований одного из кредиторов, что является недопустимым[3].

Если рассматривать принятие обеспечительных мер после введения одной из процедур банкротства, то применению подлежит ст. 46 Закона о банкротстве.

Данная норма не содержит перечень лиц, имеющих право подавать заявление о принятии мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника. Поэтому п. 1 ст.

46 Закона о банкротстве получил разъяснение в п. 10, абз. 4 п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г.

№ 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве»[4].

Пленум ВАС РФ указывает, что таким правом наделены арбитражный управляющий, заинтересованные лица, которые при рассмотрении указанного заявления пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (ст. 41 АПК РФ). Под заинтересованными лицами в Законе о банкротстве понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании ст. 19 Закона[5].

Например, Арбитражный суд Свердловской области рассмотрел заявление временного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде запрета проводить первое собрание кредиторов должника до отмены особого санитарно-эпидемиологического режима на территории Свердловской области.

Для введения обеспечительных мер достаточно разумных подозрений о затруднениях с исполнением судебного акта

16 января Судебная коллегия по экономическим спорам пришла к выводу, что для введения обеспечительных мер нет необходимости подтверждать с высокой степенью достоверности совершение ответчиком действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества, достаточно лишь обоснованных подозрений в том, что такие действия могут быть совершены в дальнейшем (Определение № 305-ЭС19-16954 по делу № А40-168999/2015).

АСВ ходатайствовало о применении обеспечительных мер

В ноябре 2015 г. ПАО «Тайм Банк» было признано банкротом. В декабре 2018 г. Агентство по страхованию вкладов, его конкурсный управляющий, обратилось в Арбитражный суд г.

Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество нескольких физических лиц в пределах предъявленных к ним требований о привлечении к субсидиарной ответственности на общую сумму почти 600 млн руб.

К моменту подачи ходатайства производство по определению размера субсидиарной ответственности было приостановлено до формирования конкурсной массы, взыскания дебиторской задолженности и расчетов с кредиторами.

Необходимость принятия обеспечительных мер, по мнению агентства, в таких случаях объективно следует из значительного размера предъявленных имущественных требований и возможности отчуждения контролирующими лицами их имущества к моменту определения размера субсидиарной ответственности, что не позволит в дальнейшем исполнить соответствующий судебный акт.

Суды сочли ходатайство агентства необоснованным

Отказывая в удовлетворении заявления агентства о принятии обеспечительных мер, первая и апелляционная инстанции сослались на положения гл. 8 Арбитражного процессуального кодекса и разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС от 12 октября 2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (определение от 5 февраля 2019 г. и постановление от 26 марта 2019 г.).

По мнению судов, агентство не доказало, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, и не подтвердило, что ответчики по соответствующему обособленному спору принимают меры по реализации принадлежащего им имущества и (или) что заявленные обеспечительные меры необходимы для предотвращения ущерба банку и его кредиторам.

С этим согласился суд округа, добавив, что конкурсный управляющий не смог доказать, что после принятия первой инстанцией определения о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчики совершают или уже совершили действия, направленные на сокрытие своего имущества.

ВС указал на ошибки нижестоящих инстанций

АСВ подало кассационную жалобу в Верховный Суд, который, изучив дело, обратил внимание на то, что, как ранее неоднократно отмечал КС РФ в своих постановлениях, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты.

Дополнительно Судебная коллегия по экономическим спорам сослалась на постановление ЕСПЧ от 19 марта 1997 г. по делу «Хорнсби против Греции», из которого следует, что по смыслу ст.

6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на исполнение судебного решения должно рассматриваться как неотъемлемая часть судебной защиты.

ВС отметил, что определение о привлечении к субсидиарной ответственности является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов.

Однако сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних, подчеркнула Экономколлегия.

По мнению ВС, судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали.

«Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой», – подчеркнула судебная коллегия. Одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, по ее мнению, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Сославшись на ч. 1 и 2 ст. 90 АПК, п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве и п.

9 Постановления Пленума ВАС № 55, судебная коллегия указала, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю в случае, если испрашиваемые меры не будут приняты. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, они должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию, отметил Суд.

Проанализировав ситуацию, ВС пришел к выводу, что в данном деле, отказав АСВ в принятии обеспечительных мер, суды фактически признали необходимым подтверждение с высокой степенью достоверности фактов совершения ответчиками действий, направленных на отчуждение принадлежащего им имущества, или приготовления к совершению такого рода действий. Однако, подчеркнул Верховный Суд, обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абз. второй п. 10 Постановления Пленума ВАС. № 55). Как указано в определении, для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 90 АПК.

Суд напомнил, что законодатель, предусмотрев упрощенную процедуру разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, установил и механизм, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов ответчика. В частности, по ходатайству такого лица обеспечительная мера может быть отменена судом.

«Поскольку при разрешении заявления о принятии обеспечительных мер суд выясняет, какова вероятность затруднительности исполнения судебного акта, возникновения значительного ущерба на стороне заявителя, отказ судов в применении названных мер со ссылкой лишь на то, что доводы агентства носят предположительный характер, ошибочен», – указано в определении.

На этом основании ВС отменил акты нижестоящих инстанций и разрешил вопрос о принятии обеспечительных мер самостоятельно.

Судебная коллегия отметила, что заявление о принятии обеспечительных мер подано агентством уже после вынесения определения первой инстанции о наличии оснований для привлечения соответствующих физлиц к субсидиарной ответственности.

При этом было установлено, что до признания банка банкротом семеро из привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц совершали недобросовестные действия, направленные на вывод денежных средств в значительном размере путем выдачи заведомо невозвратных кредитов в ущерб интересам клиентов организации.

ВС заметил, что указанные лица в течение рассмотрения судами различных вопросов, связанных с привлечением их к субсидиарной ответственности, не стремились доказать, что начали принимать меры по добровольному возмещению вреда или сотрудничать с агентством каким-либо образом. С учетом этого Экономколлегия пришла к тому, что ответчики не изменили свое поведение.

Соответственно, сделал вывод Верховный Суд, высока вероятность, что в дальнейшем эти лица продолжат действовать недобросовестно, что после определения размера ответственности каждого из них без принятия испрашиваемых обеспечительных мер существенно затруднит взыскание сумм возмещения, а значит, причинит ущерб кредиторам банка.

Верховный Суд наложил арест на имущество шести лиц, ранее привлеченных к субсидиарной ответственности, в пределах 480 млн руб., поскольку агентство смогло подтвердить необходимость применения обеспечительных мер лишь в пределах этой суммы.

При этом ВС не стал накладывать арест на имущество еще одного привлеченного к субсидиарной ответственности лица, поскольку размер причиненного его действиями вреда незначителен по сравнению с масштабом деятельности банка и существенно меньше вреда, причиненного другими ответчиками. Судебная коллегия посчитала, что именно в отношении этого гражданина агентству следовало дополнительно обосновать вероятность возникновения обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК.

Также Суд обратил внимание на то, что результат рассмотрения им ходатайства о принятии обеспечительных мер не предопределяет то, каким образом должны быть разрешены вопросы о размере субсидиарной ответственности каждого из соответствующих лиц, а также о солидарном или долевом характере этой ответственности.

Эксперты поддержали отход от формализма

Адвокат МКА «СЕД ЛЕКС» Надежда Белоусова сообщила, что ранее Верховный Суд высказывался аналогичным образом в Определении №305-ЭС17-4004 (2) от 27 декабря 2018 г. (о чем писала «АГ»). Однако, заметила она, эта позиция не получила широкого распространения в практике нижестоящих инстанций.

ВС разъяснил правовую природу обеспечительных мер в рамках процедуры банкротстваСуд пояснил, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому для их применения достаточно подтвердить разумные подозрения наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК

«Сложилась крайне негативная тенденция в части применения обеспечительных мер. Отказывая в удовлетворении ходатайств об их принятии, суды чаще всего руководствуются формальными доводами и не дают четкого обоснования причин такого отказа», – указала адвокат.

В то же время, по словам Надежды Белоусовой, позиция Экономколлегии может двояко отразиться на судебной практике: с одной стороны, интересы кредиторов станут более защищенными и будут обеспечены арестованным имуществом, но с другой, отсутствие четких критериев обоснованности применения обеспечительных мер открывает возможность к их необоснованному применению.

Партнер Юридической фирмы «Инмар» Константин Иванчин сообщил «АГ», что арбитражные суды при рассмотрении заявлений о принятии обеспечительных мер в отношении имущества привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц часто отказывают в удовлетворении требований в связи с тем, что заявитель не представил суду достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о возможном отчуждении активов.

Эксперт отметил, что в данном деле Верховный Суд в очередной раз обратил внимание на недопустимость проявления судами формализма при принятии обеспечительных мер. «Доказывание недобросовестности ответчиков – это краеугольный камень в современной правоприменительной практике, – утверждает Константин Иванчин.

– Очевидная затруднительность получения кредиторами прямых доказательств о планируемых действиях ответчиков приводит к беспрепятственному сокрытию недобросовестными ответчиками активов от взысканий по требованиям кредиторов.

В связи с этим позиция Верховного Суда об обязании ответчиков самостоятельно доказать свою добросовестность представляется обоснованной».

По словам Константина Иванчина, применение такого подхода упрощает доказывание недобросовестности ответчиков и позволяет препятствовать отчуждению активов лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности.

Изменение стандарта доказывания или альтернативный подход?

Глава филиала МКА «Берлингтонз» в Санкт-Петербурге Александр Осетинский напомнил, что в соответствии с практикой ЕСПЧ право на исполнение судебного акта в разумный срок при исполнении решения против частного лица связано в том числе с необходимостью разумного содействия суда и органов принудительного исполнения. Обеспечительные меры являются одним из средств, позволяющих сделать исполнение реальным, или по меньшей мере повышающих вероятность исполнения, добавил адвокат.

По его словам, судебные акты нижестоящих инстанций по данному делу соответствуют сложившейся практике применения обеспечительных мер в виде ареста имущества, которая применительно к рекомендациям п.

10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г.

№ 55 требует от заявителя представить доказательства того, что ответчик совершает действия, направленные на отчуждение своего имущества, или хотя бы явные приготовления к этому.

«Верховный Суд, не изменяя стандарта доказывания, применил иную логику: в данном случае он счел достаточным основанием для ареста имущества не действия ответчиков по его отчуждению, а общую недобросовестность действий ответчиков, доказанную при рассмотрении заявлений об их привлечении к субсидиарной ответственности», – пояснил Александр Осетинский. Тем самым, отметил адвокат, ВС сделал возможным иной путь доказывания необходимости применения обеспечительных мер, позволив ссылаться не только на действия ответчика по отчуждению или сокрытию имущества, но и на его «недобросовестную натуру».

«Думаю, этот подход может с некоторыми оговорками прижиться в банкротном производстве, но вряд ли будет принят на вооружение судьями гражданских коллегий арбитражных судов при рассмотрении обычных имущественных споров», – полагает Александр Осетинский.

Юрист арбитражной практики Enforce Law Company Елена Прокопчук, напротив, посчитала, что позиция ВС изменяет стандарт доказывания при рассмотрении требования о принятии обеспечительных мер в споре о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Эксперт отметила, что затруднительность исполнения судебного акта в подобных спорах очевидна, поскольку возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление его платежеспособности, утрачена именно из-за действий контролирующих лиц.

«Представляется, что их действия, предшествующие возбуждению дела о банкротстве и признанные основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, сами по себе свидетельствуют о необходимости принятия мер по предотвращению риска причинения кредиторам еще большего ущерба», – сказала Елена Прокопчук.

По ее мнению, при подаче заявления о принятии обеспечительных мер в таких случаях не нужно представлять дополнительные доказательства, поскольку уже установлено совершение такими лицами недобросовестных действий по выводу и сокрытию имущества должника.

«Это очевидно свидетельствует о необходимости введения срочных мер для исключения большего ущерба ввиду возможного неисполнения судебного акта, если, конечно, не доказано принятие контролирующими лицами мер к добровольному возмещению вреда», – полагает юрист.

Leave a Comment

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *