Внимание предприниматели. Пенсионный фонд РФ теперь вправе взыскивать штраф в досудебном порядке

Небольшой штраф за пенсионную отчетность — теперь не повод для судебного разбирательства. Правительство запретило Пенсионному фонду подавать иски, если сумма штрафа меньше 3 000 руб. Рассмотрим это нововведение подробнее.

Как сейчас наказывает ПФР

Поправки в ст. 17 Закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете…» уже опубликованы и вступят в силу 31 июля 2020 года. Речь идет о работодателях, которые несвоевременно сдают отчет или отправляют недостоверные сведения. Это считается нарушением, за которое накажут:

  • 500 руб. — за просрочку и неполную информацию (по каждому сотруднику);
  • 1 000 руб.— за несоблюдение порядка подачи сведений в электронном виде.

Если ПФР обнаружит нарушение, то составит акт. Его вручат работодателю под расписку, отправят заказным письмом или электронным файлом по ТКС. Директору дадут 15 дней для разъяснения своей точки зрения.

Если фирма будет спорить, то подаст возражение на имя начальника территориального отделения. Потом создадут комиссию, пригласят директора фирмы или представителя по доверенности.

По итогам заседания вынесут решение о привлечении к ответственности либо об отмене санкции.

Если наказание оставят в силе, то руководителю выдадут требование о перечислении штрафа в течение 10 дней. Когда сумма не поступает в казну, ее взыскивают принудительно. Правда, решать такие вопросы может только суд. Поэтому ПФР составит иск и отправит его судье. Если требования удовлетворят, то приставы спишут деньги с расчетного счета предприятия.

  Как выплачивать дивиденды в 2019-2020 годах

Суды буквально завалены исками от ПФР о взыскании мелких штрафов с работодателей. На присуждение виновнику 500 рублей уходит уйма времени. Тогда как серьезные дела, например по взысканию средств на реабилитацию тяжелобольного, ждут своей очереди. Правительство разгрузит систему. И теперь пенсионный фонд не будет подавать иски по каждому поводу.

Как будут взимать штрафы в ПФР по новым правилам

Порядок наказания работодателей не изменится — за нарушения все так же будут штрафовать и высылать требования. Просто сумма, с которой у ПФР примут иск, теперь должна быть не меньше 3 000 руб.

Это значит, что за 1 000 руб. не подадут в суд. Но наказание не исчезнет, а будет «висеть» на фирме до момента, пока она не нарушит еще что-нибудь. Когда фонд накопит 3 тыс. руб., то сразу подаст иск.

Пример

Предприятие просрочило отправку СЗВ-М и получило 1,5 тыс. штрафа. Этой суммы недостаточно, чтобы взыскать ее по суду. ПФР ждет. В следующем квартале бухгалтер предоставил неверную информацию — оштрафовали еще на 500 руб.

Чтобы подать иск, осталось накопить 1 000 руб. Через пару месяцев фирма снова забывает про отчет и получает наказание — 1,5 тыс. Итого сумма штрафа — 3 500 руб.

Теперь фонд может идти в суд, на подготовку иска у него есть 6 месяцев.

Срок давности по взысканию — 3 года. В течение этих лет (с даты первого наказания) пенсионный фонд будет копить штрафы предприятий до нужной суммы.

А если за это время фирма больше ничего не нарушит, то ПФР все равно потребует взыскания, но предварительно выждет 36 месяцев — вдруг еще что-то появится или директор сам погасит долг.

Проще говоря, эту 1 000 руб. все равно придется платить, не сейчас так через 3 года.

  Удержание НДФЛ с дивидендов

Зная, что ПФР копит штрафы, директор может прикинуть начало судебных разборок и опередить фонд — самостоятельно перечислить долг. На это есть 3 года. Допустим, фирма получила два требования общей суммой 2 800 руб. Понимая, что следующий штраф приведет в суд, директор оплатит один из них. Так он уменьшит «санкционные накопления» и отсрочит подачу иска.

Код 392 1 16 20010 06 6000 140 применялся до 01.01.2020 и уже не действует.

Внимание предприниматели. Пенсионный фонд РФ теперь вправе взыскивать штраф в досудебном порядке
Образец платежного поручения на уплату штрфа в ПФР Скачать

Полезная информация от Консультант+

Ответ недели: привлечение страхователя к ответственности за несвоевременную сдачу отчетности

Внимание предприниматели. Пенсионный фонд РФ теперь вправе взыскивать штраф в досудебном порядке

Пенсионный фонд вынес решение о привлечении страхователя к ответственности за несвоевременную сдачу отчетности (СЗВ-стаж) в виде штрафа. Претензий к решению нет.
Надо ли обжаловать это решение в суд целях снижения размера штрафа, или это можно сделать путем подачи возражений (отзыва) при рассмотрении вопроса о взыскании санкций в судебном порядке, когда Пенсионный фонд обратится в суд со своим иском о взыскании финансовой санкции?

Сообщаю Вам следующее:

Вы сами можете обратиться в суд с заявлением о признании решения ПФР о привлечении вас к ответственности незаконным (частично незаконным — если вину вы признаете, но считаете штраф несоразмерным нарушению) (ст.

18 Закона N 27-ФЗ; ч. 1 ст. 198, ст. 199, п. 2 ч. 1 ст. 227 АПК РФ). Подать его нужно в течение 3 месяцев со дня, когда вы узнали или должны были узнать о нарушении своих прав, то есть в нашем случае — со дня получения решения (ч.

4 ст. 198 АПК РФ).

А также Вы вправе дождаться, когда ПФР обратиться в суд. В срок, установленный судом (не менее 15 рабочих дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления ПФР), вам нужно будет представить в суд отзыв с доказательствами своей невиновности (указанием смягчающих обстоятельств) (ст. 2 Закона N 167-ФЗ; п. 3 ст. 114 НК РФ).

  • Документы КонсультантПлюс для ознакомления:
  • Документ 1
  • КАК ОСПОРИТЬ ШТРАФ ОТ ПФР

Ошибки, связанные с представлением формы СЗВ-М, обходятся довольно дорого. Но чтобы снизить штраф или отменить его, страхователи вынуждены доводить дело до суда.

  1. Этап 1. Получение акта
  2. ПФР может оштрафовать организацию или предпринимателя на 500 руб. в отношении каждого застрахованного, сведения о котором поданы :
  3. — или с нарушением срока (скажем, сведения по форме СЗВ-М нужно подавать не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным);
  4. — или с указанием неполных сведений;
  5. — или с указанием недостоверных сведений.
  6. Выявив такие нарушения, ПФР составит акт . Этот документ в течение 5 рабочих дней с даты подписания должен быть :
  7. — или вручен вам лично под расписку;
  8. — или направлен по почте заказным письмом;
  9. — или передан в электронном виде по ТКС.
  10. Справка
  11. Дата получения корреспонденции (акта о выявлении нарушения, решения о привлечении к ответственности, требования об уплате штрафа), направленной вам ПФР, такая:
  12. — 6-й рабочий день считая с даты отправления заказного письма по почте ;
  13. — дата, указанная в подтверждении получения корреспонденции информационной системой страхователя при отправке в электронном виде по ТКС .

Правда, страхователи нередко полагают, что они не совершали никакого правонарушения. И поэтому не соглашаются добровольно платить штраф.

Такие разногласия возникают, например, в случае представления дополняющей формы СЗВ-М на забытых застрахованных (см. подробнее на с. 59).

Но, даже признавая вину, страхователи зачастую не согласны платить штраф в полном объеме, считая его несоразмерным нарушению.

Вы попали в подобную ситуацию? Тогда именно с получения акта и начнутся ваши действия для разрешения спора с ПФР.

———————————

ст. 17 Закона от 01.04.96 N 27-ФЗ (далее — Закон N 27-ФЗ).

Штраф за СЗВ-М: как избежать, можно ли отменить и куда оплачивать?

СЗВ-М – относительно небольшой отчет, который ежемесячно сдают в ПФР компании и ИП, где есть сотрудники, работающие по трудовым договорам и договорам ГПХ.

Тем, кто пренебрежительно относится к данному «пенсионному» отчету, грозят как административные штрафы, так и штрафы по пенсионному законодательству. Какую стратегию выбрать, чтобы избежать санкций, как отменить или снизить их размер к оплате – читайте в нашей статье.

За что могут оштрафовать и на сколько?

Штрафные санкции за СЗВ-М предусмотрены различными нормативными документами, в том числе федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ (далее – Закон № 27-ФЗ). Для наглядности мы объединили все случаи, когда компании может быть выставлен штраф, в таблицу.

Таблица 1. Штрафные санкции за СЗВ-М

За что могут оштрафоватьСумма штрафаЗаконодательная норма
Пропущен срок сдачи СЗВ-М (опоздание или непредставление – не важно) Для компании: зависит от количества застрахованных лиц (500 руб. за каждого из них) ч. 3 ст. 17 Закона № 27-ФЗ
Для руководителя компании (реже – главного бухгалтера): 300-500 руб. ст. 15.33.2 КоАП РФ
Ошибка в персонифицированной информации (объект применения санкций – каждое застрахованное лицо, вне зависимости от того, одна или несколько ошибок допущены в отношении его данных) Для компании: зависит от количества застрахованных лиц (500 руб. – за каждого из них) ч. 3 ст. 17 Закона № 27-ФЗ
Для руководителя компании (реже – главного бухгалтера): 300-500 руб. ст. 15.33.2 КоАП РФ
Сдача СЗВ-М на бумаге вместо электронной формы при количестве работников от 25 человек Для компании: 1000 руб. ч. 4 ст. 17 Закона № 27-ФЗ

Любой штраф, даже в 500 рублей, неприятен, так как дает повод руководству сомневаться в компетентности своего бухгалтера.

Привлечение к административной ответственности имеет еще более негативные последствия, уже правового характера.

Так, например, если нарушения повторяются регулярно, то руководителю компании может грозить дисквалификация на несколько лет, т.е. лишение права занимать руководящие должности. Согласитесь, тоже малоприятно.

Как избежать штрафа за отчет по СЗВ-М?

По сути, СЗВ-М содержит не столько бухгалтерские, сколько кадровые данные. Именно отдел кадров вносит в базу такие данные работников, как:

  • фамилия, имя, отчество;
  • ИНН и СНИЛС.

По этой причине самое разумное для главного бухгалтера – переложить ответственность на отдел кадров. Сославшись на состав отчета, можно возложить на это подразделение:

  • обязанность формировать СЗВ-М;
  • ответственность за допущенные ошибки.
Читайте также:  Соглашение о выплате алиментов как защита от потребительского кредита

Этим можно убить сразу двух зайцев, так как повышение ответственности кадровиков за внесение персонифицированной информации снизит недостоверность:

  • 2-НДФЛ;
  • Расчета по страховым взносам.

Иногда воздействовать на отдел кадров очень сложно. Кроме того, бухгалтер и сам может допустить ошибки из-за большой загрузки «зарплатной» отчетностью, количество которой неизменно растет.

Самый простой выход – передать расчет заработной платы на аутсорсинг в 1C-WiseAdvice.

Мы умеем взаимодействовать с кадровиками и никогда не откладываем сдачу отчетности на последний момент. Поможем ликвидировать «очаг напряженности» и дадим возможность главному бухгалтеру переключиться на более глобальные задачи.

Можно ли снизить сумму штрафа?

По нашему опыту штраф можно не только снизить, но и вообще его отменить. С такими просьбами к нам нередко обращаются наши новые клиенты.

Нередко главные бухгалтеры наших новых клиентов сообщают, что им пришел штраф 500 рублей по первому месяцу работы после регистрации в ЕГРЮЛ, за который компания самостоятельно сдала СЗВ-М, а в штате числился только генеральный директор. Основание штрафа – несвоевременная сдача СЗВ-М, как правило, опоздание на один день.

Помогая нашим клиентам избежать, в том числе, и административной ответственности, мы выяснили, что проблема возникает из-за того, что:

  • вновь созданные компании, несмотря на единственного работника в штате, тем не менее зачастую сдают СЗВ-М ровно 15-го числа;
  • по новым компаниям ПФР в первый раз присылает отказ, несмотря на заключенное соглашение об электронном документообороте, но при повторной отправке СЗВ-М, как любят говорить инспекторы, – «ложится»;
  • так как отказ и повторная отправка происходят на следующий день, ПФР считает, что компания опоздала с отчетностью.

Подобные проблемы могут возникнуть и у давно работающих компаний из-за несовершенства системы приемки в ПФР. Один и тот же отчет могут два раза не принять, а на третий он проходит без проблем.

Лучшим доказательством отсутствия нарушения будет полученное от оператора телекоммуникационной связи подтверждение о том, что:

  • отправка СЗВ-М произошла в срок;
  • повторно был отправлен точно такой же отчет, как и в первый раз.

Иногда начальники отделений ПФР, рассматривающие материалы проверки, выражают удивление: зачем тратить столько времени, чтобы снять штраф 500 рублей? Между тем возражения даже по поводу столь мизерной суммы зачастую очень полезны. У инспекторов не возникает и мысли о том, чтобы, помимо 500-рублевого штрафа на компанию, добавить еще и административный – на должностное лицо организации.

Доказывая страхователю, что проблема в операторе, который не смог подгрузить им отчет, ПФР, тем не менее, отменяют решение.

В остальных случаях штраф нельзя ни снизить, ни отменить в досудебном порядке, так как Закон № 27-ФЗ не предусматривает такой возможности.

Как оспорить штраф ПФР за СЗВ-М?

В возражениях по акту проверки ПФР для дальнейшего обжалования в суде (как минимум, для снижения штрафа) имеет смысл указать одно или несколько следующих обстоятельств:

  • незначительность срока опоздания с отчетом;
  • объективные обстоятельства (сбой в системе, причем в системе ПФР, которая действительно не всегда справляется с наплывом СЗВ-М ближе к 15-му числу, но можно сослаться и на поломку персонального компьютера в бухгалтерии);
  • сотрудник поздно принес свой ИНН, не отраженный в специальном сервисе на сайте ФНС (то же самое со СНИЛС) или не уведомил своевременно о смене фамилии (других персональных сведений);
  • бухгалтер впервые допустил ошибку в СЗВ-М или впервые не сдал его вовремя;
  • исправления внесены до того, как ПФР обнаружил нарушения;
  • бюджет не понес никакого урона.

Штраф можно полностью отменить в судебном порядке, если ПФР сам нарушил закон в части:

  • формирования акта, в котором должны быть зафиксированы нарушения, но инспектор почему-то забыл об этом;
  • соблюдения сроков отправки акта страхователю и вызова его на рассмотрение материалов проверки (суд может отменить штраф, если решение принято раньше, чем компанию вызвали на рассмотрение представленных возражений);
  • предоставления возможности добровольно исправить сведения;
  • сроков выдачи СНИЛС работникам.

Количество найденных процессуальных ошибок прямо влияет на решение суда об отмене или снижении штрафа.

Обжалование решения ПФР вполне возможно осуществить, минуя сам фонд. В этом случае возражения на акт проверки необходимо направлять сразу в суд.

Есть и еще один вариант как ознакомить суд со своими возражениями: можно заменить собственный иск отзывом на иск ПФР. Дело в том, что с 2017 года взыскать штрафы со страхователей при помощи инкассо фонд не может. Для этого оставлен только один путь – в судебном порядке.

Если штраф невелик, можно оставить право инициировать судебное разбирательство за ПФР. Однако вы должны быть твердо уверены, что все письма доходят на адрес компании без проблем, иначе существует риск пропустить заседание суда.

В противном случае мы рекомендуем не затягивать проблемную ситуацию и самостоятельно подать возражения на акт ПФР в суд.

Реквизиты для оплаты штрафа за СЗВ-М

Для тех, кто решил добровольно оплатить штраф, важно помнить об особенностях платежного поручения в части:

  • назначения платежа;
  • КБК (всегда проверяйте, что был указан именно КБК для штрафов, полученных от ПФР);
  • ОКТМО (ставите тот код, который определен для вашей компании Росстатом).

В остальных полях, то есть во всех, кроме КБК и ОКТМО, проставьте по одному нулю. Назначение платежа менее унифицировано, однако лучше указать в нем максимум информации для идентификации платежки:

  • номер, под которым компания зарегистрирована в качестве страхователя (многие забывают о нем, так как для идентификации взносов, администрируемых налоговой, он больше не нужен);
  • реквизиты решения о наложении штрафа или требования об его оплате.

Зачастую компании принимают решение об оплате уже после наступления срока штрафа. Он составляет, как правило, 10 дней после выставления компании требования об оплате. Пропуск срока означает для ПФР, что пора готовить иск. Убедитесь, что это не так, иначе при неудачном стечении обстоятельств штраф с компании спишут еще раз.

Как вернуть излишне взысканные страховые взносы — последствия передачи их администрирования в налоговую | «Правовест Аудит»

С 1 января прошлого года налоговая взыскивает страховые взносы. Вроде бы ничего страшного, такую передачу полномочий переживали не в первый раз. Предполагалось, что это благо для всех, т.к.

упрощается отчетность для налогоплательщиков, а бюджет должен дополнительно получить, по разным оценкам, до сотни млрд. рублей в год. Ожидания оправдались, но только для бюджета.

Для многих компаний и индивидуальных предпринимателей передача функций администрирования взносов обернулась миллионными несуществующими долгами, которые инспекции принудительно взыскивают просто «на ура».

Дело в том, что для осуществления перехода ПФР должен был сформировать сальдо расчетов по состоянию на начало 2017 года и передать данную информацию в ФНС до 1 февраля 2017 года (Письмо ФНС, ПФР от 26.01. 2017 № БС-4-11/1304@/НП-30-26/947/02-11-10/06-308-П, п. 1 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 243-ФЗ).

Однако передача сальдо прошла не так гладко, как хотелось бы.

ПФР свою обязанность по передаче данных налоговому органу исполнил, но вот как…это отдельный вопрос. Так, в сальдо расчетов по взносам были включены суммы, подлежащие доначислению по итогам расчета за 2016 год, включая декабрьские взносы, срок уплаты которых установлен 15 января 2017 года.

Еще больше случаев передачи ошибочных сальдо с указанием несуществующих сумм задолженности! В эту категорию попали в основном плательщики, у которых действительно была задолженность по взносам или пене, но копеечная, а не миллионная.

Так, реальный пример «из жизни», когда у компании был долг даже не по взносам, по пене в размере 2 руб.

, а ПФР передал налоговому органу информацию о наличии задолженности в полмиллиона рублей! Немало компаний, у которых из-за ошибок в сальдо списаны десятки миллионов рублей с банковских счетов при фактически отсутствующей задолженности по взносам. Именно о таких ситуациях и поговорим.

В 2017 году многие компании и предприниматели, которые добросовестно выполняли свои обязанности по уплате страховых взносов, из-за ошибок ПФР оказались в числе должников.

Поскольку достаточно долго не было четких официальных разъяснений о том, к кому именно обращаться для возврата излишне взысканных сумм взносов, многие компании в первую очередь кинулись в налоговый орган оспаривать принудительное взыскание сумм взносов, пени.

После чего ФНС указала, что инспекции взыскивают суммы страховых взносов на основании данных, переданных ПФР, и они не вправе самостоятельно вносить изменения в состав полученной информации.

Плательщикам взносов, которые не согласны с сальдо расчетов, следует обратиться в свое отделение ПФ РФ и решать этот вопрос в индивидуальном порядке (письмо ФНС России от 15.03.2017 № 3H-4-1/4593@).

Однако, даже получив в ПФР «в индивидуальном порядке», после проведения сверки расчетов, справку об отсутствии задолженности на бумажном носителе поиски справед­ливости для компаний не увенчались успехом, поскольку «бумажный документ» от ПФР для налогового органа не доказательство отсутствия долга!

Действительно, территориальные отделения ПФР представляют в УФНС по субъектам РФ сальдо расчетов по взносам, пени, штрафам по состоянию на 01.01.2017 года именно в электронном виде (Порядок инфор­мационного взаимодействия отделений ПФР с управлениями ФНС России от 22.07.2016 № ММВ-23-1/12@/ЗИ).

Территориальные инспекции при получении от вышестоящего налогового органа (УФНС по субъекту РФ) электронных файлов с информацией по взносам, производят загрузку указанной информации в базу данных инспекции с последующим открытием карточек РСБ и отражением переданных сумм.

То есть, именно электронные файлы являются источником достоверной информации по страховым взносам для налогового органа, а не письма, справки от ПФР об отсутствии задолженности в бумажном виде (письма ФНС России от 02.05.2017 № ГД-4-8/8281, от 07.06.

2017 № ЗН-2-22/714@).

Только после того как ПФР представит в налоговый орган уточненные корректные сведения в виде электронных файлов, будут исправлены ошибки в карточках «Расчеты с бюджетом», снимут начисленные неправомерно пени по несуществующим суммам задолженности, вернут излишне взысканные суммы взносов!

Вся соль в данной ситуации в том, что налоговые органы и ПФР начинают предпринимать хоть какие-то меры в основном только после неоднократных заявлений и жалоб со стороны плательщиков взносов.

Как говорится, спасение утопающего, дело рук самого утопающего! Поэтому спокойно сидеть и ждать положительного исхода дела в рассматриваемой ситуации уж точно не получится.

Надо писать жалобы руководителям инспекций, терри­ториальных органов ПФР, вышестоящим органам ПФР и УФНС, в прокуратуру, звонить, лично посещать руководство указанных госорганов! Кстати, на практике удается вполне успешно признать принудительное списание взносов незаконным в досудебном порядке, подав жалобу в УФНС по соответствующему субъекту РФ. При этом очень важно правильно формулировать свои требования для положительного эффекта.

Интересен тот факт, что налоговые органы, даже если и видят, что фонд ошибся, исходя из представленных плательщиком документов (справка ПФР, платежные документы и пр.), исправить ситуацию самостоятельно они не могут, т.к.

нужны электронные файлы с верными данными сальдо, подписанные ПФР! Поэтому мало добиться признания от УФНС незаконным решения о списания сумм страховых взносов, важно добиться от ПФР передачи в УФНС корректных сальдо в электронном виде.

Главное, чтобы все удачно сложилось.

Поскольку в середине прошлого года ПФР попытался повторно выгрузить данные по взносам, и получилось еще «веселее», так как выяснилось, что повторные выгрузки некорректно отражаются у ФНС из-за недоработанного программного обеспечения, которое вовсе не предусматривало «обнуление» предыдущих выгрузок, и загрузки новых данных. Есть и «жертвы» такой повторной передачи сальдо, у которых долг не только не обнулился, а еще и  увеличился в два раза. Хотели как лучше…

Радует то, что на данный момент органы ПФР все-таки передают налоговому органу верные сведения с коррект­ными (исправленными) данными сальдо на 01.01.2017 в электронном виде.

И огорчает тот факт, что УФНС очень часто находят различного рода ошибки и направляют в ПФР соответствующие протоколы  ошибок, которые следует исправить. И тут важно не терять время, письмами и звонками «подгонять» госорганы, ускорять межведомственную передачу данных, т.к.

зачастую ошибки выявляются, но ПФР не торопится их исправить либо УФНС затягивает с направлением протоколов в ПФР.

ВС: Отсутствие претензионного порядка не влечет отказ во взыскании штрафа за невыплату неустойки добровольно

Верховный Суд РФ вынес Определение № 36-КГ19-8, в котором указал, что отсутствие досудебного порядка урегулирования спора с застройщиком не является причиной отказа в удовлетворении исковых требований в суде.

Александр Кореньков обратился в суд с иском к ООО «Гарант-Жилье» о взыскании штрафа в сумме более 102 тыс. руб. В обоснование иска он указал, что решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 23 июля 2018 г.

с общества в его пользу были взысканы неустойка за просрочку исполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве жилья в сумме 200 тыс. руб. и компенсация морального вреда в размере 5 тыс. руб. Александр Кореньков посчитал, что ответчик на основании положений ст.

13 Закона о защите прав потребителей обязан уплатить штраф в размере 50% от присужденной суммы за отказ от добровольного исполнения его требований.

22 октября 2018 г. Промышленный районный суд г.

Смоленска в удовлетворении исковых требований отказал, отметив, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о досудебном обращении истца к ответчику о неисполнении обязательств, в связи с чем необходимости возмещения неустойки нет.

Суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа за неудовлетворение прав потребителя в добровольном порядке. 15 января 2019 г. апелляция оставила решение суда первой инстанции без изменения. Истец обратился с кассационной жалобой в ВС.

Верховный Суд отметил, что согласно п. 4 ст.

13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что это произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Из п. 6 статьи следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд указал, что в п. 47 Постановления Пленума ВС от 28 июня 2012 г.

№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

«Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителей является обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела», – посчитал Суд.

Кроме того, ВС отметил, что в случае выявления допущенных судами существенных нарушений закона, не указанных в доводах кассационных жалобы, суд кассационной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы и обратить внимание на это и учесть их при принятии решения.

Так, высшая инстанция указала, что при рассмотрении требований, заявленных истцом к ООО «Гарант-Жилье», суд указал, что решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 23 июля 2018 г. с общества в пользу Александра Коренькова взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве жилья за период с 1 января по 18 ноября 2016 г.

с учетом применения положений ст. 333 ГК в размере 200 тыс. руб., 5 тыс. руб. – в счет компенсации морального вреда. Вместе с тем, подчеркнул ВС, указанным решением суда неустойка и компенсация морального вреда в пользу истца были взысканы с ООО «Агентство недвижимости «Гарант-Жилье», с которым истцом был заключен договор долевого участия в строительстве от 19 декабря 2014 г.

«С учетом этого суду следовало установить, с ООО «Гарант-Жилье» или ООО «Агентство недвижимости «Гарант-Жилье» возникли у истца правоотношения, вытекающие из договора участия в долевом строительстве, а следовательно, кто является надлежащим ответчиком по делу, на котором лежит обязанность по выплате истцу штрафа в связи с невыплатой неустойки в добровольном порядке», – отметил Верховный Суд, отменив решения нижестоящих судов и направив дело на новое рассмотрение.

В комментарии «АГ» адвокат АП г. Москвы Дмитрий Лесняк отметил, что ВС неоднократно высказывался о том, что обязанность добровольно удовлетворить требования потребителя, за неисполнение которой взыскивается штраф, не подразумевает соблюдения потребителем специальной формы досудебного порядка урегулирования.

Дмитрий Лесняк указал, что если потребитель не обращался к ответчику в досудебном порядке, то в любом случае возможность добровольного удовлетворения его требований возникла у ответчика с момента ознакомления с иском и сохранялась до завершения рассмотрения дела судом первой инстанции.

Поскольку в период рассмотрения дела требования добровольно удовлетворены не были, очевидно, что ответчик не выплатил бы неустойку и ранее, если бы до обращения в суд ему была направлена претензия.

Адвокат отметил, что такой позиции Суд стабильно придерживается как минимум с опубликования Постановления Пленума ВС от 28 июня 2012 г. № 17, процитированного в определении.

«Однако представляет интерес сам выбранный истцом способ защиты. Дело в том, что, согласно п.

46 того же постановления Пленума ВС № 17, вопрос о взыскании штрафа должен быть рассмотрен непосредственно при удовлетворении основных материальных требований истца, и штраф подлежит взысканию независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

То есть, если суд не взыскал в пользу потребителя штраф, наиболее очевидным способом видится преодоление такого решения путем его обжалования или – если вопрос вообще не был рассмотрен – путем заявления о вынесении дополнительного решения», – посчитал Дмитрий Лесняк.

Он добавил, что КС в Определении от 20 марта 2014 г. № 570-О указывал на такой способ «довзыскать» штраф как на единственно возможный. Тогда Конституционный Суд посчитал справедливым прекращение производства по иску о взыскании штрафа по мотиву тождественности предыдущему делу.

В данном случае, отметил адвокат, обращение с иском о взыскании штрафа в отдельном производстве не вызвало у судов всех инстанций, вплоть до ВС, вопросов о наличии у истца права на иск.

«Мне такой подход представляется правильным: удовлетворение основных требований по первоначальному иску повлекло возникновение у ответчика обязательства выплаты штрафа, и выглядит логично, что право на его получение потребитель может реализовать не обязательно путем обжалования состоявшегося судебного акта, но и в общей форме искового производства», – резюмировал Дмитрий Лесняк.

Адвокат АБ «Синум АДВ» Дмитрий Салмаксов указал, что Верховным Судом было рассмотрено, на первый взгляд, очевидное дело: суды двух инстанций отказали дольщику в требовании, сославшись на несоблюдение претензионного порядка.

«Истинной причиной отказа в требовании явилось не что иное, как всяческое выгораживание судебными органами интересов застройщиков, однако в данном деле такое выгораживание достигло своего апогея.

Данная ситуация является следствием непрекращающихся разговоров о так называемом “потребительском экстремизме”, который набрал оборот до такой степени, что даже депутаты выходят с инициативами в интересах застройщиков, стараясь законодательно снизить размер взыскиваемых неустоек», – отметил Дмитрий Салмаксов.

По его мнению, в вопросах между участником долевого строительства и застройщиком не было и не может быть никакого «потребительского экстремизма».

Адвокат считает, что в то, что гражданин будет намеренно вкладывать миллионы рублей, в том числе заемных средств, в покупку квартиры не с целью проживания в ней, а с целью попасть в ситуацию существенного нарушения сроков строительства с последующим получением права на установленную законом неустойку и штрафы, сложно поверить.

Дмитрий Салмаксов указал, что судам, в свою очередь, необходимо безусловно взыскивать все полагающиеся санкции, действуя в интересах дольщиков, а не коммерческих структур.

Между тем, отметил он, дела, связанные с размером неустойки по вопросам долевого участия в строительстве, регулярно становятся предметом рассмотрения в высшей судебной инстанции, причем каждый раз это достаточно очевидные ошибки нижестоящих судов.

При этом адвокат с сожалением указал, что многочисленные разъяснения Верховного Суда по вопросам неустойки и штрафа в делах о долевом участии в строительстве не играют никакой роли для нижестоящих судов.

Как вернуть излишне взысканные суммы пеней по страховым взносам в ПФР? — Статьи — Консалтинговая группа "Аюдар"

А если принудительное взыскание пеней произведено незаконно? Как в этом случае действовать плательщику страховых взносов, чтобы вернуть излишне взысканные суммы пеней?

Права плательщиков страховых взносов

B соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28 Закона № 212 ФЗ плательщики страховых взносов имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных страховых взносов, пеней и штрафов.

Контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляет ПФР. Согласно п. 5 ч. 3 ст.

29 Закона № 212 ФЗ органы контроля за уплатой страховых взносов обязаны принимать решения о возврате плательщику страховых взносов сумм излишне уплаченных или излишне взысканных страховых взносов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных страховых взносов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном указанным законом.

Итак, если за счет имущества плательщика страховых взносов излишне взыскана сумма пеней, начисленных за недоимку по страховым взносам, то в силу Закона № 212 ФЗ он имеет право на возврат таких сумм.

Реализация права на возврат излишне взысканных пеней.

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона № 212 ФЗ сумма излишне взысканных страховых взносов подлежит возврату плательщику страховых взносов в порядке, предусмотренном данной статьей. При этом правила, установленные ч. 14 ст. 27 Закона № 212 ФЗ для возврата сумм излишне взысканных страховых взносов, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне взысканных пеней и штрафов.

Таким образом, с учетом взаимосвязи указанных норм реализация права на возврат излишне взысканных пеней по страховым взносам в ПФР осуществляется в порядке, установленном ст. 27 Закона № 212 ФЗ.

Перечислим основные моменты, которые необходимо учесть перед началом процедуры возврата сумм пеней в случае их принудительного взыскания:

  1. возврат суммы излишне взысканных пеней производится только после зачета этой суммы в счет погашения имеющейся у него недоимки, задолженности по пеням и штрафам;
  2. решение о возврате суммы излишне взысканных страховых взносов принимается ПФР в течение 10 дней со дня получения соответствующего письменного заявления плательщика страховых взносов;
  3. заявление о возврате суммы излишне взысканных страховых взносов может быть подано плательщиком страховых взносов в ПФР в течение одного месяца со дня, когда ему стало известно о факте излишнего взыскания с него пеней, или со дня вступления в силу решения суда;
  4. исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания пеней;
  5. сумма излишне взысканных пеней подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления плательщика страховых взносов. Проценты на сумму излишне взысканных пеней начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной 1/300 действовавшей в эти дни ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Как обстоят дела на практике.

Анализ арбитражной практики показал, что суммы пеней, излишне взысканных в принудительном порядке, плательщик страховых взносов может вернуть через суд. Именно так получилось у одного из плательщиков страховых взносов, правда, для этого ему потребовалось дойти до высшей судебной инстанции (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 № 333/13 ).

Из материалов дела усматривается, что в отношении предпринимателя контролерами (пенсионным фондом) было вынесено постановление о взыскании пеней за счет имущества плательщика страховых взносов (индивидуального предпринимателя). На основании данного постановления Службой судебных приставов была взыскана соответствующая денежная сумма.

  • Предприниматель, полагая, что взыскание пеней произведено незаконно и необоснованно, обратился в управление фонда с заявлением о возврате излишне взысканных страховых взносов с начислением на указанную сумму процентов.
  • Управлением в адрес предпринимателя направлено письмо, в соответствии с которым отказано в возврате пеней в связи с отсутствием законных оснований для их возврата, поскольку постановление пенсионного фонда о взыскании не оспорено, является действующим.
  • Тогда предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия пенсионного фонда по не возврату излишне взысканных пеней по страховым взносам.

Решением трех судебных инстанций (первая, апелляционная и кассационная) в заявлении указанных требований предпринимателю было отказано. Вместе с тем высшая судебная инстанция посчитала, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 65, ч. 4 и 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения органом, осуществляющим публичные полномочия, оспариваемых действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган.

В нарушение данных положений суды освободили фонд от доказывания обстоятельств, свидетельствующих о наличии установленных законом оснований для начисления и взыскания спорной суммы пеней, возложив на предпринимателя обязанность доказывания отсутствия этих обстоятельств.

Суды также не учли нормы ст.

27, 28, 29 Закона № 212 ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период), анализ которых в их взаимосвязи позволяет признать, что фонд при рассмотрении заявления о возврате излишне взысканных сумм страховых взносов, пеней и штрафов обязан проверить законность и обоснованность начисления и взыскания этих сумм независимо от того, оспаривалось ли заявителем соответствующее решение фонда.

Исходя из ч. 1 ст. 19 Закона № 212 ФЗ взыскание недоимки осуществляется вначале за счет денежных средств на счетах плательщика страховых взносов – организации или индивидуального предпринимателя в банках.

При этом в соответствии с ч. 5 названной статьи решение о взыс­кании принимается органом контроля за уплатой страховых взносов после истечения срока, установленного в требовании об уплате страховых взносов, но не позднее двух месяцев после истечения срока.

Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В этом случае орган контроля за уплатой страховых взносов может обратиться в суд с иском о взыскании с плательщика страховых взносов – организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы страховых взносов.

Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Данных о том, что фонд принимал такое решение, в материалах дела не имеется.

Предусмотренные ст.

19, 20 Закона № 212 ФЗ меры принудительного взыскания задолженности по страховым взносам, пеням и штрафам за счет денежных средств на счетах в банках и за счет иного имущества налогоплательщика – организации или индивидуального предпринимателя – представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания задолженности по страховым взносам, пеням и штрафам, а не самостоятельные, независимые друг от друга процедуры.

Таким образом, учитывая, что фонд при непринятии решения о взыскании денежных средств в двухмесячный срок мог взыскать их, только обратившись в суд, постановление о взыскании упомянутой суммы пеней за счет имущества плательщика страховых взносов вынесено с нарушением Закона № 212 ФЗ.

Такой подход соответствует правовой позиции Президиума ВАС, изложенной в Постановлении от 21.06.2011 № 16705/10.

Кроме того, в соответствии со ст. 25 Закона № 212 ФЗ исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями. Пени за несвоевременную уплату страховых взносов начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты страховых взносов, до даты фактической уплаты задолженности.

Поэтому фонд вправе предъявлять к взысканию пени как совместно с недоимкой, так и по отдельным периодам просрочки уплаты до прекращения (погашения) основного обязательства по уплате страховых взносов. При этом фондом должны соблюдаться сроки, установленные Законом № 212 ФЗ для взыскания пеней, в отношении каждого дня просрочки.

Следует иметь в виду, что возможность взыскания пеней, начисленных на задолженность, срок взыскания которой истек, может возникнуть у фонда лишь в случае своевременного принятия им мер к взысканию в судебном порядке этой задолженности и к предъявлению к исполнению судебного акта.

Leave a Comment

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *