Вс разъяснил, с какого момента при зачете прекращает начисляться неустойка

Верховный Суд опубликовал Определение № 310-ЭС20-2774, в котором напомнил нижестоящим инстанциям, что независимо от процедуры проведения зачета обязательства считаются прекращенными ретроспективно.

Спор из-за зачета обязательств

27 июня 2014 г. между ООО «ПК Рецикл» (подрядчик) и ООО «Терминал Никольский» (заказчик) был заключен договор на выполнение строительных работ.

Вступившим в силу решением суда от 28 декабря 2018 г. по делу № А62-1772/2015 с общества «Терминал Никольский» в пользу «ПК Рецикл» было взыскано более 1,6 млн руб. задолженности, а также свыше 1,8 млн руб. неустойки за период с 1 марта 2015 г. по 23 апреля 2018 г.

и 92 тыс. руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано. По встречному иску с общества «ПК Рецикл» в пользу «Терминал Никольский» было взыскано более 2,6 млн руб.

в счет возмещения стоимости устранения недостатков выполненных работ, свыше 1,2 млн руб. неустойки за период с 12 марта 2015 г. по 14 июля 2016 г. и 65 тыс. руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части встречных требований отказано.

В результате произведенного судом зачета с «ПК Рецикл» в пользу «Терминал Никольский» взыскано порядка 400 тыс. руб.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ, «ПК Рецикл» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском о взыскании с общества «Терминал Никольский» 561 тыс. руб. неустойки за период с 24 апреля 2018 г. по 3 апреля 2019 г. (дата вынесения резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции по делу № А62-1772/2015) на основании договора.

ООО «Терминал Никольский», указывая на неисполнение «ПК Рецикл» обязанности по оплате стоимости устранения недостатков выполненных работ, подало встречный иск о взыскании 574 тыс. руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом судебных актов по делу № А62-1772/2015, которыми было установлено наличие задолженности по оплате выполненных работ и нарушение заказчиком сроков оплаты, а также наличие недостатков в выполненных работах и нарушение подрядчиком сроков их устранения, арбитражный суд, ссылаясь на ст.

329, 330, 395, 397, 723 ГК РФ, а также на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС от 24 марта 2016 г.

№ 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», отклонив ходатайство «Терминал Никольский» о снижении размера неустойки, удовлетворил первоначальный иск в полном объеме и частично – встречный иск.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд указал, что в рассматриваемом случае с учетом произведенного зачета моментом исполнения заказчиком обязательства по оплате работ является дата вступления решения суда в силу. Апелляция и кассация оставили решение первой инстанции без изменения.

ВС разъяснил, что неустойка подлежит начислению исключительно с момента начала просрочки до «созревания» более позднего требования

Общество «Терминал Никольский» обратилось в Верховный Суд с кассационной жалобой. Изучив материалы дела, ВС указал, что в соответствии со ст.

410 ГК обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо не указан или определен моментом востребования.

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

ВС: Встречный иск можно считать зачетом встречных требованийВерховный Суд пояснил, что изменение формы волеизъявления не приводит к изменению момента прекращения обязательства

Высшая инстанция отметила, что, как следует из указанной нормы, для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, допускающих зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил). Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно – исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (ст. 154, 156, 410 ГК).

ВС также указал, что предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных требований, является, по сути, тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении, поданном в установленном процессуальным законодательством порядке.

«Изменение порядка оформления такого волеизъявления – подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору – не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьей 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может», – подчеркивается в определении.

Верховный Суд заметил, что гражданское и процессуальное законодательство не содержат указаний на разный момент прекращения обязательств внесудебным и судебным зачетом, а неустойка подлежит начислению исключительно за период с момента начала просрочки до момента прекращения обязательств зачетом (момента «созревания» требования, которое должно быть исполнено позднее).

ВС РФ утвердил последний в 2018 г. обзор судебной практикиБольше всего правовых позиций опубликовала Судебная коллегия по экономическим спорам

Высшая инстанция напомнила, что такой правовой подход, не принятый во внимание нижестоящими судами, был изложен в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам от 16 августа 2018 г. по делу № 305-ЭС18-3914, от 12 декабря 2019 г. по делу № 305-ЭС19-12031, а также в п. 25 Обзора судебной практики № 4 (2018), утвержденного Президиумом ВС 26 декабря 2018 г.

Верховный Суд сослался на п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29 декабря 2001 г. № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», согласно которому обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Как пояснил Суд, при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения «более позднего» обязательства, в том числе когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

ВС решил не давать сторонам возможность отказаться от договора со ссылкой на обстоятельства непреодолимой силыПраво отказаться от договора при утрате интереса в случае возникновения временных обстоятельств непреодолимой силы, влекущих объективную невозможность исполнения, не вошло в финальную редакцию постановления о прекращении обязательств

Аналогичная правовая позиция о ретроспективном эффекте зачета применительно к ситуации зачета требований, выраженных в первоначальном и встречном исках, добавил ВС, изложена в п. 13, 15 Постановления Пленума от 11 июня 2020 г.

№ 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств». Из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления, следует, что для зачета в силу ст.

410 ГК необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда он не указан или определен моментом востребования.

По смыслу ст. 410, 315 Кодекса для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно.

Если лицо получило заявление о зачете от контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, – то есть наступили установленные законом условия.

Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство.

Кроме того, согласно разъяснениям ВС, содержащимся в п. 15 постановления, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету.

Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами и (или) неустойка начисляются до момента прекращения обязательств зачетом.

Если проценты за пользование чужими денежными средствами и (или) неустойка были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Если требования стали встречными лишь в результате перемены лица в обязательстве, момент их прекращения не может наступить ранее даты такой перемены.

Таким образом, заметил ВС, исходя из системного толкования приведенных норм права и разъяснений, содержащихся в п.

13 и 15 Постановления № 6, следует, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными рестроспективно – то есть не с момента заявления о зачете, заявления встречного иска, принятия (вступления в силу) решения суда, а с момента, когда обязательства стали способны к зачету (то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со ст. 410 ГК). Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, несет ответственность за просрочку.

Читайте также:  Кризис экономики в 2014 году: причины

Высшая инстанция указала, что из судебных актов, принятых по делу № А62-1772/2015, по иску «ПК Рецикл» взысканы: сумма задолженности по оплате выполненных работ, неустойка за нарушение сроков оплаты, судебные расходы.

По встречному иску «Терминал Никольский» взысканы: стоимость устранения недостатков выполненных работ, неустойка за нарушение сроков устранения недостатков, судебные расходы. Судом произведен зачет взысканных сумм.

  • «Между тем при рассмотрении настоящего спора вопреки требованиям статей 71, 168 и 170 АПК РФ суды не исследовали юридически значимые обстоятельства, связанные с моментом наступления условий для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 ГК РФ, не установили с учетом условий договора и фактических обстоятельств, когда обязательства стали способны к зачету и до какого момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность», – заметил ВС.
  • Экономколлегия посчитала, что в данном случае начисление неустойки на сумму существующей задолженности до даты вступления в силу решения суда, которым произведен зачет встречных требований, нельзя признать обоснованным, в связи с чем судебные акты в части удовлетворения первоначального иска, а также произведенного судом зачета требований подлежат отмене.
  • «Исходя из того что для принятия обоснованного и законного решения в отмененной части требуется установление обстоятельств, связанных с моментом наступления условий для прекращения обязательств зачетом требований, проверка расчета неустойки, а также осуществление иных процессуальных действий, не относящихся к полномочиям суда кассационной инстанции, дело в отмененной части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции», – резюмируется в определении.

В то же время, отметил ВС, правовых оснований для отмены или изменения судебных актов в части отказа в удовлетворении встречного иска не усматривается.

Частично удовлетворяя требования по встречному иску, суды с учетом разъяснений, содержащихся в п.

41 и 57 Постановления № 7, исходили из того, что стоимость расходов по устранению недостатков была определена по результатам судебной экспертизы, проведенной в рамках дела № А62-1772/2015.

Таким образом, Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов в части взыскания с ООО «Терминал Никольский» в пользу ООО «ПК Рецикл» 561 тыс. руб. неустойки и 14 тыс. руб. судебных расходов, а также в части произведенного зачета взысканных сумм. В отмененной части Суд направил дело на новое рассмотрение в АС Смоленской области. В остальной части судебные акты оставлены в силе.

Адвокаты оценили значимость правовой позиции Суда

В комментарии «АГ» адвокат КА «Защитникъ» Алексей Максимов отметил, что Экономколлегия напомнила нижестоящим судам, что право и бухучет – разные дисциплины, для первой из которых главное – правовая природа, основание возникшего обязательства.

«К сожалению, в моей практике суды зачастую не идут далее математических подсчетов, – пояснил адвокат. – В данном случае кредитор сам не исполнил обязательство полностью и надлежаще и, поскольку сам является должником, ему должно было быть отказано в защите права и применении санкций в виде неустойки.

Например, ст. 328 ГК предоставляет возможность приостановить исполнение».

По мнению эксперта, нижестоящие суды создали дисбаланс, искусственно за счет неустойки присудив ООО «ПК Рецикл» больше, чем оно рассчитывало получить при заключении договора. При этом ООО «Терминал Никольский» понесло дополнительные затраты на завершение строительства объекта.

Адвокат МКА «Традиция» Василий Котлов отметил, что зачет является одним из дискуссионных способов прекращения обязательств, поэтому основная роль в регулировании данного института отведена постановлениям высшей судебной инстанции.

Данное определение, по мнению адвоката, подчеркивает, что заявление о зачете рассматривается не как юридически значимое сообщение в контексте ст. 165.

1 ГК, а как элемент юридического факта – совокупности обстоятельств, связанных с существованием обязательств. «ВС отметил, что зачет происходит еще до того, как сделано заявление.

Последнее лишь завершает целостную конструкцию зачета», – пояснил он.

Эксперт посчитал, что суды будут с большей осторожностью применять нормы о зачете, ограничиваясь лишь определением прав и обязанностей спорящих сторон.

В настоящее время, добавил Василий Котлов, суды далеко не всегда производят зачет встречных требований, тем более определяя момент зачета по дате вступления в силу судебного акта.

«Вместе с тем существует проблема соотношения судебных и внесудебных способов возникновения, изменения и прекращения материальных обязательств. Так, сам факт подачи иска, принятия судебного акта порой рассматривается как правообразующий и освобождающий сторону от выполнения иных юридически значимых действий.

Например, сама по себе подача иска (встречного иска) об исполнении обязательства с неопределенным сроком исполнения рассматривается как соблюдение условия о предъявлении требования должнику, что вряд ли будет способствовать предсказуемости и стабильности в деловых отношениях», – подытожил он.

Вс разъяснил, с какого момента при зачете прекращает начисляться неустойка

Зачет можно произвести встречным иском, который тогда фактически равен заявлению о зачете. Это не меняет момент прекращения обязательств.

Не важно, когда суд вынес решение, которым удовлетворил встречный иск — произвел фактический зачет требований. Иначе прекращение обязательств зависело бы от процессуальных особенностей разрешения спора. Это правило влияет на дату, с которой прекращает начисляться неустойка за неисполнение первоначального обязательства.

Неверно начислять такую неустойку за период со дня исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете и тем более до вынесения решения суда, который произвел зачет. Это касается погашенной части долга. Такие выводы сделал Верховный суд, когда разбирал спор по поставке.

Компания поставила товар, общество просрочило оплату, из-за чего должно было выплатить неустойку. Позже стороны подписали еще один договор, в котором компания выступила покупателем, а общество — продавцом. Через две недели оформили допсоглашение о зачете встречных требований.

В связи с наличием задолженности по первому договору компания подала иск. Общество предъявило встречный иск, требовало оплату по второму договору. Суд зачел взаимные требования. В итоге с общества взыскали 11 млн руб.

Позже компания подала еще один иск, просила взыскать неустойку за то, что общество не вовремя заплатило по первому договору. Три инстанции удовлетворили иск и взыскали 8 млн руб. неустойки.

Когда суды рассчитывали ее размер, они исходили из того, что обязательства общества прекратились в день принятия решения судом, который произвел зачет.

Верховный суд не согласился и направил дело на новое рассмотрение.

Дата заявления о зачете не влияет на момент прекращения обязательства

Стороны должны указать мотивы заключения мирового соглашения

Стороны должны быть честными и открытыми перед судом, когда просят утвердить мировое соглашение, иначе он откажет. Придется раскрывать причины, почему включили пункты, которые выходят за пределы исковых требований. Об этом говорит Верховный суд.

Суд отказался утверждать мировое соглашение. В тексте был пункт о том, что стороны не должны оспаривать обстоятельства, которые установили суды.

На вопрос судьи, значит ли это, что стороны признают обстоятельства, ответ был отрицательный. Суд не понял смысл условия и попросил его прояснить, но стороны отказались отвечать.

Судьи сочли такой отказ за недобросовестную реализацию процессуальных прав.

Верховный суд: частное определение можно обжаловать

После завершения дела о банкротстве суд по своей инициативе вынес частное определение. В нем он предписал обратить внимание на нарушения, которые совершил арбитражный управляющий во время банкротства.

Управляющий подал жалобу, но апелляция и кассация отказали. Суды решили, что закон не позволяет обжаловать частные определения. Верховный суд разъяснил: частное определение затрагивает права и интересы лиц, в отношении которых оно вынесено. В данном случае умаляет авторитет арбитражного управляющего. На частное определение можно подавать жалобу.

Изменение арендной платы в отсутствие регистрации законно, если стороны начали исполнять соглашение

Стороны по договору аренды изменили размер платы, но не зарегистрировали соглашение об этом. Оно все равно будет считаться заключенным, решил Верховный суд и привел три обоснования.

Первое — арендодатель подписал соглашение, чем создал у арендатора разумные ожидания того, что договор будет действовать с учетом измененной платы. Второе — арендатор полагался на такое изменение, в связи с чем произвел улучшения арендуемого имущества — отремонтировал помещения. Третье — соглашение начали исполнять, арендатор перечислил часть оплаты.

В этом споре коллегия ответила, можно ли зачесть в счет арендной платы затраты на ремонт. В договоре было условие о том, что такие затраты уменьшают размер платы. Значит, это не зачет, а порядок исчисления платы. Поэтому расчет долга арендатор вправе производить не в форме встречного иска, а в форме возражения на иск

Проводим зачет с учетом последних разъяснений Пленума ВС

Нюансы проведения зачета в различных ситуациях неоднократно разъяснялись высшими судьями. Новые тенденции при проведении зачета обозначены в Постановлении Пленума ВС РФ от 11.06.2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств».

Читайте также:  Корпоративные отношения и обеспечительные меры

Вкратце напомним, что зачет представляет собой способ прекращения обязательств (полностью или частично) при выполнении определенных условий. Эти условия прописаны в ст.410 ГК РФ. Так, чтобы провести зачет долгов требования должны быть встречными (т.е.

когда у контрагентов взаимные долги), однородными, с наступившим сроком их исполнения либо с неуказанным сроком либо со сроком, определенным моментом востребования. А в некоторых случаях допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Новые вводные от высших судей

Чтобы обеспечить единый подход в практике применения судами положений ГК РФ о прекращении обязательств, Пленумом разъяснены отдельные правила проведения зачета.

В Постановлении Пленум использует такие непривычные понятия как активное и пассивное требование. Первое означает требование инициатора зачета (т.е. это требование лица, которое выступает с заявлением о зачете), второе — требование, которым зачитывается активное требование (т.е. требование к самому заявителю зачета).

Однородность требований

Для зачета достаточно того, чтобы требования были однородными на момент проведения зачета.

Это означает, что встречные требования сторон в момент своего возникновения (т.е. изначально) могут быть неоднородными (например, требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), а к моменту зачета уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований.

При этом критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Данный подход уже используется в судебной практике. Так, в Постановлении АС Московского округа от 26.06.2020 г. №А40-221264/2019 рассмотрена следующая ситуация.

Покупатель в нарушение условий договора поставки необоснованно отказался принимать продукцию поставщика.

Вследствие этого поставщиком были понесены убытки за сверхнормативный оборот вагонов, оплату услуги по хранению продукции по вине покупателя.

А поскольку покупатель отказался компенсировать убытки, то поставщик произвел на эту сумму зачет встречных требований. Такой зачет признан судом правомерным.

«Встречность» требований

«Встречность» требований означает, что обязательства возникают у одних и тех же лиц, одновременно являющихся и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу. Такое определение «встречности» ранее давал Президиум ВАС РФ в постановлении от 21.02.2012 г. № 14321/11.

В определенных случаях, предусмотренных законом или договором, зачет может быть проведен в отношении требований, не являющиеся встречными. Например, при исполнении обязательства третьим лицом (п.4 ст.313 ГК РФ).

Зачет требования с ненаступившим сроком оплаты

Для проведения зачета нужно, чтобы срок исполнения обязательства по активному требованию (т.е. у инициатора зачета) наступил (за исключением случаев, когда срок не указан или определен моментом востребования).

При этом для проведения зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования (т.е.

у стороны, которой предлагается провести зачет), если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно.

Когда обязательства считаются прекращенными зачетом

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который сами обязательства стали способными к зачету. Например, если срок исполнения требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства.

В случае если требования стали встречными в результате перемены лица в обязательстве, то момент их прекращения не может быть ранее даты такой перемены.

Зачет в случае истечения срока исковой давности

Нельзя провести зачет, если у активного требования (т.е. требования, которое предъявляет заявитель зачета) истек срок исковой давности.

Например, компания «Лютик» должна компании «Цветочек». В свою очередь, компания «Цветочек» должна компании «Лютик». Заявителем зачета является «Лютик». По дебиторской задолженности компании «Цветочек» истек срок исковой давности. До появления разъяснений Пленума суды отказывали в праве на зачет, если истек срок исковой давности по требованиям как компании «Лютик», так и компании «Цветочек».

Однако истечение срока исковой давности по пассивному требованию (в нашем примере компании «Цветочек») не препятствует проведению зачета.

На практике это означает, что если компания выступила с требованием о зачете, то кредитор компании вправе зачесть свой истекший долг новым требованием.

При этом при истечении срока исковой давности по активному требованию должник по нему, получивший заявление о зачете, не обязан в ответ на него сообщать о пропуске срока исковой давности кредитору (п.3 ст.199 ГК РФ).

Исходя из условий нашего примера, компании «Лютик» не выгодно выступать с инициативой проведения зачета.

Порядок прекращения встречных требований

Контрагенты по своему усмотрению могут определить порядок прекращения встречных требований, отличный от порядка, приведенного в ст.410 НК РФ. Например, стороны могут установить автоматическое их прекращение (т.е. не нужно никаких заявлений одной стороны о проведении зачета и т.п.) либо договором запретить их проведение без соглашения всех сторон.

Расширение способа зачета в определенных ситуациях

Еще одной новацией является расширение способов проведения зачета в случае обращения кредитора пассивного требования в суд. До разъяснений Пленума для проведения зачета нужно было подать встречный иск. Теперь можно не подавать иск, а направить заявление о зачете другой стороне и в возражении на исковое требование указать на прекращение обязательства путем зачета.

Также можно провести зачет в случае если пассивное требование (т.е. требование к заявителю) подтверждено вступившим в силу решением суда, а активное требование (т.е. требование заявителя) — нет. Такой зачет допускается, если стороны не возражают против его проведения.

Высшие судьи не возражают против проведения зачета в случаях, когда по одному из требований возбуждено исполнительное производство, а по-другому — нет.

Признание зачета недействительным

Зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой и может быть признан судом недействительным, в частности, по основаниям, предусмотренным главой 9 ГК РФ.

Напомним, что односторонней является сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (п.

1 и п.2 ст.154 ГК РФ).

​ВС дал разъяснения о механизме расчета неустойки

24.10.2016
 46398

Разъяснения по ряду актуальных вопросов судопроизводства дал Верховный суд РФ в опубликованном 24 октября 193-страничном обзоре судебной практики, третьем в текущем году. (Об анализе практики коллегии ВС по экономическим спорам читайте в материале Legal.

Report ВС поправил арбитражи по применению постановления КС, коллегии по гражданским делам – в материале ВС обобщил практику разрешения гражданских споров, коллегии по административным делам – в материале ​Верховный суд выступил в защиту прав человека.

)

В подборке ответов ВС даются толкования по восьми вопросам, возникающим в судебной практике, в том числе процессуальным.

Так, Верховный суд разъясняет, какому суду подведомственны дела об оспаривании юридическим лицом постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, связанных с исполнением постановления органа, должностного лица о привлечении к административной ответственности, если дела об оспаривании таких постановлений органа подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Также ВС отвечает судам, на какой момент определяется размер ставки рефинансирования Центрального банка РФ для расчета подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов.

Ст. 25 Федерального закона от 31 марта 1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и ст.

155 Жилищного кодекса РФ установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов.

 Согласно данным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка РФ (далее – ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

  • Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.
  • При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.
  • Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.
  • Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г.

№ 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Зачет встречных однородных требований: в каких ситуациях это возможно? | «Правовест Аудит»

Взаимозачет позволяет сократить денежный оборот и погасить имеющуюся задолженность. Рассмотрим юридические особенности взаимозачета в свете последних судебных разъяснений.

Действующее законодательство недостаточно полно регулирует вопросы проведения зачета и содержит лишь основные положения, вследствие чего при практическом применении норм о зачете трудно не избежать ошибок.

Некоторые проблемные вопросы проведения зачета разъяснены в недавно принятом Постановлении Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее — Постановление Пленума ВС РФ № 6).

Отметим, что до его принятия разъяснения о порядке применения зачета содержались в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее — Письмо ВАС РФ № 65), но после принятия Постановления Пленума ВС РФ № 6 оно стало менее актуально.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В предусмотренных законом случаях разрешается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

  • Таким образом, для проведения зачета необходимо соблюсти три обязательных условия.
  • 1. Встречность зачитываемых требований
  • Верховный Суд в Постановлении № 6 разделил встречные требования на два вида:
  • активное требование — требование лица, которое заявляет о зачете;
  • пассивное требование — требование, против которого зачитывается активное требование, то есть требование к самому заявителю.
Читайте также:  Требуйте снизить размер аренды, если уменьшилась кадастровая стоимость

Такое разделение вызвано тем, что каждому виду требований предъявляются разные условия.

Например, для активного требования должен наступить срок исполнения обязательства — нельзя досрочно потребовать исполнения обязательства с помощью зачета.

Но в отношении пассивного требования можно не дожидаться такого срока — то есть, заявляющая о зачете сторона вправе исполнить свое обязательство досрочно. Также пропустить срок исковой давности можно только по пассивному требованию.

В соответствии с п. 3 ст. 199 ГК РФ не допускается зачет требований, по которым истек срок исковой давности. Ранее данная норма трактовалась судами как запрет зачета не зависимо от того, по какому требованию, активному или пассивному, истек срок давности.

Верховный Суд РФ исключил такую трактовку и разграничил последствия истечения сроков давности для активного и пассивного требований. Так, истечение срока исковой давности по активному требованию влечет недопустимость зачета, но в тоже время не препятствует проведению зачета по пассивному требованию.

При истечении срока исковой давности по активному требованию должник по нему, получивший заявление о зачете, не обязан в ответ на него сообщать о пропуске срока исковой давности кредитору (пункт 3 статьи 199 ГК РФ) (п. 18 Постановления Пленума ВС РФ № 6).

Встречность требований заключается в том, что кредитор по активному требованию одновременно должен являться должником по пассивному требованию (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 6).

Исключения!

Как подчеркнул Пленум Верховного Суда, также могут быть зачтены и требования, не являющиеся встречными, если это предусмотрено законом или заключенным между сторонами договором (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 6). Например, когда должник возложил исполнение своего обязательства на третье лицо, у которого есть собственное требование к кредитору (п. 4 ст. 313 ГК РФ).

Также должник в случае уступки требования может зачесть свое требование к первоначальному кредитору против требования нового кредитора (ст. 412 ГК РФ).

Такой зачет допустим при следующих условиях:

  • требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования;
  • срок требования наступил до получения данного уведомления либо не указан или определен моментом востребования.

2. Требования, являющиеся предметом зачета, должны быть однородными

Данное условие означает, что стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. То есть должен быть однороден предмет встречных требований (деньги за деньги, имущество за имущество, услуга за услугу).

Условие об однородности требований относится только к предмету зачета и не касается оснований их возникновения, которые могут быть разного вида. Против требования об уплате основного долга по одному договору (например, стоимости поставленного товара) можно зачесть требование об уплате неустойки, процентов по ст.

 395 ГК или возмещению убытков, начисленных вследствие нарушения по другому договору (п. 12 Постановления Пленума ВС РФ N 6). Если встречные договорное и внедоговорное требования являются денежными, то такие требования считаются однородными и могут быть прекращены зачетом (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 3 августа 2000 г.

N Ф08-1838/2000).

Если же предмет требований различен, то зачет не происходит. Например, выполнение предоплаченных работ не может рассматриваться в качестве зачета требования об оплате задолженности, поскольку данные требования не обладают свойством однородности. В этом случае обязательство прекратилось надлежащим исполнением (Определение Верховного Суда РФ от 17 августа 2015 г. N 302-ЭС15-2019).

Условие об однородности должно соблюдаться на момент заявления о зачете.

Так, требования могут быть неоднородными на момент их возникновения (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но будут таковыми на момент заявления о зачете (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа)(п. 10 Постановления Пленума ВС РФ N 6).

Несоблюдение условия об однородности требований является основанием для признания зачета недействительным.

3. Должен наступить срок исполнения по активному требованию

Для проведения зачета должен наступить срок исполнения по активному требованию, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования (абз. 1 п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 6).

При этом для проведения зачета не является обязательным наступление срока исполнения пассивного требования, если оно может быть исполнено досрочно в соответствии с законом или договором (абз. 2 п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 6).

Верховный Суд РФ подтвердил обратную силу зачета. При проведении зачета обязательства прекращаются не с момента получения заявления о зачете, а с момента, когда обязательства стали способными к зачету (ст. 410 ГК РФ), то есть наступили все необходимые для проведения зачета условия (абз. 1 п. 15 Постановления Пленума ВС РФ N 6).

Если срок исполнения встречных требований наступил до получения заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления более позднего срока исполнения обязательства, независимо от даты получения заявления о зачете.

В момент прекращения обязательства зачетом перестают начисляться проценты по ст. 395 ГК, а также неустойка. Если они уже были начислены и уплачены за период после момента, когда зачет считается состоявшимся, то они подлежат возврату (абз. 2 п. 15 Постановления Пленума ВС РФ № 6).

Если требования стали встречными в результате перемены лиц в обязательстве, то такие требования могут быть прекращены зачетом не ранее даты такой перемены (абз. 3 п. 15 Постановления Пленума ВС РФ № 6).

Более того, Верховный Суд РФ придал законную силу будущему зачету. Заявить о зачете можно как до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения, так и до наступления срока исполнения активного требования.

В этом случае обязательства прекратятся зачетом при наступлении соответствующих сроков. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство (абз. 3 п.

 13 Постановления Пленума ВС РФ N 6).

В статье 411 ГК РФ приведен перечень случаев, когда проведение зачета недопустимо.

Запрещается зачет следующих требований:

  • о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью;
  • о пожизненном содержании;
  • о взыскании алиментов;
  • по которым истек срок исковой давности;
  • в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Данный перечень открытый, законом или договором могут быть установлены иные случаи запрещения зачета.

Так, не допускается прекращение зачетом денежных обязательств должника, в отношении которого введена процедура наблюдения, если нарушается очередность удовлетворения требований кредиторов (абз. 6 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Нарушение установленного ст. 411 ГК запрета влечет ничтожность заявления о зачете (п. 2 ст. 168 ГК).

Зачет может быть осуществлен как на основании соглашения сторон, так и в одностороннем порядке, по заявлению одной из сторон обязательства.

Такое заявление можно сделать, если:

  • зачет не противоречит условиям договора;
  • по активному требованию не истек срок исковой давности.

Так, если зачет запрещен договором, то обязательства по нему не могут быть прекращены односторонним заявлением о зачете (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20 апреля 2011 г. по делу N А32-8793/2010).

Заявление о зачете является обязательным условием его проведения. Без такого заявления зачет невозможен, даже если есть все условия для его проведения.

Сергей ХудяковСтарший юрист по гражданско-правовым и корпоративным спорам

Для того, чтобы зачет состоялся, заявление должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам ст. 165.1 ГК (сообщение считается доставленным и в тех случаях, когда оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с сообщением) (п. 14 Постановления Пленума ВС РФ № 6).

Стороны вправе согласовать иной порядок прекращения своих встречных требований. Например, прописать в договоре автоматический зачет, не требующий заявления ни одной из сторон, либо запретить осуществление зачета в одностороннем порядке, сделав обязательным прекращение встречных обязательств только на основании письменного соглашения сторон (п. 21 Постановления Пленума ВС РФ № 6).

Форма заявления о зачете законодательством не регламентирована и оно может быть составлено в произвольной форме. Вместе с тем, в нем следует указать все реквизиты, установленные Законом от 06.12.2011 г. № 402 «О бухгалтерском учете», а именно:

  • наименование заявления;
  • дата составления;
  • наименование стороны, составившей заявление;
  • содержание факта хозяйственной жизни (подробное описание предмета зачета — встречных требований, с указанием оснований их возникновения, количественных характеристик и др.);
  • размер денежной суммы или натуральной величины взаимозачета;
  • указание фамилии, инициалов, подписи и должности уполномоченного лица, подписавшего заявление о взаимозачете.

В случае отсутствия в заявлении данных сведений зачет может быть признан несостоявшимся. Так, суд указал, что акт сверки расчетов не является первичным бухгалтерским документом и не может являться уведомлением о проведении зачета (Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 N 01АП-304/2018 по делу N А43-19567/2017).

Независимо от того, каким образом оформляется взаимозачет, путем подачи заявления одной из сторон или в форме соглашения о зачете, в документе о зачете следует подробно описать все обстоятельства его проведения. Отсутствие таких сведений может привести к спору контрагентом и признания зачета несостоявшимся.

  1. Верховный суд РФ разъяснил особенности зачета после предъявления иска и в исполнительном производстве.
  2. Зачет после предъявления иска
  3. Заявить о зачете после предъявления иска можно следующими способами (п. 19 Постановления Пленума ВС РФ № 6):
  • указать о зачете во встречном иске;
  • заявить о зачете в возражении на иск;
  • направить истцу заявление о зачете, а затем указать в возражении на иск о прекращении требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Зачет в исполнительном производстве

Также зачесть встречные требования можно и после вступления судебного решения в силу на стадии исполнительного производства. Заявить о зачете может взыскатель или должник, либо судебный пристав-исполнитель. Зачет возможен в следующих ситуациях (п. 20 Постановления Пленума ВС РФ № 6):

  • по обоим встречным однородным требованиям возбуждены исполнительные производства;
  • по обоим требованиям есть вступившие в силу судебные решения, но исполнительное производство по одному или обоим еще не возбуждено;
  • в силу вступило решение суда только по одному требованию, но должник не выдвигает возражений по другому требованию.

Юристы, эксперты и аудиторы компании «Правовест Аудит» проводят анализ документов, сделок, их налоговых последствий и особенностей отражения операций в бухгалтерском учете.

Leave a Comment

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *